Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО6 О.П., с участием истца ФИО7 А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее по тексту ООО «ЮганскНИПИ»).

Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) он работал в качестве сторожа в ООО «ЮганскНИПИ»; задолженность ответчика по актам выполненных работ составляет 429,122 руб. ((393 104,50 руб. +43 848 руб. (сентябрь, октябрь и ноябрь (до (дата))) - 7 830 руб. (платежное поручение № от (дата))); решением суда от (дата) было отказано в компенсации морального вреда и пени за невыплаченную заработную плату с (дата) по август 2020 года; признана задолженность по заработной плате 342 700 руб., таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг перед ним составляет 86 422,00 руб. (429 122 – 342 700), при этом при вынесении решения от (дата) суд не принял во внимание договор на возмездное оказание услуг, подписанный конкурсным управляющим, от (дата) сроком действия до (дата); также судом не приняты во внимание платежное поручение № от (дата), которым ему перечислена заработная плата в размере 7 830,00 руб., два графика работы на апрель 2018 года и август 2019 года, два вахтенных журнала ООО «ЮганскНИПИ».

Он не писал заявление на увольнение и конкурсный управляющий не уведомлял его о расторжении договора в одностороннем порядке, но имеется распоряжение конкурсного управляющего ФИО9 П.А. от (дата) о прекращении трудовых отношений с ФИО10 А.Г. (иные данные)(дата).

Просил признать отношения с ООО «ЮганскНИПИ» трудовыми; признать задолженность по заработной плате в размере 86 422 руб. к выплате; выплатить неустойку по задолженности заработной платы в размере 89 972,58 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 4-7).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда (адрес)-Югры по делу № от (дата) в отношении ООО «ЮганскНИПИ» введена процедура конкурсного производства; определением Арбитражного суда (адрес)-Югры по делу № от (дата) конкурсным управляющим ООО «ЮганскНИПИ» утвержден ФИО2.

В письменных возражениях конкурсный управляющий ООО «ЮганскНИПИ» ФИО11 П.А. просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что решением Нефтеюганского районного суда по делу № от (дата) в пользу ФИО12 А.Г. взыскана задолженность по оплате услуг в рамках заключенных гражданско-правовых договоров в сумме 342 700 руб. за период с апреля 2018 по август 2020; в рамках рассмотрения соответствующего спора, судом дана правовая оценка доводов ФИО13 А.Г., а также представленных договоров на возмездное оказание услуг, в том числе и договора от (дата), по результатам которой сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что между ФИО14 А.Г. и ООО «ЮганскНИПИ» сложились трудовые отношения; договор на оказание возмездных услуг от (дата) был заключен ФИО15 А.Г. добровольно и без принуждения, срок действия договора истек (дата), за ноябрь и декабрь 2020 года акты выполненных работ не подписывались; соответствующая задолженность, образовавшаяся перед ФИО16 А.Г. по договора возмездного оказания услуг, является текущей и включена конкурсным управляющим в четвертую очередь реестра по текущим платежам (расходы на обеспечение сохранности имущества); распоряжение о прекращении трудовых отношений от (дата) им никогда не выдавалось (не издавалось), в указанный период конкурсный управляющий находился в (адрес) и не мог выполнять свои обязанности в связи с временной нетрудоспособностью; требование о взыскании неустойки является необоснованным, так как условиями договора не предусмотрена (л.д. 92-93).

В судебном заседании истец ФИО17 А.Г. исковые требования поддержал, настаивая на том, что после вынесения решения, в сентябре, октябре и ноябре 2020 года, он также продолжал работать в качестве сторожа в ООО «ЮганскНИПИ», то есть фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком; при вынесении решения (дата) судом была допущена ошибка, так как он заявлял требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 351 250,00 руб., а суд указал, что общая задолженность по договорам составила 311 250,00 руб., разница составила 40 000 руб.; также ему не выплачена заработная плата по актам выполненных работ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года в размере 15 660,00 руб., 17 226,00 руб. и 10 962,00руб., соответственно; неустойку, которую он просит взыскать с ответчика, предусмотрена п. 4.2 договора, заключенного с ним (дата); просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в лице конкурсного управляющего ФИО18 П.А., который просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104-105, 93); с учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата)№-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, в 2020 году ФИО19 А.Г. обращался в суд с иском к ООО «ЮганскНИПИ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с ООО «ЮганскНИПИ» в пользу ФИО20 А.Г. взыскана задолженность по оплате услуг в размере 342 700 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебным актом установлено, что за период с апреля 2018 по август 2020 года актами сдачи – приемки работ по договорам возмездного оказания услуг ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом на сумму 378 448 руб., за вычетом НДФЛ; на дату обращения в суд истец определял сумму задолженности ответчика в размере 311 250 руб., с учетом увеличения требований и взыскании сумм за июль и август 2020 года, задолженность ответчика перед истцом составляла 342 700 руб.

Разрешая требования истца о признании возникших на основе заключенных гражданско-правовых договоров отношений между сторонами характеризующиеся как трудовые, суд установил, что представленные истцом доказательства не являются безусловными и не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку при наличии длительности исполнения функции связанной с осуществлению учета и контроля за входом (выходом) посетителей и сотрудников в лабораторию испытаний грунтов ООО «ЮганскНИПИ», так как истцом начиная еще с января 2018 года и по настоящее время ежемесячно заключались письменные договоры, последний не мог не знать о банкротстве Общества, знал о характере выполняемой работы и соглашался условия, в котором прямо указывалось, что такой не является трудовым, а является гражданско-правовым; заявленное истцом требование о признании возникших на основе заключенных гражданско-правовых договоров отношений между сторонами характеризующиеся как трудовые, по сути, направлены на обеспечение возможности получения вознаграждения в обход сложившегося порядка при банкротстве ответчика (л.д. 82-87).

Исходя из объяснений истца в настоящем судебном заседании, им заявлены требования о признании возникших на основе заключенных гражданско-правовых договоров отношений между сторонами характеризующиеся как трудовые в сентябре, октябре и ноябре 2020 года на основании договора на возмездное оказание услуг, заключенного между ним и ООО «ЮганскНИПИ» (дата) (л.д. 31-33); срок действия договора - с момента подписания до (дата).

Правовых оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется, поскольку факты, установленные решением суда от (дата), не опровергнуты, следовательно, на истца в настоящем споре преюдициальность решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) распространяется в полной мере.

Довод истца о том, что при вынесении решения суда (дата) судом не принят во внимание упомянутый выше договор возмездного оказания услуг от (дата), следует признать несостоятельным, поскольку в таком случае в пользу истца не была бы взыскана задолженность по оплате услуг по указанному договору за июль и август 2020 года.

Вопреки позиции ответчика по делу, истцом представлены в суд оригиналы актов сдачи-приемки работ по договору возмездного оказания услуг, подписанные ФИО21 П.А. и удостоверенные печатью ООО «ЮганскНИПИ», от (дата), согласно которому стоимость выполненных работ (услуги по осуществлению учета и контроля за входом (выходом) посетителей и сотрудников в лабораторию испытаний грунтов») составила 15 660 руб., за вычетом НДФЛ (л.д. 108); от (дата), согласно которому стоимость выполненных работ составила 17 226,00 руб., за вычетом НДФЛ (л.д. 109), и от (дата), согласно которому стоимость выполненных работ составила 10 962,00 руб., за вычетом НДФЛ (л.д. 110).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от (дата) в заявленный период (сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года), достоверность представленных истцом актов сдачи приемки работ по договору возмездного оказания услуг от (дата), (дата) и (дата) не опровергнута, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 43 848 рублей (15 660 + 17 226 + 10 962); наличие задолженности у ответчика перед истцом в большем размере доказательствами не подтверждено.

В судебном заседании истец ФИО22 А.Г. обосновал требование о взыскании неустойки условиями договора и, вопреки доводам ответчика, в пункте 4.2 договора возмездного оказания услуг от (дата) стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательства, предусмотренного договором, стороны вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней); неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оплата услуг по договору производится безналичным расчетом и перечисляется на указанный исполнителем счет в течение семи банковских дней, не позднее 5 числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).

При таких обстоятельствах, иск ФИО23 А.Г. в части взыскания с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, согласно расчету суда, в котором дата окончания начисления неустойки определяется исходя из доводов иска – (дата); значение ставки рефинансирования Банка России с (дата) - 4,25% годовых:

за сентябрь 2020 года: 15 660,00 руб. х 45 дн. (период с (дата) по (дата)) х 1/300 х 4,25% = 99,83 руб.;

за октябрь 2020 года: 17 226 руб. х 14дн. (период с (дата) по (дата)) х 1/300 х 4,25% = 34,16.

Оплата услуг по договору за ноябрь 2020 года должна быть произведена не позднее (дата); требований о взыскании суммы неустойки на день подачи иска или день вынесения решения истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 4.2 договора возмездного оказания услуг от (дата), за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за сентябрь и октябрь 2020 года, в размере 133,99 руб.

Поскольку требования истца основаны на гражданско-правовых отношениях и имеют материальную основу, при этом в силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а таковых гражданское законодательство применительно к правоотношениям истца не регулирует, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 1 519,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в пользу ФИО3 задолженность по договору возмездного оказания услуг от (дата), за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года, в размере 43 848 рублей и неустойку, в соответствии п. 4.2 договора возмездного оказания услуг от (дата), за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за сентябрь и октябрь 2020 года, в размере 133 руб. 99 коп., всего 43 981 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 1 519 руб. 46 коп.

В остальной части иск ФИО24 А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 3 марта 2021 года.

Судья (подпись) (иные данные)

(иные данные)