Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в защиту интересов Павловой Э. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ТрансТехСервис» о возложении обязанности заменить транспортное средство на аналогичный товар надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», действуя в защиту прав потребителя Павловой Э.Н., обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что <дата>, между Павловой Э.Н. и ООО «Управляющая компания» «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № марки SKODA KODIAQ, <дата> года выпуска, стоимостью 1674000 рублей, в том числе дополнительное оборудование стоимостью 150052 рублей. <дата> стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, оборудованного сигнализацией Scher-Khan <.....> Гарантийный срок на автомобиль установлен в 24 месяца без ограничений по пробегу, правила эксплуатации Павловой Э.Н. не нарушались. <дата>Павлова Э.Н. обратилась к продавцу, по той причине, что при закрывании дверей автомобиля с брелока сигнализации, не выключаются габаритные огни и магнитола, автозапуск не работает. Организацией автомобиль был принят, проведено перепрограммирование сигнализации, что подтверждается актом выполненных работ №. <дата>, Павлова Э.Н. вновь обратилась к продавцу по той причине, что автозапуск от сигнализации не работает - ошибка <.....>; не работает парктроник. <дата>, Павловой Э.Н. подана претензия, в которой, с указанием на наличие выявленных недостатков, выражено требование о замене некачественного автомобиля на качественный автомобиль: неисправность круиз контроля; неисправность магнитолы и ходовых огней (при выключении магнитолы не гасли ходовые огни, магнитофон не выключался). Устранения неисправности круиз контроля производились <дата>; <дата> - устранение неисправности магнитолы и ходовых огней; <дата> - устранение неисправности: автомобиль не выключался; <дата> ноября, <дата> - устранение неисправности автозапуска. По получению претензии, продавец не брал автомобиль на проверку качества, дал ответ. <дата>, Павлова Э.Н. вновь обратилась в организацию с претензией, где указала на выявленные недостатки, просила устранить недостатки безвозмездно. <дата> была произведена замена сигнализации на StarLain, что отражено в акте от этой даты. С <дата>, когда в течение 45 дней должны быть устранены недостатки, сигнализация была заменена только <дата>, предъявляется требование о взыскании неустойки с <дата> по <дата> - <.....> день, что составляет 3364740 рублей, уменьшив сумму до 300000 рублей. После получения автомобиля, вновь выявлен недостаток: автомобиль глохнет при переключении на первую передачу и включении задней передачи. Требования Павловой Э.Н. о замене автомобиля на товар надлежащего качества основаны на нарушении срока проведения гарантийного ремонта и проявления недостатка вновь, после его устранения. Также предъявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 20000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд <дата>, указано, что по состоянию на <дата> выявились новые недостатки и дефекты: при включении задней передачи автомобиль глохнет; при включении задней передачи включается ручной тормоз; появился расход масла, загорелся на панели прибора «чайник», Павлова Э.Н. долила 1 л. масла (так по тексту заявления).

Третье лицо ООО «Фольксваген Груп Рус», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено без участия указанного лица по правилам статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Павлова Э.Н. исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Автомобиль находится в эксплуатации, недостатки автомобиля, связанные с неправильной работой сигнализации, установленной ответчиком, после замены сигнализации, недостатки не устранены, что подтверждается актами ответчика. Замена сигнализации была произведена <дата>, однако до настоящего времени недостатки есть, автозапуск не работает, задний парктроник, другие недостатки, перечисленные в претензии.

Ответчик ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в лице представителя Алексеева С.В. (доверенность от <дата>) возражал против удовлетворения требований Павловой Э.Н., указал, что доказательств наличия заявленных недостатков продавцу не представлено, как не представлено и доказательств наличия в товаре существенного и неустранимого недостатка. На претензию был дан ответ. Автомобиль и установленное в нем дополнительное оборудование надлежащего качества. Решение о замене охранной системы в автомобиле истца обусловлено желанием пойти навстречу клиенту. Указание экспертом в заключении судебной экспертизы на то, что в нарушение инструкции завода-изготовителя дополнительного оборудования при монтаже охранной системы не был использован модуль обхода штатного иммобилайзера, не соответствует действительности, поскольку действующей инструкцией производителя охранного комплекса StarLine А93 по установке автосигнализации на автомобиль Skoda Kodiaq <дата> г., с системой Старт-Стоп, МКПП, предусмотрена иная процедура обхода штатного иммобилайзера.

Заслушав объяснения сторон, показания судебного эксперта Кукушкина В.А., показания свидетелей, изучив представленные в дело письменные доказательства, оценив их в своей совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с преамбулой Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>, Павлова Э.Н., по договору купли-продажи автомобиля № №, заключенному с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», расположенным в <адрес> Республики, приобрела для личных целей автомобиль марки SKODA KODIAQ, <дата> года выпуска, стоимостью 1674000 рублей, в том числе дополнительное оборудование стоимостью 150052 рублей, который относится к категории технически сложных товаров.

Согласно пункту № договора автомобиль приобретается с дополнительной комплектацией, перечень дополнительной комплектации отражен сторонами в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом № предусмотрено, что срок гарантии на приобретенный автомобиль установленный заводом-изготовителем составляет - <.....> месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю. Также производителем предоставляется гарантия качества на дополнительный срок <.....> месяцев или достижения автомобилем пробега 100000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100000 км.

По акту приема-передачи автомобиля от <дата> покупателем Павловой Э.Н. принят приобретенный автомобиль с дополнительной комплектацией по приведенному в акте перечню, включая: А/сигнализация Scher-Khan <.....> - 1 шт.

Как утверждалось истцом, в период эксплуатации автомобиля обнаруживались различного рода недостатки, за устранением которых Павлова Э.Н. неоднократно обращалась к продавцу ответчику. В исковом заявлении приводятся ссылки на обращения в обозначенные даты, вместе с тем, об обращении истца за устранением неисправности круиз-контроля <дата>; <дата> - за устранением неисправности магнитолы и ходовых огней; <дата> - за устранением неисправности: автомобиль не выключался, имеются лишь ссылки в претензии истца Павловой Э.Н. от <дата>, иных доказательств обращения к ответчику по этим обстоятельствам истцом в дело не представлено.

В дело представлен акт от <дата>, по обращению истца Павловой Э.Н. в лице супруга Павлова А.Е., в акте выполненных работ № от <дата> отражено, со слов клиента: - замена масла, при закрывании дверей с брелока сигнализации не выключаются габариты и магнитола, автозапуск не работает.

Проведено: сервис по замене масла; защиту двигателя снять/поставить; проверка по диагностическому листу осмотра. В разделе: рекомендации по акту выполненных работ указано: выполнено перепрограммирование сигнализации (обновление программного обеспечения, бесплатно). Стоимость работ и материалов составила сумму 6706,00 рублей.

Указание истца в исковом заявлении в претензии на обращения к ответчику и о проведении каких-либо ремонтных воздействий на автомобиль, либо дополнительное оборудование, установленное в автомобиле в дни <дата> ноября, <дата>: - устранение неисправности автозапуска, как указано истцом в претензии от <дата>, в исковом заявлении, также не нашло отражения в представленных в дело письменных доказательствах.

В дело представлен акт выполненных работ № от <дата>; согласно которому; - заказчик Павлова Э.Н. со слов клиента: - не работает автозапуск от сигнализации «Шерхан» - ошибка №; не работает парктроник задний. Проверена сигнализация Шерхан - автозапуск работает исправно, неисправностей, ошибок нет.

Даны рекомендации по акту выполненных работ от <дата>, в отношении задних парктроников: - установлены нештатные. Отмечено: установлен нештатный фаркоп: рекомендовано демонтировать, вернуть проводку в заводское исполнение во избежание короткого замыкания. Стоимость работ и услуг по этому акту - 0,00 рублей.

<дата>Павловой Э.Н. направлена претензия с перечислением обращений по неисправности автозапуска в обозначенные выше даты. Автомобиль на проверку не предоставлялся, о каких-либо ремонтных воздействиях данных не приводится, как указано выше, документально не подтверждено.

Вновь, в отношении качества автомобиля Павлова Э.Н. обратилась к ответчику с претензией, датированной <дата>, где указано на наличие недостатков: самопроизвольно срабатывает сигнализация вместе с аварийной сигнализацией (в сутки более 5 раз, невозможно отключение аварийной сигнализации с пульта), ошибка SOS, не работает Глонасс, тяжело переключаются скорости в КПП, при минусовой температуре, не переключается задняя, первая и вторая передачи, запотевают фары скопление воды в корпусе фар, салонное освещение совместно не работает, ошибки в автосигнализации №, периодически не отключается автомобиль при постановке на сигнализацию, не работает автозапуск при срабатывании сигнализации, не срабатывает клавиша брелока при этом, периодически скидываются настройки на панели брелока и самопроизвольно срабатывает звуковой сигнал (брелок пищит), просила устранить недостатки безвозмездно.

<дата> ответчиком произведено комиссионное исследование автомобиля, о чем составлен соответствующий акт исследования технического (осмотра) автотранспортного средства. В этом акте комиссией из трех сотрудников ответчика отражено, что на момент проведения диагностики автомобиля ни один из дефектов, указанных владельцем автомобиля не подтвержден, неисправностей в автомобиле нет.

Как установлено, тогда же, <дата>, ответчиком произведена замена установленной в автомобиле автосигнализации Scher-Khan № на автосигнализацию StarLain, что отражено Павловой Э.Н. записью в акте выполненных работ от этой даты.

Как следует из объяснений представителя ответчика такая замена доп.обрудования в автомобиле была обусловлена не наличием недостатка в ранее установленной автосигнализации Scher-Khan, а исключительно в интересах потребителя (пошли навстречу клиенту компании), данное утверждение истцом не опровергнуто. Однако, как указывается истцом, после этого вновь выявился недостаток: автомобиль глохнет при переключении на первую передачу и при включении задней передачи.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела ряда вопросов, для разрешения которых требуется специальные познания, судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата>№, в ходе проведения экспертизы, было установлено, что дефект, указанный в исковом заявлении, не проявляется с определяемой (регулярной) постоянностью, что не дает возможности определить точные параметры, которые обуславливают его возникновение. Установлено, что при монтаже автомобильного охранного комплекса не был использован модуль обхода штатного иммобилайзера, что является нарушением инструкции по установке завода изготовителя дополнительного оборудования. При этом данное нарушение изготовителя дополнительного оборудования не регламентируется ТР № «Технический регламент Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств».

В ходе проведения исследования эксплуатационных дефектов при использовании автомобильного охранного комплекса StarLain А93, установленного на объекте исследования не выявлено. Критическое снижение уровня моторного масла в картере ДВС и включение индикации низкого давления, заявленного истцом в дополнении к исковому заявлению (лист 85) (фактически №) является эксплуатационным дефектом.

Нарушения ТР № «Технический регламент Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р№ «Технические средства охранной сигнализации. Классификация. Общие технические требования и методы испытаний» отсутствуют. То, что при проведении монтажных работ не использовался модуль обхода штатного иммобилайзера является нарушением инструкции по установке охранного комплекса, разработанного производителем.

Проведенное исследование указывает на отсутствие дефектов, регламентирующих обязательными требованиями. Для устранения дефекта, указанного в исковом заявлении возможно применение нескольких вариантов, связанных с внесением изменений в программируемые функции охранного комплекса. В соответствии со стоимостью работ в официальном сервисном центре StarLain стоимость диагностики составляет 1000 (одна тысяча) рублей. Стоимость программирования функций составляет 500 (пятьсот) рублей. Общая сумма работ по изменению программируемых функций автомобильной сигнализации StarLain <.....> составляет 1500 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки автомобиля марки SKODA KODIAQ, <дата> года выпуска, по состоянию на <дата> составляет 2010500 рублей.

В судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу ИП Кукушкин В.А., подтвердив выводы, указанные выше, также дал ответ на пятый вопрос, поставленный судом, о том, что в автомобиле нет механических повреждений, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации транспортного средства.

В опровержение вывода судебного эксперта в той части, что при проведении монтажных работ не использовался модуль обхода штатного иммобилайзера, что является нарушением инструкции по установке охранного комплекса на автомобиль, разработанной производителем, стороной ответчика представлена инструкция по установке автосигнализации на автомобиль SKODA KODIAQ <дата> м.г., с системой Старт-Стоп, МКПП, выпущенная производителем охранного комплекса StarLain, согласно которой предусмотрена процедура обхода штатного иммобилайзера, согласно которой, для обхода штатного иммобилайзера вынуть элемент питания из ключа, изготовить антенну (5-6 витков тонкого провода) и закрепить ее на ключе (фото №.) Затем изготовить антенну (5-6 витков тонкого провода) и разместить её на штатной антенне, расположенной на кнопке Старт-Стоп (фото №.) Подключение модуля необходимо выполнить согласно Схеме 1 на странице 12.

Эти данные подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании по правилам допроса свидетеля Попова А.С., работающего в Сервисном центре Старлайн по установке доп.оборудования на транспортные средства (<адрес>, ИП <.....>), присутствовавшего при проведении экспертного исследования автомобиля экспертом Кукушкиным В.А., который подтвердил факт соблюдения процедуры обхода штатного иммобилайзера согласно указанной инструкции производителя, наличия такого «обходчика» в автомобиле Павловой Э.Н.

Присутствующий при допросе свидетеля эксперт Кукушкин В.А. этих данных не опровергал, указав на то, что при исследовании и указании вывода о не соблюдении процедуры обхода штатного иммобилайзера, пользовался иной документацией, имеющейся в общем доступе в сети Интернет.

Правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при оценке вышеприведенных выводов в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, приведенных в заключении суд полагает в обозначенной части вывод эксперта о том, что при проведении монтажных работ не использовался модуль обхода штатного иммобилайзера, что является нарушением инструкции по установке охранного комплекса, разработанного производителем, опровергнут стороной ответчика представленными в дело доказательствами, в их совокупности. В этой части выводы в экспертном заключении судом отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

В остальной части суд считает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами, что соответствует принципу относимого и допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что наличие дефектов технически сложного товара, заявленных истцом Павловой Э.Н., не установлено, доводы истца ничем не подтверждены, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Для устранения дефекта, указанного истцом возможно применение нескольких вариантов, связанных с внесением изменений в программируемые функции охранного комплекса, стоимость работ в официальном сервисном центре StarLain по диагностике, программированию функций составляет сумму 1500 рублей, суд полагает, что спорный автомобиль нельзя признать товаром ненадлежащего качества, требование истца о замене товара удовлетворению не подлежит.

Иные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являясь производными от основного требования, сопутствующими основное требование, которое не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Павловой Э. Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ТрансТехСервис» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества: автомобиль марки SKODA KODIAQ, VIN: №, <дата> года выпуска, на аналогичный товар надлежащего качества, с соответствующим перерасчетом покупной цены, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ТрансТехСервис» неустойки в размере 300000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда суммы 20000 рублей; штрафа в размере 80000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П.Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 05 марта 2022 года.

Решение26.03.2022