Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 27 июля 2018 года из расчета 40,00 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

В период с 30 августа 2014 года по 12 марта 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В указанный в договоре срок, заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 12 марта 2021 года составила:

– <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года;

– <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года;

– <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 12 марта 2021 г.;

– <данные изъяты> - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 12 марта 2021 г.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов с 856 408,79 до <данные изъяты>

Кроме того сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты>, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем истец снижает сумму неустойки до <данные изъяты>

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ.

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ИП ФИО4 были уступлены права требования к должнику по указанному кредитному договору.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0403-15 от 04 марта 2021 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 27 июля 2013 года по состоянию на 12 марта 2021 года в размере <данные изъяты>, из которых:

– <данные изъяты> - сумма основного долга;

– <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00 % годовых, за период с 30 августа 2014 г. по 12 марта 2021 г.;

– <данные изъяты> - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, за период с 30 августа 2014 г. по 12 марта 2021 г.;

а также проценты по ставке 40,00 % годовых на сумму основного долга (<данные изъяты>) за период с 13.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (<данные изъяты>) за период с 13.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец – ИП ФИО1 - надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 27 июля 2013 года на основании заявления-оферты, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 27 июля 2018 года из расчета 40,00 % годовых (л.д. 32-33).

Ответчик ФИО2 была ознакомлена с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» и обязалась их выполнять. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от 27 июля 2013 года, где имеется собственноручная подпись ФИО2

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Таким образом, при разрешении данного спора суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении кредитного договора между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 была соблюдена, с информацией о стоимости и условиях кредита ответчик была ознакомлена и выразила своё согласие с данными условиями.

Исходя из изложенного выше, суд считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на указанных выше условиях.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме. Вместе с тем, ответчик, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из реестра должников по состоянию на 29 августа 2014 года и движением денежных средств по счету <данные изъяты> за период с 27 июля 2013 года по 10 ноября 2015 года.

Доказательств того, что ФИО2 надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору<***> от 27 июля 2013 года, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов, 27 числа каждого календарного месяца. Кроме того, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 32).

Из расчета задолженности по договору <***> от 27 июля 2013 года, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, а также выписки из реестра должников от 29 августа 2014 года следует, что заемщик воспользовался кредитом, получив денежные средства, между тем, свои обязательства по возврату кредита в установленном порядке не исполнила, в связи с чем возникла задолженность по кредиту.

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ. 29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0403-15 от 04 марта 2021 года. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее (15-17, 24, 26-28).

Согласно сообщению конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) – «Агентство по страхованию вкладов» - решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года ООО «Финансовый советник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. С даты отзыва лицензии у Банка – 10 ноября 2015 года – по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору <***> от 27 июля 2013 года, по состоянию на 12 марта 2021 года задолженность составляет <данные изъяты>, из которых:

– <данные изъяты> - сумма основного долга;

– <данные изъяты> - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, за период с 30 августа 2014 г. по 12 марта 2021 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких данных суд полагает, что истец доказал обоснованность заявленных требований, поскольку факты заключения между сторонами по делу кредитного договора и неисполнения ответчиком договорных обязательств нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Представленный истцом расчет размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным. Данный расчет ответчик не оспорила.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, из которых:

– <данные изъяты> - сумма основного долга;

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства на будущее время, т.е. по дату фактического возврата денежных средств, суд исходит из следующего.

Взыскание процентов и пени по кредитному договору исходя из суммы задолженности на сегодняшний день на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в данном случае истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период. В данном случае невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов и пени за пользование кредитом, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов и пени в будущем.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 27 июля 2013 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00 % годовых, за период с 30 августа 2014 г. по 12 марта 2021 г.; <данные изъяты> - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, за период с 30 августа 2014 г. по 12 марта 2021 г.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения задолженности отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования - Иловлинский муниципальный район Волгоградской области - государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий О.В. Ревенко