Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что решением Кировского районного суда Республики Башкортостан по делу № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения исковые требования ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 640 000 рублей, и в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию 647 255.51 рублей, в пользу ФИО2 а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию 647 255.51 рублей в пользу ФИО3, возбужденное судебным приставами-исполнителями Кировского РОСП <адрес>, на общую сумму 1 294 511.02 рубля.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Арбитражный суд РБ, с заявлением о признании истца несостоятельной (банкротом), которое ДД.ММ.ГГГГ было принято судом, и возбуждено производство по делу о банкротстве № А07- 28652/2020.

В дальнейшем уже ФИО3 обратилась в Арбитражный суд, и определением суда от 09.09.2021г. заявление принято, и возбуждено производство по делу о банкротстве № А07-21529/2021.

В рамках исполнительного производства №-МП, истцом систематически погашалась задолженность, остаток которой составляет 395 487 рублей.

В рамках исполнительного производства №ИП, истцом систематически погашалась задолженность, остаток которой составляет 395 487 рублей.

Сумма задолженности перед кредиторами не позволяет суду ввести процедуру банкротства, так как входной порог инициации процедуры, составляет 500 000 рублей.

С целью введения в отношении истца процедуры банкротства, стороны решили увеличить задолженность, путём заключения мнимой сделки -договора уступки права требования. По сделке, ФИО2 продает своё право требования к истцу, своей родной сестре ФИО3, размер требований которых, становится выше порогового вхождения в процедуру и составит 790 974 руб.

Истец указывает, что договор уступки совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, так как впоследствии денежные средства, полученные в процедуре банкротства, будут поделены между ответчиками.

Подтверждением этому служит отсутствие реальной оплаты со стороны ФИО3, поскольку у последней отсутствуют денежные средства для совершения указанной финансовой операции. Расписка ФИО2 не может служить достаточным подтверждением продажи долга, так как ответчики являются близкими родственниками.

Истец также указывает, что в договоре переуступки долга, стороны не согласовали размер передаваемой задолженности, основание ее возникновения. Сумма передаваемого требования по этому договору сторонами не определена, так как к моменту заключения договора, должник погасил часть требований. Так как:

- из указанных договоров уступок, невозможно установить размер передаваемых требований в отношении ФИО1

Договор уступки, не позволяет индивидуализировать передаваемое право требования, предмет договора, и имеются все основания, считать данный договор незаключенным, и недействительным, в отношении ФИО1 ЭЛТ

Таким образом, указанный договор уступки не позволяет индивидуализировать передаваемое право, не устанавливают как размер, так и правовое основание его возникновения.

Истец просит:

Признать сделку – договор уступки права (требования) от 25.11.2021г, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ничтожной (мнимой), взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Истица ФИО1, ее представитель по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удволетворить.

Ответчик ФИО3, адвокат ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу № с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО2, ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения (по 640 000 руб. в пользу каждого истца) и расходы по оплате госпошлины (по 7300 руб. в пользу каждого истца).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО3

Из справки Кировского РОСП <адрес> УФССП по РБ от 06.12.2021г усматривается, что по каждому исполнительному производству взыскано по 647 300 руб., остаток задолженности по каждому исполнительному производству на 06.12.2021г составляет – по 395 487 руб.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг принято заявление кредитора ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А07-28652/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг принято заявление кредитора ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А07-21529/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг дело №А07-28652/2020 объединено с делом №А07-21529/2021.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2021г между ФИО3 (Новый кредитор») и ФИО2 (Первоначальный кредитор) заключен Договор уступки права (требования), согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право (требование) по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (Должник). Право Первоначального кредитора требовать от Должника ФИО1, которое Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право (требование) Первоначального кредитора в отношении Должника переходит к Новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора в сумме 395487 руб. За уступаемое право Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору 395487 руб. в течение трех дней с даты подписания настоящего договора.

Передача ФИО3 денежных средств в сумме 395487 руб. ФИО2 подтверждено распиской от 25.11.2021г.

В соответствии с ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, 2 ст.388 ГК РФ, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор заключен в письменной форме, отвечает требованиям действующего законодательства. Договор позволяет определить его предмет (право требования по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО1) и его стоимость - 395 487 руб.

Ссылки истца на безденежность договора цессии несостоятельны, поскольку представленной в материалы дела распиской от 25.11.2021г факт передачи денежных средств по договору цессии подтвержден, претензий по исполнению договора цессионарием со стороны цедента не поступало, договор исполнен.

Оспариваемая сделки направлена на смену кредитора, но не замену существа обязательства, поэтому оспариваемый договор уступки не может повлечь ущемление прав должника. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение прав на заключение договоров между заинтересованными лицами.

Истец, не являясь стороной оспариваемого им соглашения, не представил каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих законных прав и интересов.

Оснований полагать, что оспариваемый договор цессии был заключен исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть, является мнимым, у суда не имеется, таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зубаирова С.С.