Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кившик Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «НЭСЛА» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кившик А.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 06.05.2021 между нею и ответчиком заключен агентский договор № 278, согласно п. 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет и в пользу принципала приобрести для принципала товар (набор мебели), модель, количественные, качественные и прочие характеристики которого указаны в соответствующей спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации к агентскому договору от 06.05.2021 № 278 товар, поставляемый по договору, представляет собой – дива «Эдельвейс-3» (182) с механизмом, габариты 182*119, высота 92/95. В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления товара должен составлять не более 90 рабочих дней с момента поступления заказа от агента к изготовителю (продавцу). В случае, если по независящим от агента причинам указанный срок изготовления товара продлевается, то агент обязуется уведомить об этом принципала любым доступным способом – оповестить его посредством смс-сообщения или WhatsApp сообщения на номер принципала, либо адрес электронной почты принципала, указанный в договоре. При этом, в спецификации к договору указан срок изготовления товара – 30 дней, доставка товара – 10 дней. Стоимость товара составила 77750 руб., 06.05.2021 она оплатила полную стоимость товара. До настоящего времени агент своих обязательств по договору не выполнил, товар не заказал и не поставил, о сроках продления договора письменно не известил. Она связывалась с заводом-изготовителем с целью узнать, направило общество с ограниченной ответственностью «НЭСЛА» заказ на изготовление ее дивана, на что ей было сообщено, что заказ не поступал. Считает, что договор от 06.05.2021 № 278 является смешанным, содержит в себе условия по купле-продаже, поставке товара, а также условия агентского договора. 14.09.2021 ею направлена претензия с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 77750 руб., а также неустойки в размере 3100 руб. От вручения претензии ответчик отказался, конверт с претензией вернулся в связи с истечением срока хранения. Полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору от 06.05.2021 № 278. Просит суд взыскать с ответчика сумму 77750 руб., неустойку в размере 77750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 между сторонами заключен договор № 278, поименованный как агентский, согласно п. 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет и в пользу принципала приобрести для принципала товар (набор мебели), модель, количественные, качественные и прочие характеристики которого указаны в соответствующей спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации к агентскому договору от 06.05.2021 № 278 товар, поставляемый по договору, представляет собой – дива «Эдельвейс-3» (182) с механизмом, габариты 182*119, высота 92/95. В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления товара должен составлять не более 90 рабочих дней с момента поступления заказа от агента к изготовителю (продавцу).

Стоимость товара составила 77750 руб., истцом оплачена в полном объеме.

Оценив условия спорного договора, суд квалифицирует его как смешанный по своей правовой природе, содержащий элементы агентского договора и договора поставки

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом направлена ответчику претензия о возврате оплаченной суммы по договору.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «НЭСЛА» в пользу истца суммы оплаты по договору в размере 77750 руб.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд признает расчет неустойки верным, ответчиком не оспорен, размер неустойки в размере 77750 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Обсуждая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», влечёт ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 82 750 руб.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭСЛА» в пользу Кившик Анны Александровны сумму по договору в размере 77750 руб., неустойку в размере 77750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 82750 руб., всего 248250 руб. (двести сорок восемь тысяч двести пятьдесят руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭСЛА» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4610 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 15.02.2022