Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социальной политики <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству социальной политики <адрес> (далее - Министерство) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Министерстве социальной политики <адрес> в должности главного специалиста отдела по вопросам государственного заказа и капитальных вложений. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 37, п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 4.3 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№-П, за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Полагал увольнение незаконным и необоснованным, поскольку свои должностные обязанности исполнял добросовестно и в соответствии с должностным регламентом. Просил признать увольнение незаконным и восстановить в должности главного специалиста Министерства социальной политики <адрес>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оснований для увольнения у работодателя не имелось. Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, надлежащим образом. За период работы у ответчика к нему применено два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение. Выговор в мае 2012 года за несоблюдение сроков и процедуры подготовки рассмотрения письменных обращений подрядной организации ООО «СЛ» и низкое качество подготовки проектов ответов на данные обращения, ему объявлен незаконно, поскольку в отношении объекта строительства «Реконструкция нежилого здания под дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов в <адрес><адрес>», подрядчиком строительных работ по которому являлся ООО «СЛ», он выполнял отдельные поручения руководства. В качестве куратора данного объекта он был закреплен приказом министра социальной политики только в мае 2012 года. В адрес министерства поступал ряд обращений генерального директора ООО «СЛ» Р по поводу внесения изменений в проектную документацию, однако все возникающие вопросы они разрешали непосредственно на месте застройки либо в кабинете истца, указания по поводу порядка ведения строительства ФИО1 давал представителю застройщика в устной форме, что на тот момент являлось достаточным.

Основанием для проведения второй проверки явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по вопросам государственного заказа и капитальных вложений ФИО2, полагавшей, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не представил отчет по командировке в <адрес> ПНИ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное основание не соответствует действительности, поскольку на следующий день после командировки ФИО2 вызвала его к себе в кабинет и потребовала дать устные объяснения, что он и сделал. Через несколько дней истцу был установлен срок ДД.ММ.ГГГГ для представления письменного отчета по командировке. Данное требование он выполнил, отчет по командировке направил электронной почтой ФИО2, а также передал лично отчет на бумажном носителе. Кроме того, в служебной записке ФИО2 утверждала, что в отчете о командировке отсутствуют выводы истца об обоснованности установки данного вида водоочистки. Однако, истец полагал, что не имеет право делать такие выводы, т.к. не является специалистом теплотехником с соответствующим образованием. Им были подготовлены документы для размещения госзаказа на покупку систем водоподготовки для <адрес> ПНИ и переданы заместителю начальника отдела Ж.Н.П. Основание служебной записки об отказе истца от исполнения поручения заместителя начальника отдела Ж от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке отчета по форме федерального статистического наблюдения № П-2 также не соответствует действительности, поскольку для составления данного вида отчетности необходимы навыки обращения с определенным видом программного обеспечения, которых у истца нет, соответствующее обучение он не проходил, поэтому не смог выполнить указанное распоряжение. Ссылка ФИО2 в служебной записке о не исполнении истцом функций строительного контроля по проверке соответствия объемов, предъявленных в актах приемки выполненных работ по объекту «Реконструкция нежилого здания под дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов в <адрес><адрес>», за период с декабря 2011 года по май 2012 года не отвечает действительности, поскольку приказ о назначении истца ответственным за строительный и технический надзор на указанном объекте подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению ФИО2 С распределением объектов капитального строительства в 2012 году, имеющемся на сайте Министерства, его никто не знакомил. После назначения ответственным за объект, истец указал подрядчику на несоответствие выполненных объемов работ, потребовал незамедлительного исправления допущенных нарушений, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом выявлен факт подписания ФИО2 и ее заместителем финансовых документов за работы, которые подрядчиком не выполнялись. Полагал, что данное обстоятельство явилось основанием для его отстранения от надзора за объектом. В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ имеются утверждения о затягивании реконструкции объекта из-за не решения истцом ряда вопросов, относящихся к обязанности заказчика, о не ведении накопительной сравнительной ведомости в нарушение сложившейся практики сравнительного контроля сметной стоимости работ. Полагал данные утверждения необоснованными, поскольку работы проводились согласно графику, истец выполнял поручения руководства по проверке хода работ на объекте. Кроме того, нормативными документами не регламентировано ведение накопительных ведомостей, в Министерстве такой практики не существует. В нарушение ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводилась без участия общественного представителя, эксперта, специалиста информационно-технической службы. От истца не истребованы письменные объяснения по указанным фактам. Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку его основанием является заключение по результатам проверки в отношении иного лица, а не истца, в связи, с чем полагал данный приказ подлежащим отмене. Издание приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку в нем не конкретизированы основания увольнения, а именно, в чем выразились нарушения и время их совершения. Приказ содержит две меры дисциплинарного взыскания, что противоречит Закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагал, что формулировка приказа «за систематические и неоднократные нарушения» не нашла своего подтверждения.

Представители Министерства социальной политики <адрес> ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения иска. Полагали заявленные требования не обоснованными, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО1 в ходе осуществление трудовой деятельности допустил ряд проступков, за которые в мае 2012 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Не сделав выводы о недопустимости подобного поведения для государственного служащего истец повторно допустил нарушения своего должностного регламента, в связи с чем работодателем было принято решение об его увольнении. Все факты, послужившие основанием для принятия данного решения, были предметом тщательного исследования в ходе проведения служебных проверок, истцу предложено представить письменные объяснения по каждому выявленному нарушению. С приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен лично в установленный законом срок, в день увольнения ему выдана трудовая книжка.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Полянской Е.Н., полагавшей, что предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Аналогичные основания расторжения трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, предусмотрены в п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение по названному основанию по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 57 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению.

Согласно ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 58 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного исследования установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу в Министерство социальной политики <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста отдела по вопросам государственного заказа и капитальных вложений. С истцом был заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство выступает заказчиком - застройщиком и осуществляет строительный контроль на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного некоммерческим партнёрством по содействию регламентации деятельности в области строительства, реконструкции и капитального ремонта (НПРиКРстрой).

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О краевом бюджете на 2012 год и плановый перио<адрес> годов» и постановлением Правительства края от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Повышение качества и доступности предоставления социальных услуг в учреждениях социального обслуживания» на 2011 - 2013 годы» министерство выступило государственным заказчиком по объектам социальной сферы, в т. ч. по объекту: «Реконструкция нежилого здания под дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов в <адрес><адрес>».

Министром социальной политики края ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (на 2012 год) утверждены распределение объектов капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта учреждений социального обслуживания в 2011 - 2012 годах соответственно среди специалистов отдела по вопросам государственного заказа и капитальных вложений министерства. Лицом, осуществляющим строительный контроль, в т. ч. по объекту: «Реконструкция нежилого здания <адрес><адрес>» закреплён государственный служащий ФИО1 Распределение объектов ежегодно размещается на официальном сайте министерства: kip://www.szn24.ru.

На 2012 год распределение объектов также размещено на официальном сайте министерства в разделе: «О министерстве»/«государственные закупки»/«перечень объектов капитального строительства» http://szn24.ru/node/124).

В соответствии с п. 2.1 Положения о заказчике-застройщике и техническом надзоре, утвержденном постановлением Государственного Строительного комитета СССР от 02.02.1988 № 16 Государственным контрактом (п.2.1) определён срок ввода объекта в действие - 30 сентября 2012 года.

Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных пунктами 3.3, 3.8, 3.12, 6.3, п. 2 раздела 8 Должностного регламента, выразившееся в низком качестве подготовки проектов документов, входящих в компетенцию отдела, несвоевременном рассмотрении обращений подрядной организации, невыполнении поручений начальника отдела.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденной связи с составлением служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по вопросам государственного заказа и капитальных вложений ФИО2, а также объяснительная государственного служащего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.3 Должностного регламента, по исполнение функций Министерства как государственного заказчика-застройщика, в обязанности истца входило получение и оформление исходных данных для проектирования объектов строительства; подготовка задания на проектирование; техническое сопровождение проектной стадии; оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию, контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; обеспечение освобождения территории строительства; организация управления строительства; строительный контроль.

Кроме того, в обязанности ФИО1, как главного специалиста отдела, входила подготовка в установленном порядке проектов ответов на запросы государственных органов РФ и <адрес>, а также учреждений, организаций и граждан по вопросам, входящим в компетенцию отдела (п. 3.8 Должностного регламента); выполнение отдельных поручений руководителя (п. 3.12 должностного регламента); обеспечение выполнения функций государственного заказчика-застройщика по строительству, реконструкции объектов социальной сферы (п. 6.3 должностного регламента).

В силу п. 2 раздела 8 Должностного регламента, в обязанности истца входило также в течение половины от установленного для рассмотрения обращения срока со дня регистрации обращения подготовка проекта ответа на обращение (в случае необходимости - обсуждает проект ответа на обращение с начальником отдела, заместителем министра социальной политики <адрес>), подготовка проекта ответа на обращение и представление обращения и проекта ответа на него на рассмотрение начальнику отдела не позднее, чем за 2 рабочих дня до истечения установленного срока; по поручению начальника отдела или заместителя министра социальной политики <адрес> осуществление доработки проекта ответа на Обращение и представление начальнику отдела в срок, обеспечивающий принятие управленческого решения по обращению в срок, установленный федеральным законом, Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Указом Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-уг и инструкцией по делопроизводству Министерства (30 календарных дней) либо в порядке и сроки, установленные в соответствующем поручении.

В ходе рассмотрения дела подтвердились факты неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в части несвоевременного рассмотрения обращений директора подрядной организации ООО «СЛ» о согласовании изменений проектной документации объекта: «Реконструкция нежилого здания под дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов в <адрес><адрес>», ее корректировки для своевременного и более эффективного строительства, а также необходимости подписания актов сдачи скрытых работ:

от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 30.l2.2011 года,

от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ:

от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные ответы на данное обращение в установленные сроки даны не были. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в регистрационных карточках автоматизированной системы «Л», используемой в Министерстве для регистрации документооборота, содержащими в себе дату поступления документа, сведения о лице, ответственном за его исполнение, сроке исполнения и фактическом исполнении документа.

Кроме того, из содержания письма ООО «СЛ» от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно следует, что ответы на все предыдущие обращения получены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя ООО «СЛ» Р.П.В., который пояснил, что в декабре 2011 года между ООО «СЛ» и Министерством социальной политики <адрес> был заключен контракт о реконструкции нежилого здания под дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов в <адрес><адрес>. С декабря 2011 года ООО «СЛ» приступило к работам. По объекту было изначально разработано неудачное проектное решение, которое требовало постоянного вмешательства и доработки по ходу строительства, в связи с чем Р.П.В. неоднократно обращался в Министерство, как к заказчику, для устранения ошибок проектировщика. ФИО1 на все обращения давал устные пояснения, которых было недостаточно, требовалось письменное согласие, тем более, что ФИО1 мог изменить свое решение спустя 2-3 дня. ООО «СЛ» продолжало осуществлять строительные работы на объекте, при этом Р.П.В. лично обращался к проектировщику за разрешением вопросов по проектной документации, подменяя функцию заказчика. За весь период обращений письменный ответ был получен в мае 2012 года.

Кроме того, пояснил, что от заказчика требовалось подписать акты приема скрытых работ на указанном объекте. Данные акты были готовы в декабре 2011 года. В январе 2012 года ФИО1 вернул их подрядчику для доработки, после чего в феврале 2012 года они были представлены вновь истцу. Вместе с тем, указанные документы ФИО1 подписаны не были, т.к. он заявил, что утратил их. В связи с данными обстоятельствами были составлены новые акты, произведено вскрытие готовых конструкций для установления факта их выполнения, данные документы подписаны представителем Министерства только в июле-августе 2012 года.

По результатам служебной проверки, работодателем сделан вывод, что ФИО1 не надлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанными пунктами должностного регламента, не соблюдал сроки и процедуры подготовки, рассмотрения письменных обращений организаций, изложенных в п. 2 раздела 8 должностного регламента. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за данные проступки.

Доводы последнего о том, что проекты ответов на данные обращения составлялись им своевременно и отдавались на подпись руководству суд находит несостоятельными, поскольку доказательств фактического исполнения данных обязанностей истцом не представлено.

Ответчиком к отзыву на иск приложены копии проектов писем, адресованных ООО «СЛ» в ответ на поступившие обращения, исполнителем которых значится ФИО1, содержание исправления и замечания непосредственного руководителя истца. Данные недостатки последним устранены не были, проекты на подпись министру не подготовлены, что следует из сведений автоматизированной системы делопроизводства, в частности отсутствием информации о сроке исполнения обращения и направлении ответа заявителю.

Факт устных указаний ФИО1 по поводу возможности изменения проектной документации, руководителю ООО «СЛ» Р.П.В., в силу действующего законодательства и должностного регламента истца, не освобождал последнего от обязанности подготовить и направить подрядчику письменный ответ на указанные обращения. Кроме того, устные указание имели противоречивый характер, что подтвердил в судебном заседании свидетель Р.П.В.

Суд также относится критически к пояснениям истца о том, что строительный контроль в отношении объекта «Реконструкция нежилого здания под дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов в <адрес><адрес>» не него был возложен только в мае 2012 года и до указанного времени в его обязанности это не входило, поскольку указанные доводы опровергаются представленной в материалы дела документацией о распределении объектов капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта учреждений социального обслуживания в 2011 - 2012 годах соответственно среди специалистов отдела по вопросам государственного заказа и капитальных вложений министерства, утвержденной министром социальной политики <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнителем по данному объекту значится ФИО1, а также перепиской Министерства социальной политики с Министерством строительства и архитектуры <адрес>, исполнителем которой также является ФИО1 (письма от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), а также командировочными заданиями для направления в командировку ФИО1 на указанный объект и отчетами об их выполнении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, формами № КС-2, КС-3 по объекту за февраль, март, апрель 2012 года, подписанными ФИО1

Материалы служебной проверки были представлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ, перед этим от ФИО1 приняты объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, суд полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ работодателем соблюдена, наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины работника.

Кроме того, судом установлено, что, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен с ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы <адрес> по п. 2 ч. 1 ст. 37, п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

При этом, предыдущее наказание в виде выговора (согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ) на момент применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания – увольнения было не снято и не погашено.

На основании служебной записки начальника отдела по вопросам государственного заказа и капитальных вложений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей и приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД Министерством была проведена служебная проверка в отношении ФИО1 на предмет наличия факта ненадлежащего исполнения им должностного регламента.

В частности, выявлено, что в соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.6 Положения об отделе по вопросам государственного заказа и капитальных вложений министерства, п.п. 3.2, 6.3 должностного регламента государственного служащего ФИО1 должен был осуществлять контроль за соответствием фактически выполненных объемов работ объемам, указанным в документах на финансирование объектов, обеспечивать выполнение функций государственного заказчика застройщика по строительству, реконструкции объектов социальной сферы.

Из заключения служебной проверки следует, что в нарушение требований Положения об отделе по вопросам государственного заказа и капитальных вложений министерства и сложившейся практике сравнительного контроля сметной стоимости работ по объектам (обычаи делового оборота) государственным служащим ФИО1 не велась накопительная сравнительная ведомость объёмов работ, выполненных подрядчиком на объекте «Реконструкция нежилого здания под дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов в <адрес><адрес>». Результатом бездействия явилось то, что техническая ошибка по превышению сметного объёма работ по прокладке трубопроводов, допущенная при закрытии актов приёмки работ (форма КС-2) в декабре 2011 года, не была исправлена в последующие месяцы и с подрядчика не была снята своевременно излишне перечисленная сумма в размере 87,2 тыс. рублей за невыполненные работы и превышение сметного лимита, а по оценке государственного служащего ФИО1 размер превышения сметного лимита составляет 400,0 тыс.рублей.

Кроме того, п. 3.5 должностного регламента на ФИО1 возложены обязанности по координации и методическому обеспечению деятельности краевых государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения по вопросам строительства, капитального и текущего ремонта.

Согласно заключению служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение данного пункта должностного регламента, не выполнил командировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ СО «<адрес> психоневрологический интернат»: не предоставил отчет по результатам посещения учреждения, в котором необходимо было отразить вывод об обоснованности и объемах планируемых работ по поставке в учреждение гидромагнитной системы для котельной. Не отработав командировочное задание и не сделав заключение о необходимости приобретения гидромагнитной системы для учреждения, ФИО1 подготовил в адрес агентства государственного заказа края проект письма на размещение заказа по приобретению гидромагнитной системы для котельной учреждения с приложением к нему вышеперечисленных документов.

Также, в нарушение п. 3.11 должностного регламента, предусматривающего осуществление сбора, обобщения и подготовку сводной информации, отчетов по освоению средств региональных целевых и инвестиционных программ в части капитальных вложений, капитального и текущего ремонта учреждений, подведомственных министерству, ФИО1 отказался исполнять поручение заместителя начальника отдела по вопросам государственного заказа и капитальных вложений Ж.Н.П. по подготовке формы федерального статистического наблюдения № П-2 (краткая) «Сведения об инвестициях в основной капитал» за май 2012 года.

Оценивая обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершенные проступки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным нарушение истцом п. 3.5 должностного регламента, признав, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнено командировочное задание о наличии оснований и объеме работ по поставке в учреждение КГБУ СО «<адрес> психоневрологический интернат» гидромагнитной системы для котельной.

Цель данного поручения четко сформулирована в бланке командировочного задания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из отчета истца о выполненном задания следует вывод только о возможности установки указанной гидромагнитной системы в помещении котельной, а также указание о внесении стоимости работ по ее монтажу в смету на ремонт котельной.

Доводы представителей ответчика о том, что в данном случае ФИО1 не представлен отчет об обоснованности установки данного оборудования на указанном объекте, подразумевающей под собой целесообразность проведения данных работ и несения соответствующих расходов, суд находит убедительными.

Тем более, что выполнение данной задачи, не составляет особых технических трудностей, и ограничивается сопоставлением анализа состава воды и технических характеристик предлагаемой гидромагнитной системы.

Довод истца об отсутствии у него соответствующего технического образования для оценки обоснованности установки данного оборудования, суд находит несостоятельным, поскольку последним не донесены надлежащим образом сведения о недостаточности его квалификации для осуществления указанного анализа, необходимости привлечения соответствующих специалистов для дачи необходимого заключения, а лишь указано на то, что выполнение данной работы не входит в круг его должностных обязанностей.

Суд также находит установленным факт отказа ФИО1 от исполнения должностной обязанности, предусмотренной п. 3.11 должностного регламента, в частности от исполнения поручения заместителя начальника отдела по вопросам государственного заказа и капитальных вложений Ж.Н.П. по подготовке формы федерального статистического наблюдения № П-2 (краткая) «Сведения об инвестициях в основной капитал» за май 2012 года.

Согласно уведомлению о наступлении отчетного периода, данное поручение было дано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Отказа от исполнения обязанности по составлению данного отчета истцом не оспаривается. В качестве причины данного отказа истцом указано на отсутствие навыков его составления, наличие в штате отдела специалиста, который постоянно работает с данной статистической формой и формирует данную информацию, а также опасения привлечения его к административной ответственности в случае совершения ошибки, по ст. 13.19 КоАП РФ, согласно которой нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации - влечет наложение административного штрафа в размере от 3 до 5 тысяч рублей.

Данные причины суд находит неуважительными, поскольку осуществление сбора, обобщения и подготовки сводной информации путем формирования отчетности, прямо предусмотрено должностным регламентом истца. Кроме того, знание порядка работы со служебной информацией, форм и методов работы с применением автоматизированных средств управления, входит в перечень требований, предусмотренных должностным регламентом главного специалиста отдела по вопросам государственного заказа и капитальных вложений к лицу, занимающему данную должность.

Вместе с тем, суд полагает, что основанием для увольнения истца не может являться в данном случае ненадлежащее исполнение последним обязанности по контролю за соответствием фактически выполненных объемов работ объемам, указанным в документах на финансирование объекта «Реконструкция нежилого здания под дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов в <адрес><адрес>». Ошибка в сметной документации на данный объект строительства была допущена в декабре 2011 года, т.е. в период отсутствия у ФИО1 каких-либо дисциплинарных взысканий, следовательно, не может рассматриваться как причина увольнения по указанному в приказе от ДД.ММ.ГГГГ основанию.

Однако, учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО1 дисциплинарных проступков, суд полагает достаточным основанием для применения к истцу работодателем дисциплинарного взыскания наличие двух других нарушений требований должностного регламента, подтвержденных в ходе рассмотрения дела.

Указанные нарушения, обстоятельства их выявления подробно изложены в заключении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения пунктов 3.5, 3.11 должностного регламента указанны в данном заключении, с которым истец ознакомлен, в отношении указанных проступков давал работодателю объяснения, в том числе письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела у ФИО1 затребованы объяснения по фактам ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было представлено в письменном виде 3 объяснительных, в том числе одна в форме служебной записки на имя министра социальной политики края.

ДД.ММ.ГГГГ на имя министра поступила служебная записка начальника отдела о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1

Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД назначена служебная проверка в отношении ФИО1 на предмет наличия (отсутствия) факта ненадлежащего исполнения им должностного регламента, вины государственного служащего, а при установлении факта ненадлежащего исполнения и вины - причин и условий, способствовавших совершению проступка. ФИО1 ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Служебные проверки проведены с соблюдением требований ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при этом обязательного участия в данных мероприятиях общественного представителя, эксперта, специалиста информационно-технической службы, как на то указывает истец в исковом заявлении, данная норма не предусматривает.

ДД.ММ.ГГГГ приказом министерства №-ЛС ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается сведениями из журнала движения трудовых книжек.

При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания - увольнения министерством была соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания. При этом, вопреки доводам истца, применено одно дисциплинарное взыскание, предусмотренное действующим законодательством о государственной гражданской службе и Трудовым кодексом РФ, – увольнение.

Суд полагает, что избранное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дела, соответствует характеру совершенных ФИО1 проступков, степени вины последнего, и является справедливым.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что увольнение ФИО1 произведено законно и обоснованно, и не усматривает основания для восстановления истца на работе в должности главного специалиста отдела по вопросам государственного заказа и капитальных вложений Министерства социальной политики <адрес>, а следовательно, удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству социальной политики <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова