Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21053 госномер №, под управлением ФИО3 и автомашины Тойота Королла госномер № под управлением ФИО4 и автомашины Мицубиси Оутлендер гос номер № принадлежащий ФИО1 ПАО СК “Росгосстрах” признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 162100 руб., не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в суд, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на составление заключения в размере 12000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150800 рублей, неустойку 203580 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оценке 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, штраф, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также полагала, что подлежат пропорциональному удовлетворению расходы по оценке.

Третье лицо, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив экспертов ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21053 госномер №, под управлением ФИО3, автомашины Тойота Королла госномер № под управлением ФИО4 и автомашины Мицубиси Оутлендер гос номер № принадлежащий ФИО1 ПАО СК “Росгосстрах” признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 162100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Консультант АВТО» проведена судебная экспертиза, согласно заключения № которой, стоимость восстановительного ремонта автомашиныМицубиси Оутлендер гос номер № с учетом износа составляет 312900 руб., а также определен объем повреждений автомашины, образовавшихся в результате ДТП, из которого исключено повреждение наполнителя спинки правого сиденья.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку оно выполнено экспертами, имеющим необходимую подготовку и образование, предупрежденными об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы изложены четко и понятно.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 с учетом характера полученных повреждений автомашины подробно обосновали необходимость замены боковины задней правой, диска колеса переднего правого и стоки передней правой, а также необходимость применения нулевого износа в расчета стоимости восстановительного ремонта датчика удара правого.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей; при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в размере 150800 руб. (312900 - 162100) обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанное событие является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила в срок, установленный ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств иного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 203580 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также период просрочки, размер неисполненных обязательств, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 35000 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению размер неустойки, подлежащей взыскиванию по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7560 руб., поскольку уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера иска.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 12000 руб. с учетом объема работы, выполненной представителем, характера требований, принципа разумности.

Поскольку в досудебном порядке истец обратился к ответчику с указанными выше требованиями, суд применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Оснований для снижения размера штрафа нс основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150800 рублей, неустойку 35000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке 7560 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, штраф 75400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате истцу страхового возмещения, исходя из расчета: 150800 рублей х 0,3% х количество дней просрочки, но не более 400000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5216 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд <адрес> в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева

Копия верна