Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тихоновой Светланы Александровны к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Тихонова С.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование своих требований указывает, что Тихонова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2015 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2010 года сделана запись регистрации №, а также выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Данная квартира расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая принадлежит истцу на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.09.2020 года №.

В начале 2019 года истцом было принято решение провести реконструкцию данной квартиры. В результате истцом и за его счет создана пристройка литеры И5, назначение: жилая площадью 27,8 кв.м. Реконструкция была осуществлена под контролем истца и за счет его собственных средств.

15.10.2020 года в администрацию городского округа г. Воронеж истцом было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. На что администрация городского округа г. Воронежа был дан ответ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров для объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилого строительства или садового дома на земельном участке от 30.10.2020 года № 279. В уведомлении сообщалось, что отказ на реконструкцию связан с тем, что земельный участок находится в пределах приаэродромных территорий аэродрома Воронеж (Придача), Воронеж (Чертовицкое), Воронеж (Балтимор), в связи с чем, необходимо получить согласие от собственников аэродромов Воронеж (Балтимор) и Воронеж (Чертовицкое).

Также в уведомлении сообщалось, что в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, находится в охранной зоне объектов сетевого хозяйства. В связи с чем, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются.

Во исполнение требований, предусмотренных в уведомлении, истцом был осуществлен ряд действий:

17.11.2020 года направлено заявление на согласование строительства в <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

В сентябре 2020 года истцом было направлено заявление на согласование строительства в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта по адресу: <адрес>

08.10.2020 года истцом было получено заключение о согласовании строительства от Федерального Агентства воздушного транспорта (Росавиация), Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта (Центральное МТУ РОСАВИАЦИИ).

3) 25.11.2020 года было направлено заявление на согласование реконструкции объекта капитального строительства в АО «Воронежская Горэлектросеть»;

4) 25.11.2020 года было направлено заявление на согласование реконструкции объекта капитального строительства в ПАО «МРСК Центра».

15.10.2020 года истцом было направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

27.10.2020 года истцу было направлено из администрации городского округа г. Воронеж уведомление № 15238139 о возвращении уведомления об окончании реконструкции без рассмотрения. В данном уведомлении сообщалось, что ввиду того, что уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не выдавалось.

02.10.2020 года ООО «Техинвентаризация и кадастр» был подготовлен технический паспорт жилого помещения, а именно <адрес>, располагающейся в <адрес>.

13.10.2020 года истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа» с заявлением о проведении строительно-технического исследования.

В результате исследования было установлено, что реконструированная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Конструктивные элементы реконструированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дельнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни гражданам, а также третьим лицам, вследствие чего ее сохранение в качестве жилого помещения возможно.

На основании изложенного, истец просит суд: признать за Тихоновой С.А. право собственности на реконструированное жилое помещение – <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м. состоящую из:

Литера И4, комната 1 (коридор) – 4,9 кв.м.;

Литера И4, комната 2 (санузел) – 6,0 кв.м.;

Литера И1, комната 3 (кухня) – 14,3 кв.м.;

Литера И, комната 4 (жилая) – 14,8 кв.м.;

Литера И, комната 5 (жилая) – 11,7 кв.м.;

Литера И5, комната 6 (жилая) – 27,8 кв.м.;

и3, комната 7 (холодная пристройка);

и5, комната 8 (холодная пристройка), расположенная по адресу: <адрес>.

Также истец просит прекратить право Тихоновой С.А. на жилое помещение – <адрес>, располагающуюся по адресу: <адрес> и погасить имеющуюся в ЕГРН запись о государственной регистрации Тихоновой С.А. права на указанное жилое помещение – квартиру.

Истец Тихонова С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Жбанкова З.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Уварова О.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» по доверенности Гнездилова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях. Также указал, что спорная постройка находится в границах охранной зоны линии электросетей.

Третьи лица Гурьева О.Е., Цветков А.А., Борисова (Гончарова) Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно абз. 3 п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тихонова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2015 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2010 года сделана запись регистрации №, а также выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (Том № 1 л.д. 11).

Как усматривается из выписки из ЕРГН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит Гурьевой О.Е., долевая собственность № от 15.12.2011 года, ?; долевая собственность, № от 19.06.2019 года, ?.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит Цветкову А.А. на праве собственности, № от 15.01.2021.

Владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Борисова Л.А. на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от 03.08.2011 №, заключенного с муниципальным образованием городской округ город Воронеж (т.1 л.д.99-100).

Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, который принадлежит истцу на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.09.2020 года №.

Кроме того, согласно указанной выписке из ЕГРН собственниками вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются: Мячина Н.Н. – принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональная размеру общей площади <адрес>; Гурьева О.Е. - принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональная размеру общей площади <адрес>; долевая собственность, № от 19.06.2019 года (л.д. 12-21).

В 2019 году истцом была создана пристройка литеры И5, назначение: жилая площадью 27,8 кв.м.

30.10.2020 года администрацией городского округа г. Воронежа было направлено уведомление истцу о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров для объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилого строительства или садового дома на земельном участке от 30.10.2020 года № 279. В уведомлении сообщалось, что отказ на реконструкцию связан с тем, что земельный участок находится в пределах приаэродромных территорий аэродрома Воронеж (Придача), Воронеж (Чертовицкое), Воронеж (Балтимор), в связи с чем, необходимо получить согласие от собственников аэродромов Воронеж (Балтимор) и Воронеж (Чертовицкое). Также в уведомлении сообщалось, что в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, находится в охранной зоне объектов сетевого хозяйства. В связи с чем, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются (Том № 1 л.д. 29-31).

Истцом было направлено заявление на согласование строительства в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта по адресу: <адрес>

08.10.2020 года истцу было направлено заключение о согласовании строительства Федеральным Агентством воздушного транспорта (Росавиация), Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта (Центральное МТУ РОСАВИАЦИИ). Из выводов по результатам рассмотрения заявки на согласование строительства следует, что: 1) Безопасность полетов с учетом построенного (реконструированного, установленного) объекта обеспечивается. 2) Строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации. 3) Строительство объекта согласовывается. 4) Собственник предупрежден о возможном негативном влиянии от полетов воздушных судов над территорией предполагаемого строительства (реконструкции) (Том № 1 л.д. 41).

15.10.2020 года истцом было направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в администрацию городского округа г. Воронежа (Том № 1 л.д. 32).

27.10.2020 года в адрес истца администрацией городского округа г. Воронеж было направлено уведомление № о возвращении уведомления об окончании реконструкции без рассмотрения. В данном уведомлении сообщалось, что ввиду того, что уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не выдавалось (Том № 1 л.д. 34).

17.11.2020 года направлено заявление на согласование строительства в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно выводам заключения от 15.12.2020 года о согласовании реконструкции одноэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, утвержденного старшим авиационным начальником аэродрома Воронеж «Балтимор», установлено, что в соответствии ст. 47 «Воздушного кодекса РФ», реконструкция одноэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласовывается (Том № 1 л.д. 84).

25.11.2020 года было направлено заявление на согласование реконструкции объекта капитального строительства в АО «Воронежская Горэлектросеть» (Том № 1 л.д. 38, 39-40).

25.11.2020 года было направлено заявление на согласование реконструкции объекта капитального строительства в ПАО «МРСК Центра» (л.д. 35, 36-37).

16.02.2021 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» было отказано истцу Тихоновой С.А. в согласовании проведения реконструкции. В данном сообщении указано, что поскольку линии электропередач являются объектами повышенной опасности, представляющими угрозу жизни и здоровью людей, а также отсутствия ясности в объемах реконструкции части жилого дома, филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» не согласовывает проведение реконструкции капитального строения (индивидуального жилого дома) расположенного в границах охранных зон КВЛ 110 кв., на земельном участке по адресу: <адрес>.

Как следует из согласий от 17.02.2021 года Борисовой Л.А., Гурьевой О.Е., Мячиной Н.Н., а также как следует из согласия Цветкова А.А. от 30.06.2021 года - Тихоновой С.А. было дано согласие на реконструкцию квартиры, которая располагается на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, который принадлежит Тихоновой С.А. на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.09.2016 года по гражданскому делу № 2-7108/16 по иску Тихоновой Светланы Александровны к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение - за Тихоновой Светланой Александровной признано право собственности на самовольные пристройки: лит. И1: №3 площадью 14,3 кв.м (кухня); лит. И4: №2 площадью 6,0 кв.м (санузел), №1 площадью 4,9 кв.м (коридор); лит. и3: №7 площадью 5,3 кв.м (пристройка); лит. и5: №6 площадью 2,2 кв.м (пристройка), а всего общей площадью 32,7 кв.м по адресу: <адрес>. Также вышеуказанным решением суду сохранено жилое помещение – <адрес> общей площадью 51,7 кв.м, в том числе жилой 26,5 кв.м., с учетом возведенных строений: лит. И1: №3 площадью 14,3 кв.м (кухня); лит. И4: №2 площадью 6,0 кв.м (санузел), №1 площадью 4,9 кв.м (коридор); лит. и3: №7 площадью 5,3 кв.м (пристройка); лит. и5: №6 площадью 2,2 кв.м (пристройка) в перепланированном и переустроенном, реконструированном виде, в котором: Лит. И – жилые комнаты №4 площадью 14,8 кв.м и №5 площадью 11,7 кв.м; Лит. И1 - №3 площадью 14,3 кв.м (кухня); Лит. И4 - №2 площадью 6,0 кв.м (санузел) и №1 площадью 4,9 кв.м (коридор); Лит. и3 - №7 площадью 5,3 кв.м (пристройка); Лит. и5 - №6 площадью 2,2 кв.м (пристройка).

Ответчик ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в обоснование своих возражений ссылался на то, что спорное жилое помещение истца находится в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ № 5, 6 (ВЛ 110 кВ ТЭЦ-1-ДСК № 5 с отпайками, ВЛ 110 кВ ТЭЦ-1-Западная № 6 с отпайками, инв. № 015522/С), в пролете опор №№ 79-80. Как следует их документов технического учета объекта недвижимости: ВЛ-110 кВ 5,6 ПС ТЭЦ1-ПС 16-ПС 25-ПС 14, адрес (местоположение) объекта недвижимости: г. Воронеж, от ПС ТЭЦ1 до ПС 14, элемент ЛЭП – ВЛ-110 кВ 5, 6 ПС ТЭЦ1-ПС 14 инв. номер № 015522 была введена в эксплуатацию в 1959 году; отпайка ВЛ-110 кВ 5, 6 на ПС 16 инв. номер № 015522 была введена в эксплуатацию в 1959 году, отпайка ВЛ-110 кВ 5, 6 на ПС 25 инв. номер № 015522 была введена в эксплуатацию в 1959 году (Том № 1 л.д. 199).

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения – <адрес>, год постройки Лит. И – 1958; год постройки Лит. И1 – 1970; год постройки Лит. И4 – 2009; год. постройки Лит. И5 – 2020; год постройки Лит. и3 – 2020; год постройки Лит. и5 – 2009 (л.д. 25).

Заключением ООО «Экспертно-правовая группа» № Н 66-20 от 28.10.2020 года было установлено, что реконструированная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Конструктивные элементы реконструированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дельнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни гражданам, а также третьим лицам, вследствие чего ее сохранение в качестве жилого помещения возможно.

Допрошенный в судебном заседании 11.03.2021 года в качестве специалиста Радецкий М.Ю. поддержал составленное им экспертное заключение № Н 66-20 от 28.10.2020, также пояснил, что сведения о нахождении спорной постройки в охранной зоне ему не были предоставлены. Непосредственно над спорной постройкой никаких электросетей не проходит, высоковольтные линии над строением также отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.04.2021 года было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: возможно ли сохранение жилого помещения – <адрес> общей площадью 79,5 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом прохождения через земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, охранной зоны ЛЭП?

Из выводов экспертного исследования № 139 от 15.06.2021 года, составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», следует, что на основании сравнительного анализа результатов осмотра, и представленных на исследование документов, с требованиями строительных и иных норм и правил, установлено, что жилая пристройка (лит. И5), расположенная по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции, в результате которой к <адрес> была возведена жилая пристройка (лит. И5), соответствуют градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки.

Жилая пристройка (лит. И5), расположенная на земельном участке № по <адрес>, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений и всего жилого дома в целом не создают угрозу жизни и здоровью.

По техническому состоянию возведенная жилая пристройка (лит. И5), относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Расположение жилой пристройки (лит. И5) относительно ВЛ-100кВ со стороны левой межевой границы участка не соответствует Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. N 160), расстояние от жилой пристройки (лит. И5), до ВЛ-100кВ со стороны левой межевой границы, составляет 17,20м., что не соответствует правилам охранных зон объектов электросетевого хозяйства, где указано, что расстояние должно быть не менее 20,0 м., однако в ходе проведенного исследования было установлено, что жилой дом № с жилыми пристройками, возведенными ранее, чем жилая пристройка (лит. И5), расположены к ВЛ-100кВ ближе чем жилая пристройка (лит. И5), и были введены в эксплуатацию. Исходя из изложенного выше жилая пристройка (лит. И5) является самой удаленной жилой пристройкой от всего дома к ВЛ-100кВ и может быть введена в эксплуатацию.

Жилое помещение - <адрес> общей площадью 79,5 кв.м., жилого <адрес> можно сохранить в реконструированном виде с учетом прохождения через земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, охранной зоны ЛЭП.

Заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 15.06.2021 года № 139 суд принимает как допустимое доказательство, поскольку эксперт обладает специальными познаниями. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как усматривается из выводов заключения эксперта № 281 от 28.04.2021 года, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», на момент проведения измерений уровень напряженности электрического, магнитного поля промышленной частоты 50 Гц на селитебной территории по адресу: <адрес> соответствует требованиям т. 5.41 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Поскольку в судебном заседании установлено, что дальнейшая эксплуатация <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м., <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде является возможной, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, архитектурно-планировочная и функциональная организация жилых помещений соответствует действующим нормативам, суд считает возможным признать за Тихоновой С.А. право собственности на <адрес> общей площадью 79,5 кв.м., в <адрес>.

Несмотря на то, что расстояние от жилой пристройки (лит. И5), до ВЛ-100кВ со стороны левой межевой границы не соответствует правилам охранных зон объектов электросетевого хозяйства, так как составляет 17,20м вместо минимально необходимых 20,0 м, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, а именно тем, что линия электропередач построена и введена в эксплуатацию в 1959 году, земельный участок истца полностью находится в охранной зоне ЛЭП, при этом жилые пристройки, возведенные ранее, чем жилая пристройка (лит. И5). в частности лит. И - в 1958 году, расположены к ВЛ-100кВ ближе, чем жилая пристройка (лит. И5), при этом уровень напряженности электромагнитного поля не превышает установленные нормативы и требования к безопасности и безвредности для человека, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования о прекращении права собственности Тихоновой С.А. на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также требования о погашении имеющейся в ЕГРН записи о государственной регистрации Тихоновой С.А. права на указанное жилое помещение – квартиру также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Тихоновой Светланой Александровной право собственности на реконструированное жилое помещение – <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из:

Литера И4, комната 1 (коридор) – 4,9 кв.м.;

Литера И4, комната 2 (санузел) – 6,0 кв.м.;

Литера И1, комната 3 (кухня) – 14,3 кв.м.;

Литера И, комната 4 (жилая) – 14,8 кв.м.;

Литера И, комната 5 (жилая) – 11,7 кв.м.;

Литера И5, комната 6 (жилая) – 27,8 кв.м.;

и3, комната 7 (холодная пристройка);

и5, комната 8 (холодная пристройка).

Прекратить право собственности Тихоновой Светланы Александровны на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 51,7 кв.м, погасить имеющуюся в ЕГРН запись о государственной регистрации Тихоновой Светланы Александровны права на указанное жилое помещение – квартиру, площадью 51,7 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения уполномоченными органами соответствующих изменений в техническую документацию жилого дома и внесение записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2021 г.

1версия для печатиДело № 2-874/2021 (2-5590/2020;) ~ М-5364/2020 (Решение)