Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал»), указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее - ООО ПрофСтрой) и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, строительный номер №, срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофСтрой» и истцом, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2 заключен договор № уступки прав участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства, принадлежащего ответчику на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ею исполнены полностью в размере <данные изъяты>., путем оплаты в кассу ООО «ПрофСтрой», однако до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Просила взыскать с ООО «СтройКапитал» в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройКапитал» в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что нарушение сроков строительства многоквартирного жилого дома произошло по объективным причинам, а именно: несвоевременным внесением денежных средств по договорам долевого участия в строительстве дольщиками; нарушение обязательств подрядчиками в части выполнения подрядных строительных работ, а также поставки строительных материалов на объект. В целях подтверждения добросовестности своих действий ссылается на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», в котором установлено, что перенос срока сдачи ЖК «<данные изъяты>» вызвано объективными факторами и является единственной реальной альтернативой «заморозки» строительства. В ДД.ММ.ГГГГ проведен ряд работ, продолжается благоустройство территории, монтаж насосной станции, отделка МОП и завершаются работы по инженерии в квартирах. В настоящее время готовность объекта составляет 97,5%. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. явно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Истец имеет намерение на неосновательное обогащение, что действующим законодательством не допускается. В обосновании требований о взыскании морального вреда истцом не представлено доказательств, что несовершеннолетнему ФИО2 причинены нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из системного толкования вышеуказанных норм закона следует, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПрофСтрой» и ООО «СтройКапитал» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «СтройКапитал» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру ООО «ПрофСтрой» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав участия в долевом строительстве следует, что ООО «ПрофСтрой» уступает право требования ФИО1, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2 передачи в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры в 17-ти этажном 6-ти секционном многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ПрофСтрой» и ООО «СтройКапитал».

ООО «СтройКапитал» согласно пункту <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ. приняло на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства.

Согласно п.1.4, 3.1. договора ООО «ПрофСтрой» на момент государственной регистрации уступки по договору обязанность по уплате стоимости квартиры выполнило в полном объеме. Цена уступки права передаваемого ООО «ПрофСтрой» ФИО1 по договору составляет <данные изъяты>

ФИО1 оплатила ООО «ПрофСтрой» стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., исполнив в полном объеме принятые по договору уступки обязательства, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ООО «СтройКапитал» обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнило.

Каких-либо доказательств оформления сторонами в письменном виде дальнейших изменений и дополнений к договору, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, как дольщик своевременно не получила от застройщика ООО «СтройКапитал» требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истца и является надлежащим основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении ООО «СтройКапитал» срока исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и требования о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-25).

Заявляя исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из расчета: 1 <данные изъяты>

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом с учетом обстоятельства конкретного дела. В частности, критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с указанием мотивов такого процессуального действия.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование доводов указано, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, так как ответчик намеренно не затягивал и не уклонялся от передачи квартиры истцу, в настоящее время готовность объекта составляет 97,5%.

Со слов истца в судебном заседании, ООО «СтройКапитал» перенес дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, явную несоизмеримость неустойки нарушенным интересам, то, что взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшит финансовое состояние застройщика, что отрицательно скажется на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушит интересы других дольщиков, те обстоятельства, которые послужили основанием невозможности исполнения ответчиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома в срок, что не может быть признано соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, с целью соблюдение баланса интересов сторон, суд считает допустимым уменьшить ее до <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25) ответчику предъявлена претензия о нарушении Обществом срока исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки и др. Однако до настоящего ответчик требования истца не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 5 500 руб. (5200 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, неустойку по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова