Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в 19:16 минут в пути следования сто стороны был остановлен инспектором ДПС ГАИ УВД по ФИО2, который потребовал предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. После передачи документов инспектор сообщил, что имеются сведения о неуплате им административных штрафов. В его ( заявителя) просьбе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ, и вернуть ему документы для продолжения движения инспектор отказал, пояснив, что все вопросы с ним будет решать ответственный дежурный по городу. Основанием к задержанию были сведения из базы данных ОГИБДД о неуплате административных штрафов. По утверждению заявителя, он никаких постановлений о привлечении его к административной ответственности не получал.

Таким образом, по утверждению заявителя, он задержался в пути своего следования в период времени с 19:16 до 19:46 минут. Незаконное удержание документов (свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения) привело к нарушению его права на свободное передвижение (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Поэтому просил признать действия вышеуказанного должностного лица, выразившиеся в удержании документов от транспортного средства и водительского удостоверения, незаконными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель УВД по г. Казани с заявлением не согласилась, представив письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо- инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Казани ФИО2 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя УВД по г. Казани, изучив письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, приявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пункт 3 статьи 246 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Материалами дела установлено, что согласно данным УВД по г. Казани транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, занесено в автоматизированную систему распознавания по государственным регистрационным знакам «Поток», а также автоматизированную систему «Крис», поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 имеется задолженность по административным штрафам на общую сумму 15 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сработала автоматизированная система, инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Казани ФИО2 был остановлен водитель транспортного средства Форд Фокус, г/н № ФИО1 После чего, в соответствии с пунктом 69 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается) гражданину ФИО1 была разъяснена причина остановки, то есть имеющиеся задолженности по штрафам.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на автомобиле, оборудованом ремнями безопасности без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, то есть нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12. 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая то, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ, рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ), а день ДД.ММ.ГГГГ - суббота, инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Казани ФИО2, в соответствии с п. 37 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в случае возникновения обстоятельств, не предусмотренных настоящим Административным регламентом, сотрудник руководствуется требованиями законодательства, указаниями руководителя подразделения или дежурного) от дежурного по ГИБДД УВД по г. Казани было получено указание отобрать объяснение у ФИО1 и отпустить, разъяснив, что данные транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> продолжают быть занесенными в автоматизированную систему распознавания по государственным регистрационным знакам «Поток», а также автоматизированную систему «Крис».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ГИБДД УВД по ФИО2 действовал в рамках требований законодательства, руководствуясь ведомственными нормативно-правовыми актами, а именно Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в результате действий инспектора ДПС по проверке документов были нарушены его права на свободное передвижение, в силу вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для признания действий должностного лица незаконными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий сотрудника ДПС ОГИБДД УВД по г. Казани ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов