Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действия Квалификационной коллегии в части отказа рассмотрения жалоб коллегиально, необъективного и неполного разбирательства, отсутствия в ответах ссылок на документальные подтверждения и законодательство в отношении мирового судьи Т. Р.А. и судьи В. С.Я. неправомерными; о признании бездействия Квалификационной коллегии в восстановлении законных прав и интересов, в уклонении от привлечения к ответственности Т. Р.А. и В. С.Я. за допущенные нарушения требований статей Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и законных прав и интересов неправомерными; обязании Квалификационной коллегии провести проверку жалоб коллегиально; обязании Квалификационной коллегии ответить на все поставленные вопросы, подтвердив ответы документально или ссылками на законодательство; привлечении Т. Р.А. и В. С.Я. к ответственности; взыскании с Квалификационной коллегии расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действия и бездействия Квалификационной коллегии .

В обоснование заявления ФИО1 указал следующее.

Заявителю на праве собственности мне принадлежит 3 - хкомнатная квартира . В сентябре 2010 года по вине Н. Ж.Г., проживающей над заявителем в часть потолка в кухне ФИО1 была повреждена в результате залива, в квартире во всех 3-х комнатах, кухне, коридоре, санузле на потолке частично отлетели побелка, цемент, появились трещины. Своими неправомерными действиями Н. Ж.Г. причинила заявителю материальный вред, который добровольно возмещать категорически отказалась.

Поэтому 14 декабря 2009 года ФИО1 обратился в мировой суд Советского района Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Н. Ж.Г. причиненного ему материального и морального вреда. В нарушение требований ст. 133 и ч.1 ст. 157 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации мировой судья Т. Р.А. в течение длительного времени волокитил рассмотрение иска. 11 марта 2010 года иск был рассмотрен и вынесено решение. Будучи частично несогласным с принятым решением, 15 марта 2010 года ФИО1 подал апелляционную жалобу. В нарушение требований ч.3 ст. 325 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации мировой Т. Р.А. апелляционную жалобу в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан после окончания срока обжалования не направил, несмотря на несколько напоминаний об этом. Поэтому 17 мая 2010 года в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 была подана жалоба. 27 мая 2010 года ФИО1 получил определение судьи В. С.Я. от 17 мая 2010 года о том, что в отношении Т. Р.А. в судебном порядке жалоба рассмотрена быть не может. При этом сопроводительное письмо зарегистрировано не было, а само определение в нарушение требований ч.2 ст. 134 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации было направлено ФИО1 только 26 мая 2010 года. Об этих нарушениях В. С.Я. ФИО1 была подана жалоба в Квалификационную коллегию . Через некоторое время ФИО1 получил ответ - отписку за подписью председателя суда М. А.З. - у В. С.Я. никаких нарушений не было. ФИО1 снова направил жалобу в Квалификационную коллегию с просьбой повторно коллегиально рассмотреть допущенные В. С.Я. нарушения. Кроме того, в Квалификационную коллегию ФИО1 была направлена жалоба на неправомерные действия и бездействие Т. Р.А.

В период февраль - март 2010 года Н. Ж.Г. снова повредила потолок в квартире ФИО1 Своими неправомерными действиями Н. Ж.Г. причинила заявителю материальный вред, который добровольно возмещать отказалась.

Поэтому 7 июня 2010 года ФИО1 обратился в мировой суд Советского района Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Н. Ж.Г. причиненного ему материального и морального вреда. 02 июля 2010 года иск был рассмотрен. Будучи несогласным с принять решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу. В нарушение требований ч.3 ст.325 Гражданского - процессуального кодек Российской Федерации мировой Т. Р.А. апелляционную жалобу в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан после окончания срока обжалования не направил. 7 и 9 июля 2010 года ФИО1 подал Т. Р.А. заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако, с протоколом ФИО1 был ознакомлен только 17 августа 2010 года. 07 августа 2010 года в Квалификационную коллегию на неправомерные действия и бездействие Т. Р. А. ФИО1 была подана жалоба с просьбой не направлять ее в Советский районный суд, а рассмотреть комиссионно. Однако, через некоторое время ФИО1 получил 2 ответа за подписью и.о. председателя Советского районного суда Д. С.А. о том, нарушений со стороны Т. Р.А. нет. ФИО1 снова направил жалобу в Квалификационную коллегию с просьбой повторно коллегиально рассмотреть допущенные Т. Р.А. нарушения.

В ответ на повторные жалобы в отношении В. С.Я. и Т. Р.А. заявитель получил уведомления за подписью заместителя председателя Квалификационной коллегии К. Ф.М. о том, что ранее поданные ФИО1 жалобы проверены и новые жалобы никак доводов не содержат.

Поэтому ФИО1 просит признать действия Квалификационной коллегии в части отказа рассмотрения жалоб коллегиально, необъективного и неполного разбирательства, отсутствие в ответах ссылок на документальные подтверждения и законодательство в отношении мирового судьи Т. Р.А. и судьи В. С.Я. неправомерными; признать бездействие Квалификационной коллегии в восстановлении прав и интересов ФИО1, в уклонении от привлечения к ответственности Т. Р.А. и В. С.Я.
за допущенные нарушения требований статей Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации и его законных прав и интересов неправомерными; Обязать Квалификационную коллегию провести проверку жалоб ФИО1 коллегиально; ответить на все поставленные им вопросы, подтвердив ответы документально или ссылками на законодательство; привлечь Т. Р.А. и В. С.Я. к ответственности; взыскать с Квалификационной коллегии расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Квалификационной коллегии в судебное заседание не явился, в письме просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с его необоснованностью.

Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № Советского района г. Уфы с иском к Н. Ж.Г. о возмещении причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы от 11 марта 2010 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о признании неправомерными действий мирового судьи Т. Р.А. в Советский районный суд г. Уфы.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 17 мая 2010 года в принятии заявления ФИО1 об оспаривании действий мирового судьи отказано.

ФИО1 обратился с жалобой на действия судьи Советского районного суда г. Уфы в Квалификационную коллегию .

Письмом № 10.08.2010 года ФИО1 дан ответ за подписью председателя Советского районного суда г. Уфы о том, что законность и обоснованность вынесенных судом решений вправе проверять лишь вышестоящая инстанция, в данном случае – кассационная, вмешательство в деятельность судьи при осуществлении им правосудия является недопустимым.

07 июня 2010 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Советского района г. Уфы с иском к Н. Ж.Г. о возмещении причиненного материального и морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы от 02 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 02.07.2010 года, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

07 июля и 09 июля 2010 года ФИО1 обращался к мировому судье с заявлениями об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Как видно из заявления ФИО1 и им не оспаривается, заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания были удовлетворены, ФИО1 ознакомился с протоколом судебного заседания и принес на него замечания.

Как видно из материалов дела и заявления ФИО1, 06 июля 2010 года ФИО1 обратился в Квалификационную коллегию повторно с жалобой на действия и бездействие мирового судьи Т. Р.А. и просьбой о назначении комиссионной проверки по его жалобе.

Письмом от 13 августа 2010 года ФИО1 сообщено, что 16 августа 2010 года гражданское дело по его апелляционной жалобе направлено в Советский районный суд г. Уфы.

Письмом от 24 августа 2010 года ФИО1 сообщено, что гражданское дело по его иску к Н. Ж.Г. поступило в Советский районный суд г. Уфы для рассмотрения в апелляционной инстанции и передано судье Чернову В.С.

26 августа 2010 года ФИО1 обратился в Квалификационную коллегию с жалобой о признании действий и бездействий мирового судьи Т. Р.А. неправомерными проведении проверки его жалоб комиссионно, о привлечении к дисциплинарной ответственности Т. Р.А.

26 августа 2010 года ФИО1 обратился в Квалификационную коллегию с жалобой об обязании судьи В. С.Я. ответить на вопросы, указанные ФИО1 в жалобе, обязании председателя Советского районного суда г. Уфы ответить на вопросы, указанные ФИО1 в жалобе.

Согласно п. 3 ст. 27 « Положения о порядке работы квалификационный коллегий судей» жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием оснований возвращения в случаях:

- отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка;

- обжалования судебного акта;

- наличия в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз;

- если текст не поддается прочтению;

- если ранее по ней давался ответ и жалоба не содержит новых доводов;

Согласно ответам Квалификационной коллегии № жалобы ФИО1 возвращены заявителю, поскольку ранее поданные жалобы проверены, и настоящие жалобы новых доводов не содержат.

Из материалов дела следует, что поданные ФИО1 жалобы Квалификационной коллегией рассмотрены, проведены проверки, по результатам которых ФИО1 даны исчерпывающие, мотивированные ответы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании неправомерными действия и бездействия Квалификационной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действия Квалификационной коллегии в части отказа рассмотрения жалоб коллегиально, необъективного и неполного разбирательства, отсутствия в ответах ссылок на документальные подтверждения и законодательство в отношении мирового судьи Т. Р.А. и судьи В. С.Я. неправомерными; о признании бездействия Квалификационной коллегии в восстановлении законных прав и интересов, в уклонении от привлечения к ответственности Т. Р.А. и В. С.Я. за допущенные нарушения требований статей Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и законных прав и интересов неправомерными; обязании Квалификационной коллегии провести проверку жалоб коллегиально; обязании Квалификационной коллегии ответить на все поставленные вопросы, подтвердив ответы документально или ссылками на законодательство; привлечении Т. Р.А. и В. С.Я. к ответственности; взыскании с Квалификационной коллегии расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Федеральный судья Т.Р.Тимская

Не вступило в законную силу