Гражданский кодекс часть 1

12 декабря 2011 года Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В., с участием представителей истца ФИО2 - ФИО3, ФИО4, при секретаре Шалохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5591/11 по иску ФИО2 к ЗАО «АТИКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «ГЛ-Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства , года выпуска, стоимостью рублей. После приобретения автомобиля во время гарантийного срока в данном автомобиле обнаружился существенный недостаток — вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с помощью эвакуации был доставлен в автосервис, где был произведен гарантийный ремонт. После ремонта указанный недостаток появился вновь, вследствие чего автомобиль был повторно сдан в ремонт и находился в неисправном состоянии до ДД.ММ.ГГГГ, его эксплуатация была невозможна, в связи с чем истец подала в письменную претензию о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, компенсации морального вреда и понесенных расходов. В досудебном порядке ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере рублей, составляющую стоимость автомобиля по договору, но в удовлетворении остальных требований было отказано, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ее прав как потребителя, вызванный продажей товара ненадлежащего качества, в размере рублей, а также взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ ( срок получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств). Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере рублей, а также расходы, понесенные на диагностику автомобиля, в размере рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ЗАО «ГЛ-Центр» на ЗАО «АТИКС» в связи с реорганизацией.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы доверенным лицам, которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства , года выпуска, стоимостью рублей (л.д.14).

После приобретения автомобиля в период гарантийного срока обнаружился существенный недостаток — вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в автосервис, где был произведен гарантийный ремонт, после которого недостаток появился вновь, в связи с чем автомобиль был повторно сдан в ремонт (л.д.15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору автосалона с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в удовлетворении которой было отказано (л.д.18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию продавцу ЗАО «ГЛ-Центр» о возврате денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, юридических услуг, возмещении денежных средств, уплаченных за проведение диагностики автомобиля (л.д.20-26)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым они расторгли данный договор на основании удовлетворения претензии истца и заключения экспертизы. Денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены истцу. В удовлетворении остальных требований был отказано (л.д. 17, 27, 28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ЗАО «ГЛ-Центр» на ЗАО «АТИКС» в связи с реорганизацией, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков ст.23 данного закона установлена ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом была вручена претензия ответчику (продавцу) ДД.ММ.ГГГГ, а требования о возврате денежных средств были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком был нарушен срок исполнения требования потребителя на 17 дней. Таким образом, размер неустойки составляет .

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие продажи ему автомобиля ненадлежащего качества, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда рублей.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных на диагностику автомашины, в размере рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства несения данных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя соответствуют ст.100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в разумных пределах, которые суд определяет в размере рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере рублей

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АТИКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «АТИКС» в доход государства пошлину в размере .

Взыскать ЗАО «АТИКС» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета г.Москвы в размере рублей коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней

Федеральный судья: