Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маисая В.К. к Администрации г.Таганрога о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что на основании договора купли-продажи от 15.05.2001 года он является собственником 1/10 доли квартиры № по ... ... в ....

В 2006 году Главным Архитектором г.Таганрога был согласован проект жилого дома с мансардным этажом на земельном участке № по ... и в том же году он начал строительство жилого дома с мансардным этажом литер «Ф» и служебное одноэтажное строение литер «М» - одноэтажный гараж, но до настоящего времени жилой дом и гараж строительством не завершены.

В 2009 году он обратился к ответчику с заявлением об узаконении объекта незавершенного строительства, однако ему было отказано со ссылкой на то, что он не обращался в Администрацию города за разрешением на строительство жилого дома и гаража. Собственники квартир многоквартирного дома на своем общем собрании не возражали против признания за ним права собственности на объекты незавершенного строительства литер «Ф» и литер «Л». В связи с этим, истец просит суд вынести решение, которым признать за ним право собственности на объекты незавершенного строительства литер «Ф» и литер «М».

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца - Селезнев Е.О. по нотариальной доверенности №2-7086 от 31.07.2009 года, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело слушается в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом в качестве соответчиков были привлечены собственники квартир многоквартирного дома по ... в ...: Фефелов И.Г., Фефелова В.В., Игнатенко Л.В., Лепчевский А.О., Лепчевская А.А. и Лепчевская О.В., однако в судебное заседание никто из них не явился, судебные повестки возвратились за истечением срока хранения. Дело слушается в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что истцу в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям:

в материалах дела имеются справки, выданные Федеральным Бюро технической инвентаризации, Таганрогское отделение 30.06.2008 годал.д.7-10/, а также 09.07.2010 года л.д.11/, из которых следует, что по ... в ... имеются объекты незавершенного строительства литер «Ф» и литер «М», право собственности на которые не зарегистрировано.

Имеется также ксерокопия технического паспорта на объект незавершенного строительства по ... в ... литер «Ф» площадью застройки 10,6 кв.м и литер «М» площадью застройки 13,2 кв.м л.д.14-22/

Согласно технического заключения, составленного ООО «АПМ» г.Таганрога 09.11.2006 года №1077, в домовладении № по ... в глубине участка на расстоянии 3 м от межи, расположены фундаменты недостроенных литеров «Ф,ф»; фундаменты литер «Л» выполнены по меже с соседним домовладением №. Фундаменты монолитные, бетонные с устройством армированной ленты. Высота фундамента литер «Ф,ф» - 0,65м, ширина ленты - 0,44 м; высота фундамента литер «Л» - 0,3 м, ширина ленты 0,4 м. Все фундаменты без видимых деформаций, трещин и искривлений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан и отвечает основным требованиям СНиП 2.02.01-83, не влияют на несущую способность основных несущих конструкций жилых домов и строений в соседнем домовладении л.д.23-24/.

К делу приложена копия проекта в технических чертежах на строительство жилого дома с мансардным этажом в домовладении № по ..., разработанный специалистами АПМ г.Таганрога; проект согласован с Главным Архитектором города, без указания даты согласования л.д.39-43/

К делу также приобщены копии заявлений собственников квартир в многоквартирном доме: Лепчевского А.О. (кв.3) л.д.44/, Игнатенко Л.В. (кв.2) л.д.47/, Фефеловой И.Г.(кв.1) л.д.50/, Фефелова В.В.(кв.1) л.д.54/, датированных 2007 годом, из которых следует, что они не возражают против строения литер «Ф,ф» и литер «Л» - одноэтажного гаража, возводимых Маисая В.К.

Согласно Протокола общего собрания собственников жилых помещений от 21.06.2010 года на котором присутствовали собственники кв.1, кв.2, кв.3 было принято решение дать согласие на признание права собственности на объект незавершенного строительства литер «Ф» и служебное строение литер «Л», в соответствии с проектной документацией и техническим паспортом - за Маисая В.К. л.д.58/

В деле имеется ответ Председателя Комитета по Архитектуре и Градостроительству г.Таганрога от 06.02.2009 года на заявление Маисая В.К. от 27.01.2008 года, из которого следует, что ему отказано в узаконении самовольно возведенного строения, в связи с тем, что за разрешительными документами на строительство в Администрацию города он не обращался, в связи с чем данный объект считается самовольно возведенным л.д.59/

Из заключения специалиста ФГУП - «Федеральное БТИ Таганрогское отделение» Федичкина А.И. степень готовности объекта незавершенного строительства литер «Ф» по ... составляет 34%. Фундаменты имеют 1 группу капитальности, по своим конструктивным, объемно-планировочным решениям соответствуют требованиям СНиП 2.02-01-83* «Основания зданий и сооружений», по глубине заложения соответствуют требованиям СНиП 23-01-99 «Строительная климатология»; из этого заключения следует, что на объекте незавершенного строительства литер «Ф» имеется фундамент и стены, что и составляет 34% готовности л.д.64-68/.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № по ... площадь его составляет 1030 кв.м, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки л.д.69/.

Суд критически оценивает представленные доказательства.

В п.26 совместного Постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/№12 от 29.04.2009 года указано:

рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал управомоченный орган в выдаче такого разрешения или Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено Законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие Акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В данном случае бесспорно установлено то обстоятельство, что строительство объектов литер «Ф,ф» и «М» истец начал без разрешения Администрации города; более того, никаких мер к получению такого разрешения он не предпринимал.

В связи с тем, что для обращения в суд с данным иском необходимо получить отказ Администрации о вводе объекта в эксплуатацию истец обратился в Комитет по Архитектуре и градостроительству города, где получил соответствующий отказ л.д.59/

Суд не может не отметить некоторые неточности в обозначении литеров объектов: по данным БТИ л.д.11/ недостроенный гараж обозначен под литером «М», а во всех технических заключениях и в исковом заявлении у него появился литер «Л», чего практически не может быть, так как литер устанавливается службой инвентаризации.

Как следует из искового заявления истец намерен выстроить на земельном участке по ... 2-х этажный жилой дом и гараж, однако в кадастровом паспорте на земельный участок по ... указано, что он предназначен для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки л.д.69/

Таким образом, земельный участок не предназначен для возведения на нем индивидуального жилого дома: такой вид разрешенного использования отсутствует, а потому признание права собственности на объект незавершенного строительства - предполагаемый 2-х этажный жилой дом невозможно без изменения разрешенного использования земельного участка.

Из договора купли-продажи от 15.05.2001 года следует, что Маисая В.К. приобрел у Игнатенко Л.В. 1/10 долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру №2 общей площадью 54,30 кв.м, в том числе жилой площадью 30,50 кв.м л.д.13/.

Это значит что от общей площади квартиры на его долю причитается: общей площади 5,43 кв.м, а жилой площади 3,05.

Как видно из представленной истцом копии проекта примерная площадь застройки составляет 25м х 8м, то есть 200 кв.м.

Учитывая мизерную долю истца в праве собственности на общую и жилую площадь, это в десятки раз превышает размер площади земельного участка, на которую он может рассчитывать, в случае определения порядка пользования им между собственниками квартир в многоквартирном доме.

Таким образом, своими действиями он существенно ущемляет права и интересы остальных собственников квартир многоквартирного дома, которые, не предполагая об этом, дали свое согласие на признание права собственности на объект незавершенного строительства.

Учитывая все указанные несоответствия Закону (отсутствие разрешения на строительство, отсутствие разрешенного использования земельного участка для строительства индивидуального дома, отсутствие законного права на использование земельного участка площадью 200 кв.м, принадлежащего собственникам квартир многоквартирного дома) выявленные в действиях и намерениях истца, суд не видит оснований для удовлетворения его исковых требований.

На основании изложенного ст.222 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Маисая В.К. в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Таганрога о признании права собственности на объекты незавершенного строительства литер «Ф» и литер «М» по ... в .... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий: