Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Атлас-НТС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ООО "Атлас-НТС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и морального вреда.

17.08.2016г. истец уточнил исковые требования в рамках обоснования своей позиции, указал, что ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по информированию покупателя о товаре и тем самым не обеспечил истца возможностью правильного выбора товара.

В обосновании исковых требований истец указал, что в период с «24» января 2016 г. по «27» февраля 2016 г. в магазине ответчика расположенном по адресу: <адрес>, им была приобретена напольная плитка Керамогранит Травертино (Артикул G-410PR) на общую сумму 40 763 руб. 52 коп. товар оплачен и получен Истцом, что подтверждается кассовыми чеками и договором на оказание транспортных услуг физическому лицу. В период с <дата> по <дата> истец произвел монтаж приобретённой у ответчика плитки. После монтажа плитки в ней выявился следующий недостаток, после попадания на плитку жидкости темного цвета, на ней образуются темные пятна, которые не удаляются никакими моющими средствами и остаются на плитке. Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству Товара, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. При заключении Договора Ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки Товара. <дата> ответчику была предъявлена претензия, с требованием: расторгнуть договор купли-продажи плитки, возвратить деньги за некачественный товар, возместить убытки, связанные с укладкой плитки. <дата> истец получил ответ от ответчика, согласно которому, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, в этом же ответе ответчик выразил желание провести экспертизу, которую до настоящего времени не организовал. В связи с чем истец обратился в суд с иском в котором просит: Расторгнуть договор розничной купли-продажи плитки; Взыскать уплаченную по Договору розничной купли-продажи плитки сумму в размере 40763 (сорок тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 52 коп., понесенные убытке в размере 135 354 (Сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 12 копеек., неустойку в размере 6929 (шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рулей 79 копеек., компенсацию морального вреда сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Обязать ответчика за его счет и собственными силами: демонтировать некачественную плитку, при этом: удалить плиточный клей с напольного покрытия, восстановить стяжку пола под укладку плитки, вывезти демонтированный материал с территория, по адресу: Россия, <адрес>; для выполнения демонтажа плитки обязать ответчика, произвести демонтаж дверей, дверных проемов (облицовочных планок, доборов, дверных стоек), а после укладки плитки обязать ответчика произвести монтаж дверей, дверных проемов (облицовочных планок, доборов, дверных стоек). В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента его вступления в силу предоставить истцу право демонтировать плитку и произвести все восстановленные работы после демонтажа плитки за счет Ответчика. В случае удовлетворения заявленных исковых требований взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом утончений поддержал, просил удовлетворить. Указал, что при попадании на пол жидкости красящего цвета на ней остаются пятна, которые потом не смываются. Не отрицал того факта, что если пятно вытереть сразу, то пятен не остается. Данный недостаток был обнаружен его семьей в период новогодних праздников, когда уборка была проведена не сразу. Не отрицал, что пятна можно убрать с помощью моющих средств, но полагал, что данный недостаток является существенным, об этом он должен был быть предупрежден.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что согласно протоколу испытания плиты керамической полированной (керамогранитной), приложенного к экспертному заключению, в ходе испытаний было установлено, что на полированной поверхности плиты при поступлении в лабораторию имелись разводы, пятна светлого и темно-бежевого цвета, данные пятна не смывались водой и моющими средствами. Данное пятно согласно того же исследования удалось удалить с поверхности плиты, только моющим средством «Vanish», которое находилось на поверхности плиты 3 (три) часа, что по мнению исследователей не является дефектом изделия, поскольку плитка относится к классу 3 защищённости. Согласно указанному выше исследованию, уход за покрытием из керамогранитной плитки требует значительных трудозатрат с применением специальных средств типа «Vanish». Согласно инструкции к указанному моющему средству, данное средство, является сильнодействующим. Средство раздражает глаза и кожу, парами данного средства нельзя дышать, может вызвать повышенную чувствительность при попадании на кожу. Но как было указанно в исследовании данное средство, должно находится на загрязнённой поверхности плитки, не менее 3 (трех) часов, все это время истец и проживающие с ним лица, в том числе дети, должны дышать порами сильнодействующего средства. При приобретении плитки о таких ее качественных особенностях истца никто в известность не ставил, наоборот, уверяли, что проблем в уходе за плиткой не будет. Ответчик в возражениях на исковое заявления истца, утверждает, что им были даны исчерпывающие инструкции по уходу за приобретённой истцом плиткой, но данные заявление ответчика необоснованно ввиду ниже следующего: В товарных чеках свидетельствующих о покупке товара, представленных в материалы дела, в графе «информацию о товаре, правилах использования, возврата и обмена получил» нет подписи истца, что свидетельствует о том, что истец в действительности указанную информацию и инструкции по эксплуатации от продавца не получал. В указанных выше товарные чеках, имеются примечания, но исходя из их содержания, в них ни слова не сказано о том, что данная плитка не подлежит укладке на кухне и ванной комнате и инструкции по уходу за данной плиткой. До обращения в суд, истец направил ответчику претензию с указанием о том, что плитка впитывает жидкости, смыть которые не получается. В ответе на претензию ответчик указал, что намерен провести экспертизу, которую до обращения в суд, ответчик и не организовал, но в том же ответе, ответчик не описал способы и методы удаления пятен с плитки. Из чего можно сделать вывод, что продавец сам не знал каким образом выводятся пятна с проданной им плитки. В предварительном судебном заседании ответчик представил возражения на исковое заявление истца, в котором также не описал способы отчистки плитки. Указанное выше свидетельствует о том, что продавец сам не знал о потребительских свойствах плитки, ввиду этого не мог, как он утверждает, проинформировать истца о потребительских качествах плитки до ее приобретения. В возражениях на исковое заявление, ответчик указал, что проданный им истцу керамогранит «не особо подходит» для укладки в помещениях (ванная комната, кухня), но об этом истец также не был проинформирован продавцом. Доказательств, того что, ответчик до приобретения плитки был проинформирован продавцом о ее качественных особенностях в материалы дела ответчиком не представлены. Таким образом, если бы ответчик исполнил свои обязательства по информированию потребителя о товаре, истец сделал бы выбор пользу другой плитки, уход за которой не требует большого количества трудозатрат и для отчистки которой, достаточно ее помыть водой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление. Суду пояснил, что, в момент покупки товара ФИО1 была дана исчерпывающая информация о товаре, и при приемки товара и его укладки, претензий к качеству товара не заявлены. Кроме того, данная плитка была приобретена истцом по акции, стоимостью 600 рублей за квадратный метр, сейчас такая же плитка будет стоить 1300 рублей. Информация по каждой плитке имеется в торговом зале, и по тому, где ее использование рекомендовано. Данная информация также доносится до покупателей продавцом. В телефонном разговоре от 10.03.2016г., клиент сам озвучивает о причинах образования данных пятен на полированном керамограните Travertino светло-серый 60x60, код 86068, артикул G-410PR, а именно: чай, кофе, грязная вода, и то обстоятельство, что данные пятна длительное время им, как собственником товара, не вытирались. Согласно Сертификата соответствия № РОСС RU.CJI21.H00542, продукции ООО «Самарский Стройфарфор» плитки керамические (керамогранитные) соответствуют требованиям нормативных документов. Согласно протокола испытаний №С от 05.09.2014г. Стойкость к загрязнению лицевой поверхности равен классу 3. Тем самым вина Общества, как продавца данного товара, отсутствует. Товар клиенту передан надлежащего качества. Бремя содержания и ухода за товаром полностью и всецело лежит на покупателе, как собственнике товара и он должен проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, необходимую для сохранения целостности и сохранности своих вещей. Более того, Обществом, с целью помощи и консультации клиента, после его обращения с данной проблемой, даны исчерпывающие пояснения по уходу за данным видом товара, рекомендованы моющие и защитные средства, так как полированный керамогранит является не особо подходящим материалом доя укладки в помещениях с большей вероятностью попадания на его поверхность красящих жидкостей (чай, кофе, продукты питания, жиры и т.д.). Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона)

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с «24» января 2016 г. по «27» февраля 2016 г. в магазине Ответчика расположенном по адресу: <адрес>, им была приобретена напольная плитка Керамогранит Травертино (Артикул G-410PR) на общую сумму 40 763 руб. 52 коп. Товар оплачен и получен Истцом, что подтверждается кассовыми чеками и договором на оказание транспортных услуг физическому лицу. В период с <дата> по <дата> Истец произвел монтаж приобретённой у Ответчика плитки. После монтажа плитки в ней выявился следующий недостаток, после попадания на плитку жидкости темного цвета, на ней образуются темные пятна, которые не удаляются никакими моющими средствами и остаются на плитке. Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству Товара, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. <дата> ответчику была предъявлена претензия, с требованием: расторгнуть договор купли-продажи плитки, возвратить деньги за некачественный товар, возместить убытки, связанные с укладкой плитки.

<дата> истец получил ответ от ответчика, согласно которому, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, в этом же ответе ответчик выразил желание провести экспертизу, которую до настоящего времени не организовал.

С целью определения наличия или отсутствия недостатков товара по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от 29.07.2016г, на напольной плитке, установленной по адресу: <адрес>, имеются дефекты, в части изменения цветового соотношения по отношению друг к другу в виде пятен бурого оттенка. Механизм образования данных дефектов осуществлен в процессе эксплуатации напольного покрытия в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №. Данные дефекты не являются существенными, согласно терминологии, оговоренной Законом РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" и Заключения в Протоколе испытаний плиты керамической полированной (керамогранитной) «Травертино» (Исх. 63.2.7-9 от <дата>), выполненного в Донском Государственном Техническом Университете.

Согласно протоколу испытаний плиты керамической полированной (керамогранитной) «Травертино»(Исх. 63.2.7-9 от <дата>), выполненного в Донском Государственном Техническом Университете, установлено, что представленная на испытания плита керамическая полированная (керамогранитная) «Травертино» торговой марки «KHRAMA MARAZZI» по внешнему виду и отклонениям от номинальных размеров соответствует требованиям ТУ №2010 «Плитки керамические (керамогранитные)». водопоглощение составляет 0,3 %. по стойкости к загрязнению лицевой поверхности - 3 класс. На полированной поверхности плиты при поступлении в лабораторию имелись разводы, пягна светло и темно-бежевого цвета, предположительно бытового характера (фотография 1). В результате оценки взаимодействия поверхности с очищающими составами пятна удались полностью (состав Vanish), что позволяет сказать об их происхождении в процессе эксплуатации плитки и их наличие/отсутствие не является дефектом изделия.

Оценка заключения эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Данное заключение не поставлено под сомнение и сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с предусмотренным ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обоснованность исковых требований, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции по иску, в частности, доказательства отсутствия предоставления необходимой информации о товаре в период его приобретения, возложена на истца. Однако такая обязанность истцом не выполнена.

Разрешая спор, суд применяет приведенные нормы материального права и при наличии доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации плитки, а также отсутствие доказательств подтверждающих позицию истца об отсутствии достоверной информации о приобретаемом товаре. Претензии по внешнему виду и комплектности, основных потребительских свойствах товара, правилах и условия его эффективного и безопасного использования в момент приемки товара у истца отсутствовали.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с истца подлежат взысканию в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению экспертизы в размере 68 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Атлас-НТС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2016г.