Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ДПК», Конкурсному управляющему ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ДПК», Конкурсному управляющему ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... в котором ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. По данному факту составлен Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТСН ТСЖ «Селенгинская 16» и истца, в котором причиной затопления указана протечка батареи отопления вышерасположенной ..., собственником которой является ОАО «ДПК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ТСН ТСЖ «Селенгинская 16» и конкурсного управляющего ФИО2 направлено уведомление о проведении осмотра нежилого помещения для оценки независимым экспертом ущерба затопления, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки нежилого помещения истец обратился в ООО «Содействие».

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу нежилого помещения, расположенного по адресу: ... стоимость восстановительного ремонта составила 94 962 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 94 962 руб., убытки по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1198 руб. 80 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 280 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОАО «ДПК», конкурсный управляющий ФИО2, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений и ходатайств суду не представали, а поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом требований ст. 165.1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление.

По данному факту составлен Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТСН ТСЖ «Селенгинская 16» и истца, в котором причиной затопления указана протечка батареи отопления вышерасположенной ..., собственником которой является ОАО «ДПК».

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 руб.

Факт затопления нежилого помещения истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, у суда исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию (ч. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 указанного Федерального закона конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенного законодательства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, но не заменяет его, а лишь действует в отношениях с третьими лицами от имени должника, являясь законным представителем работодателя. Конкурсный управляющий ФИО2 является руководителем ОАО «ДПК» и его законным представителем, но не должником. В результате чего у истца отсутствуют законные основания требовать возмещения ущерба и компенсации морального вреда с конкурсного управляющего, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ДПК, как собственник ..., г. Волгограда.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ОАО «ДПК» не представлено доказательств, что вред нежилому помещению истца причинён не по его вине, в связи с чем основания для освобождения ответчика ОАО «ДПК» от возмещения вреда отсутствуют.

Заявленный истцом размер материального ущерба в судебном заседании не оспорен, о назначении экспертизы на предмет определения ущерба перед судом стороны не ходатайствовали.

С учётом изложенного суд взыскивает с ОАО «ДПК» в пользу истца сумму материального ущерба, причинённого нежилому помещению истца, в размере 94 962 руб.

Также подлежащими удовлетворению суд находит документально подтверждённые требования истца о взыскании убытков по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судом не установлено, в связи с чем в данной части иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1198 руб. 80 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 280 руб., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «ДПК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ОАО «ДПК», Конкурсному управляющему ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «ДПК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, в размере 94 962 руб., убытки по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1198 руб. 80 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 280 руб.

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к ОАО «ДПК» о взыскании компенсации морального вреда и к Конкурсному управляющему ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Составление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись