Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Курская фармация» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО17, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Курская фармация» ( далее - ОАО «Курская фармация») о признании незаконным и отмене приказа № « О привлечении к материальной ответственности и дисциплинарному наказанию» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что они работают в филиале-аптеке № ОАО «Курская фармация» в <адрес> и являются материально-ответственными лицами на основании договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале-аптеке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная инвентаризация товарных ценностей и кассы.

По результатам проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача лекарственных средств и изделий медицинского назначения, недостача денежных средств по кассе и излишки товара.

Вместе с тем, истцы полагают, что инвентаризация была проведена в нарушение установленных законом правил проведения инвентаризации, а именно: им не был объявлен приказ о проведении инвентаризации, не были взяты расписки, инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственного лица - ФИО10 Инвентаризационная комиссия работала в неполном составе, проверялись не все товарно-материальные ценности. Инвентаризационная комиссия не дала им возможности перепроверить результаты инвентаризации как в процессе ее проведения, так и после.

Полагают, что одной из причин недостачи явилась ошибка в пользовании программой «Аналитфармация». Обучение данной программе не проводилось. Кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с внесением ответчиком изменений в приказ о привлечении истцов в дисциплинарной и материальной ответственности в части уточнения подлежащей взысканию суммы недостачи истцы уточнили заявленные требования. Просили признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О привлечении к материальной ответственности и дисциплинарному наказанию» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № « О привлечении к материальной ответственности и дисциплинарному наказанию» от ДД.ММ.ГГГГ»; взыскать с ОАО «Курская фармация» денежную компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 – 10000 руб., в пользу ФИО2 – 8000 руб., в пользу ФИО3 – 7000 руб., в пользу ФИО4- 5000 руб. ФИО1 просила также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель по ордеру ФИО7, истцы ФИО17, ФИО3, ФИО4, все вместе и каждая по отдельности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО «Курская фармация»по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истцов, ссылаясь на то, что истцы обоснованно привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности, поскольку, являясь материально-ответственными лицами в силу договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующего-провизора филиала-аптеки № ОАО «Курская фармация» в <адрес>, истец ФИО17 работала в данной аптеке с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей отделом готовых лекарственных форм-провизора, истец ФИО3 работала в названной аптеке с ДД.ММ.ГГГГ в должности фармацевта, истец ФИО4 работала в указанной аптеке с ДД.ММ.ГГГГ в должности фармацевта, что подтверждается исследованными в судебном заседании трудовыми договорами.

В силу договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности истцы приняли на себя коллективную ( бригадную) ответственность за обеспечение сохранности имущества.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале- аптеке № ОАО «Курская фармация» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная инвентаризация товара и кассы. По результатам проверки была выявлена недостача товарных ценностей в сумме излишки 13275 руб. 66 коп., недостача денежных средств по кассе - в сумме 3145 руб. 82 коп.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О привлечении к материальной ответственности и дисциплинарному наказанию» за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, низкий контроль за сохранность товарно-материальных ценностей истцу ФИО1 объявлен выговор. Она, а также истцы ФИО17, ФИО3, ФИО4 привлечены к материальной ответственности в виде взыскания суммы недостачи согласно справке-расчету, прилагаемой к приказу, пропорционально должностным окладам и отработанному времени.

В процессе рассмотрения дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № « О привлечении к материальной ответственности и дисциплинарному наказанию» от ДД.ММ.ГГГГ» внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О привлечении к материальной ответственности и дисциплинарному наказанию» в части уточнения справки-расчета сумм недостачи, подлежащих возмещению работниками филиала- аптеки № ОАО «Курская фармация» в <адрес>, а именно: в справку-расчет включено материально-ответственное лицо ФИО10

Суд находит указанные приказы незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Порядок проведения инвентаризации установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что внезапная инвентаризация в филиале- аптеке № ОАО «Курская фармация» в <адрес> проведена с нарушением порядка проведения инвентаризации.

Так, в нарушение п.2.4 Методических указаний у материально-ответственных лиц не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.

В нарушение п.1.3 Методических указаний инвентаризации было подвергнуто не все имущество. В судебном заседании установлено, что в состав аптеки входят два аптечных пункта. Инвентаризация была проведена на одном аптечном пункте - у материально-ответственного лица ФИО11 На аптечном пункте у материально-ответственного лица ФИО12 инвентаризация не проводилась. В нарушение указанного пункта и п.2.8. Методических указаний инвентаризация проведена в филиале- аптеке № ОАО «Курская фармация» в <адрес> в отсутствие материально-ответственного лица ФИО10

В соответствии с п.2.3. Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В судебном заседании установлено, что в нарушение данного пункта Методических указаний ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в помещении филиала- аптеки № ОАО «Курская фармация» в <адрес> проводилась в отсутствие члена инвентаризацинной комиссии ФИО13, а инвентаризация в аптечном пункте поликлиники у материально-ответственного лица ФИО11 проводилась только в присутствии одного члена комиссии ФИО13 в отсутствие остальных.

Данное обстоятельство в судебном заседании, кроме объяснений истцов, подтвердила свидетель- член инвентаризационной комиссии ФИО13

В нарушение п.2.13 Методических указаний инвентаризационная комиссия не проверила выявленные факты ошибок в описях после проведения ревизии, хотя необходимость в данной проверке имелась.

Исследованные в судебном заседании письменные документы, сличительные ведомости свидетельствуют о том, что некоторые наименования одних и тех же товаров, например: креон, алкозельцер, значатся как в недостаче, так и в излишках.

В нарушение п.5.3 Методических указаний не проведен взаимный зачет излишков и недостачи.

Также установлено, что, несмотря на обращение истцов к руководителю ОАО «Курская фармация» с заявлением о проведении контрольной проверки правильности проведенной инвентаризации, контрольная проверка не проводилась. При этом по указанию руководства излишки были оприходованы.

После проведения внезапной инвентаризации истцами самостоятельно была проведена инвентаризация, по результатам которой недостача не была выявлена.

Установлено, что в процессе проведения инвентаризации по прайс-листам наименование товара называлось не всегда, указывался лишь порядковый номер, объяснения от материально-ответственных лиц не были взяты.

При этом суд не принимает во внимание объяснения представителя ответчика и свидетелей-членов инвентаризационной комиссии ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13 о том, что истцы отказались от дачи объяснений по окончании инвентаризации, о чем были составлены акты, поскольку представленные суду акты от ДД.ММ.ГГГГ были составлены не в <адрес>, а в <адрес> и не по окончании ревизии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению суда, перечисленные выше нарушения являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а, следовательно, истцы необоснованно привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности, а поэтому требования истцов в части отмены приказов подлежат удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из смысла данной правовой нормы следует, что во всех случаях причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцы необоснованно привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности.

В связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной и материальной ответственности истцы испытывали нравственные страдания, которые усугублены тем, что <адрес> является небольшим населенным пунктом и информация о, якобы, имевшей место недостаче в аптеке стала известна широкому кругу населения.

Поэтому истцами правомерно поставлен вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, и с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов, которые ранее к дисциплинарной ответственности не привлекались, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 – 5000 руб., в пользу ФИО2 – 4000 руб., в пользу ФИО3 – 4000 руб., в пользу ФИО4- 3000 руб. соответственно.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела и участие представителя истца ФИО1 в 2-х судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ОАО «Курская фармация» в пользу ФИО1 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О привлечении к материальной ответственности и дисциплинарному наказанию» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № « О привлечении к материальной ответственности и дисциплинарному наказанию» от ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курская фармация» в пользу ФИО1 5000 руб. ( пять тысяч рублей) денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курская фармация» в пользу ФИО1 5000 руб. ( пять тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курская фармация» в пользу ФИО2 4000 руб. ( четыре тысячи рублей) денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курская фармация» в пользу ФИО3 4000 руб. ( четыре тысячи рублей) денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курская фармация» в пользу ФИО4 3000 руб. ( три тысячи рублей) денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курская фармация» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 400 рублей. ( четыреста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.