Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФГБУН Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий РАН, Министерству науки и высшего образования РФ о возложении обязанности передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали следующее.

Истцы являлись учредителями закрытого акционерного общества «ЭПОС», ОГРН №..., созданного ДД.ММ.ГГГГ г.

Соглашением о сотрудничестве и организации взаимодействия (далее по тексту соглашение), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭПОС» и Государственным учреждением «Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро СИБНИПТИЖ Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук» (далее пот тексту «ОПКТБ») предусмотрено совместное строительство здания стоянки техники размером 12*24 на территории стендовых мастерских «ОПКТБ».

В соответствии с абз.2 пункта1 соглашения ЗАО «ЭПОС» производит все работы, связанные с возведением здания стоянки техники.

Согласно абз.2 пункта 2 соглашения стороны исходят из того, что часть возведенного здания общей площадью 162 кв.м. и размером 12*13,5 будет принадлежать «ОПКТБ», а часть здания общей площадью 126 кв.м. и размером 12*10,5 ЗАО «ЭПОС».

Строительство здания стоянки новой техники завершено ДД.ММ.ГГГГ Строительство производилось за счет средств ЗАО «ЭПОС», что подтверждается договором подряда, заключенным с ЗАО «РИФ» ДД.ММ.ГГГГ.

Возведенное здание стоянки новой техники имеет два изолированных помещения с отдельным входом, одно из которых, с момента окончания строительства и до настоящего времени фактически используется истцами. Возражений от ответчика по факту использования имущества в адрес истца не поступало.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее – Закон об инвестиционной деятельности) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Таким образом, в силу изложенных норм законодательства, действовавшего на период заключения соглашения, а также в силу положений пункта 2 соглашения о принадлежности части возведенного в будущем здания, ЗАО «ЭПОС» как инвестор вправе зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему часть здания, построенного за счет привлечения собственных денежных средств.

Однако, до настоящего времени часть здания стоянки новой техники, в соответствии с условиями соглашения, ЗАО «ЭПОС» не была передана.

Согласно данным ЕГРЮЛ «ОПКТБ» ликвидировано, правопреемником являлось ФГБНУ "Сибирский научно-исследовательский и проектнотехнологический институт животноводства", которое также ликвидировано. Его правопреемником является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее – ФГБУН СФНЦА РАН).

Таким образом, к правопреемнику ФГБУН СФНЦА РАН перешли все права и обязанности, вытекающие из соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭПОС» и «ОПКТБ», включая обязательство по передаче ЗАО «ЭПОС» части построенного здания стоянки новой техники в собственность.

В настоящее время ЗАО «ЭПОС» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа, как недействующее.

Поскольку ЗАО «ЭПОС» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, по аналогии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ у единственных учредителей (участников) ЗАО «ЭПОС» имеется право на получение в собственность имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно соглашению о сотрудничестве площадь помещения, которая будет принадлежать в будущем ЗАО «ЭПОС» составляет 126 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, подготовленным ОГУП «Техцентр НСО» по заказу ЗАО «ЭПОС» в 2005 году, площадь помещения здания стоянки новой техники, используемого ЗАО «ЭПОС», а в настоящее время его участниками, составляет 118 кв.м.

По информации публичной кадастровой карты здание стоянки новой техники поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как объект незавершенного строительства, кадастровый №..., степень готовности 99%. На данный объект зарегистрировано право государственной собственности ДД.ММ.ГГГГ Объект передан в оперативное управление ФГБУН СФНЦА РАН №... г.

Однако, по характеристикам объект незавершенного строительства имеет такие же технические характеристики, что и здание стоянки новой техники, и оно расположено на земельном участке, выделенном для строительства здания стоянки новой техники вблизи стендовых мастерских.

Таким образом, истцам должна быть передана часть объекта незавершенного строительства, площадью 118 кв.м., что будет отвечать достигнутым целям инвестирования по соглашению о сотрудничестве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство науки и высшего образования РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили обязать ответчиков ФГБУН СФНЦА РАН и Минобрнауки РФ подписать акт реализации соглашения о сотрудничестве и организации взаимодействия, заточенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭПОС» и Государственным учреждением «Опытное проектноконструкторское технологическое бюро СИБНИПТИЖ Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук» о передаче в общую долевую собственность в равных долях ФИО5 и ФИО6 части объекта незавершенного строительства (здание стоянки новой техники) с кадастровым номером 54:19:180601:351, площадью 118 кв.м.

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что на момент прекращении строительства участниками ЗАО «ЭПОС» являлись только ФИО7, директором был ФИО6, бухгалтером – ФИО5 Все доходы распределялись между участниками. Все средства, на которые производилось строительство, были средствами супругов ФИО7. Правовым основанием истцы считают ст. 23 ФЗ «Об АО», о том, что имущество оставшиеся после возврата средств кредиторам распределяется между акционерами, учредителями. Поскольку ЗАО владело данным имуществом более 20 лет, никто требований на имущество не заявлял, письменных требований о выселении не предъявлялось, полагает, что на основании соглашения о сотрудничестве истцы имеют право на получение данного имущества. Юридическое лицо было ликвидировано принудительно, на момент ликвидации долгов не имело. Процедуру ликвидацию ЗАО не проходило, так как его деятельность прекращена, в связи с непоступлением налоговой отчетности. Истцы несли бремя содержания имущества на протяжении всего периода владения, налоги не оплачивались, так как право собственности не было зарегистрировано. Срок исковой давности считают не пропущенным, поскольку иск основан на положениях Закона об инвестиционной деятельности.

Представитель ответчика ФГБУН СФНЦА РАН – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Указала, что у истцов отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований, так как в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что истцы являются учредителями ЗАО «ЭПОС», кроме того, у ЗАО «ЭПОС» отсутствовали вещные права на тот, объект, которые истцы просят им передать. Истцами пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с даты ликвидации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ЗАО «ЭПОС» в удовлетворении исковых требований к Сибирскому территориальному управлению Федерального агентства научных организаций о признании права собственности на 917/1180 долей на здание стоянки новой техники. Этим решением установлено, что довод ЗАО «ЭПОС» о финансировании строительства не нашел своего подтверждения. Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежащее ему имущество. У ЗАО «ЭПОС» отсутствовало право собственности на часть спорного имущества. Заключенное соглашение о сотрудничестве и организации взаимоотношений не содержит условия о передаче ЗАО «ЭПОС» причитающейся ему части здания. Пункты 2,3 соглашения говорят о равноправном использовании своих частей здания, имеющих отдельные въезды.

Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу. У ЗАО «ЭПОС» отсутствовали какие-либо вещные права на спорное имущество. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, так как о том, что им не выделены доли истцам было известно как минимум с 2000 года.

Ответчик – Министерство науки и высшего образования в РФ в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом. В письменных объяснениях представитель указал, что у ЗАО «ЭПОС» отсутствовали вещные права на спорное имущество, поэтому оно не могло быть передано его учредителям. Истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что на основании протокола №... от 22.10.11491 учредительного собрания по поводу создания ТОО (АОЗТ) «ЭПОС» принято решение об учреждении предприятия – ТОО (АОЗТ «ЭПОС»), учредителями считать: ФИО6, ФИО5, ФИО2, МНВП «ЭПСЭЛ», директором назначен ФИО6 (л.д. 16)

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ из состава учредителей выведены МНВП «ЭПСЭЛ» и ФИО2, в состав учредителей введен ФИО3 (л.д. 17).

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГФИО3 выведен из учредителей ТОО (АОЗТ) «ЭПОС» (л.д. 19).

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ ТОО (АОЗТ) «ЭПОС» перерегистрировано в ЗАО «ЭПОС» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между «ОПКТБ» и ЗАО «ЭПОС» заключено соглашение о сотрудничестве и организации взаимоотношений, согласно которому стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует ведение совместного строительства здания стоянки техники размером 12*24 на территории стендовых мастерских «ОПКТБ». Для этой цели «ОПТКБ» разрабатывает необходимую проектно-сметную документацию, осуществляет технический контроль за строительством здания, изготовление и установка ворот, монтаж инженерных сетей и оборудования: отопление, освещение, вентиляция, осуществляет охрану здания, «ЭПОС» производит все работы, связанные с возведением здания стоянки техники (п. 1) (л.д. 42-43).

Согласно п. 2 этого же соглашения, стороны исходят из того, что часть возведенного здания общей площадью 162 кв.м. и размером 12*13,5 будет принадлежать «ОПКТБ», а часть здания общей площадью 126 кв.м. и размером 12*10,5 – «ЭПОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭПОС» (заказчик) и ЗАО «РИФ» (подрядчик) заключено соглашение о подряде, согласно которому подрядчик выполняет все работы по строительству здания стоянки новой техники в рамках соглашения о сотрудничестве и организации взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ между «ОПКТБ» и ЗАО «ЭПОС» (п. 1.1 договора) (л.д. 41).

Соглашением предусмотрен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, расчеты производятся по фактически выполненным объемам работ (п.п. 5.1, 6.1 договора).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№... директору «ОПТКБ» Сибирское отделение РАСХН разрешает строительство здания новой техники КБ СибНИПТИЖ на землях, закрепленных за конструкторским бюро на участках в пределах 0,1 га в районе стендовых мастерских (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭПОС» и ЗАО «РИФ» заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому подрядчик выполнил все работы по строительству здания стоянки новой техники по соглашению о подряде от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 700,29 тыс. руб. Стороны имеют друг к другу встречные однородные требования, в результате проведенного по настоящему соглашению зачета встречных требований остаток задолженностей обеих сторон составляет 0 руб. (л.д. 44)

Согласно техническому паспорту, подготовленному ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание новой техники (нежилые помещения) на территории МО р.<адрес> на земле ОПКТБ СибНИПТИЖ СО РАСХН площадь здания 118 кв.м., год постройки – 2000 (л.д. 104-113).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ГУ «ОПКТБ» СибНИПТИЖ СО РАСХН прекращена путем реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Правопреемником является ФГБУН СФНЦА РАН, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЮЛ (л.д. 45-50).

ЗАО «ЭПОС» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 97-103).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности РФ в том числе, на здание стоянки новой техники (незавершенное строительство) общей площадью 228 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес> (л.д. 200-212).

Право собственности РФ на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:180601:351 степенью готовности 99% зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, объект находится в оперативном управлении у ФГБУН СФНЦА РАН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 114-119).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геосити» - ФИО4 контур и площадь застройки здания стоянки новой техники, возведенного в 2000 году в соответствии с соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОПКТБ СибНИПТИЖ и ЗАО «ЭПОС», равная 313 кв.м. полностью совпадает с контуром и площадью застройки объекта недвижимости с кадастровым номером 54:19:180601:351. Данный объект является зданием стоянки новой техники, возведенным в 2000 году в соответствии с соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОПКТБ СибНИПТИЖ и ЗАО «ЭПОС» (л.д. 134-136).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что часть указанного объекта незавершенного строительства согласно условиям соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ЗАО «ЭПОС», а в связи с прекращением деятельности последним в настоящее время должна быть передана истцам как учредителям юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются включение истцов в состав учредителей юридического лица, отсутствие невыполненных юридическим лицом обязательств перед кредиторами, принадлежность спорного имущества юридическому лицу на момент его ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ

"Об акционерных обществах" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача имущества общества, в отношении которого принято решение о ликвидации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу ст. 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ЗАО «ЭПОС» на момент его ликвидации спорного недвижимого имущества – части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:180601:351.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом право собственности ЗАО «ЭПОС» на спорное недвижимое имущество на момент прекращения им деятельности ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано не было.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области оть ДД.ММ.ГГГГ № №... отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭПОС» к Сибирскому отделению Россельхозакадемии о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку не был установлен факт выделения истцу земельного участка под самовольную постройку, истцом не представлены документы, касающиеся возведения постройки и несения затрат на строительство, в связи с их утратой (л.д. 268-271).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭПОС» к Сибирскому территориальному управлению Федерального агентства научных организаций о признании права общей долевой собственности на 917/1180 доли на здание стоянки новой техники, общей площадью 118 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, р.<адрес>, ул. С-200 здание №... (л.д. 235-241).

Указанным решением установлено, что спорное здание возведено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, данный земельный участок никогда не предоставлялся истцу в собственность, пожизненное наследуемое владение или постоянное пользование в установленном порядке. Здание возведено без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд пришел к выводу, что строение является самовольной постройкой, и с учетом того, что ст. 222 ГК РФ не предполагает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, не обладающим вещными правами на земельный участок, на котором оно возведено, отказал в удовлетворении иска.

Решение вступило в законную силу, и в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для граждан и организаций на всей территории РФ.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№... право собственности на здание стоянки новой техники (незавершенное строительство) общей площадью 228 к.м. с кадастровым номером 54:19:180601:351 признано за РФ на основании положений ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, на момент ликвидации юридического лица спорное недвижимое имущество не принадлежало ЗАО «ЭПОС», а потому не может быть передано на основании положений ч. 8 ст. 63 ГК РФ истцам, которые являлись учредителями юридического лица.

В исковом заявлении истцы ссылаются также на то, что право собственности на спорный объект возникло у юридического лица, деятельность которого прекращена – ЗАО «ЭПОС», на оснований положений Закона об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР об инвестиционной деятельности, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Пунктом 3 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Вместе с тем, согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как установлено судом, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанные положения Закона об инвестиционной деятельности не могут быть применены при разрешении иска ФИО5 и В.Е.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Новосибирской области также установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, право собственности на которую могло возникнуть только в силу положений ст. 222 ГК РФ у собственника земельного участка, на котором она возведена.

В качестве основания исковых требований истцы ссылаются на то, что обязательство по передаче им части здания стоянки новой техники возникло у ответчиков из соглашения о сотрудничестве и организации взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцами не учтено, что стороной данного соглашения они не являлись, стороной соглашения являлось ЗАО «ЭПОС», которое прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 419 ГК РФ исполнение всех обязательств прекратилось в связи с ликвидацией организации, если они не были исполнены на момент прекращения деятельности.

Также в обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что с момента возведения объекта незавершенного строительства в 2000 году спорная часть объекта находилась во владении и пользовании ЗАО «ЭПОС», а после прекращения им деятельности – во владении и пользовании истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58,59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств истцами представлено не было, спорное имущество имеет собственника – Российскую Федерацию, который от своих прав не отказывался. Право собственности ЗАО «ЭПОС» на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, с учетом того обстоятельства, что на момент завершения строительства здания стоянки новой техники в 2000 году действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы истцов о том, что спорный объект был возведен за счет средств ЗАО «ЭПОС», что подтверждается наличием договора подряда с ЗАО «РИФ» не имеют правового значения, так как здание стоянки новой техники является самовольной постройкой, и в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на него могло быть признано только за собственником земельного участка, на котором оно возведено, которым ЗАО «ЭПОС» не является. В случае несения каких-либо расходов на строительство объекта лицо, их понесшее не было лишено возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований по существу иска, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения для дела и отклоняются судом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина