Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП г.Омска «Муниципальные рынки» обязать убрать установленный к стене магазина торговый павильон, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г.Омска «Муниципальные рынки» обязать убрать установленный к стене магазина «Успех», расположенный по адресу <адрес>, объект не капитального строительства торговый павильон «Шашлык У Михалыча», взыскать расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

МУП г.Омска «Муниципальные рынки» обратился с встречным иском к ФИО1 признать недействительным договор аренды рекламного места на фасаде здания от 04 марта 2016г. заключенный между ФИО1 и ООО «Стропан».

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что является собственником магазина «Успех» общей площадью 32,60 кв. м., литера А7, а также земельного участка площадью 29.00 кв. м., с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>. Ответчик без согласия истца установил вплотную к стене магазина, объект некапитального строительства торговый павильон «Шашлык «У Михалыча», чем создает препятствия в пользовании имуществом и чинит убытки. В марте 2016г. она получила от ООО «Стропан» письмо о намерении арендовать торцевую стену здания магазина «Успех», по адресу: <адрес> разместить на ней рекламный баннер, о чем 04 марта 2016г. заключен договор аренды. По условиям договора аренды ФИО1 приняла на себя обязательство предоставить в аренду торцевую часть принадлежащего ей здания по адресу: <адрес>. (магазин «Успех»), а ООО «Стропан» обязалось принять и вносить плату за пользование имуществом. Однако до настоящего времени аренда не предоставлена, в связи с тем, что вплотную к стене магазина «Успех» возведен павильон «Шашлык «У Михалыча». Таким образом, полагает, что основания для сноса или переноса объекта некапитального строительства торгового павильона «Шашлык «У Михалыча», имеются, поскольку вышеуказанный объект установлен без согласования с собственником магазина «Успех».

МУП г.Омска «Муниципальные рынки» свои требования мотивировали тем, что в п.1.1. договора аренды рекламного места на фасаде здания, заключенного 04.03.2016г. ФИО1 передает ООО «Стропан», в аренду рекламное место, фасад здания, по адресу: <адрес>, общей площадью 8 кв.м., размером 4х2 м. Согласно п.1.3. Объект будет использоваться для размещения рекламного баннера. Пунктом 2.2.3. предусмотрено, что Арендатор обязан самостоятельно осуществлять действия, связанные с размещением рекламных носителей, составлять все документы, нести расходы. В п.4.1. стороны согласовали арендную плату 4000 рублей, которую арендатор вносит ежемесячно, не позднее 5 числа в порядке предоплаты. Никакого имущества, ФИО1 в аренду ООО «Стропан» не предоставляла. Фасад здания конструктивный элемент, не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Заключенный ФИО1 и ООО «Стропан» договор нельзя считать договором аренды. В данном случае истец заключил с ООО «Стропан» договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно ч.9 ст.19 ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку, выдаваемого на основании заявления собственника, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В соответствии с п. 26.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа. Не предоставлен подписанный сторонами акт приема-передачи объекта, переписка между сторонами договора аренды. Нет доказательств понесенных убытков, оплата за объект аренды наступает только после подписания акта приема-передачи объекта аренды. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора аренды рекламного места от 01.03.2016, правовые последствия сделки не наступили, размер причиненных убытков не доказан. На крыше магазина расположена реклама «Ломбард». Другая реклама «Ломбард» прикреплена к другой фасадной стене указанного помещения. Таким образом, ФИО1 вправе получать прибыль, путем размещения какой-либо рекламы на крыше или в ином месте, кроме фасада здания. Предъявленный иск направлен в целях ограничения конкуренции, а также на причинение вреда (убытков) ФИО2, арендующему у МУП города Омска «Муниципальные рынки» на законных основаниях объект некапитального строительства киоск «Шашлык «У Михалыча», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 2.2.,2.3. Устава предметом деятельности Предприятия является: предоставление в аренду земельных участков, имущества и торговых мест; (70.20., 71.10, 71.21. ОКВЭД). Между МУП г.Омска «Муниципальные рынки» филиал «Ленинский» 01.03.2016г. и ФИО2 заключен договор о предоставлении торгового места на ярмарке №, в соответствии с пунктом 1.1. ФИО2 принимает во временное пользование оборудованное торговое место общей площадью 8 кв.м., расположенное на территории площадки ярмарки филиала «Ленинский» по адресу: <адрес>. Между сторонами 01.03.2016 г. подписан акт приема-передачи. Согласно пункту 2.1. договора арендная плата составляет 8400 руб. в месяц.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена.

ФИО3 представитель ФИО1 на основании доверенности исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Встречные исковые требования не признала (л.д.17).

Представитель МУП г.Омска «Муниципальные рынки» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы изложенные в возражении на иск. Встречные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что предъявленный ФИО1 иск направлен на ограничение конкуренции. МУП г.Омска «Муниципальные рынки» вправе сдавать в аренду предоставленный рынку земельный участок, в целях получения прибыли, часть которой поступает в местный бюджет. ФИО1 имеет возможность предоставить для рекламы другое место магазина, в том числе его верхнюю часть.

ФИО2 в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст. 12 ГК РФ Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению и избирают способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 мотивировала тем, что является собственником магазина «Успех» (одноэтажное кирпичное строение с подвалом, общей площадью 32,60 кв. м., литера А7), а также земельного участка площадью 29.00 кв. м., с кадастровым номером №, предоставлен для общественно-деловых целей, расположен на землях поселений относительно кирпичного строения (магазин «Успех»)), данные объекты расположены по адресу: <адрес>. Ответчик без согласия истца установил вплотную к стене магазина «Успех», объект некапитального строительства торговый павильон «Шашлык «У Михалыча», чем создает препятствия в пользовании недвижимым имуществом и чинит убытки.

В обоснование своих доводов истица указала, что в марте 2016г. получила от ООО «Стропан» письмо о намерении арендовать торцевую стену здания магазина «Успех», расположенного по адресу: <адрес> разместить на ней рекламный баннер, о чем был заключен договор аренды. По условиям договора аренды от 04 марта 2016г. ФИО1 приняла на себя обязательство предоставить в аренду торцевую часть принадлежащего ей здания по адресу: <адрес>. (магазин «Успех»), а ООО «Стропан» обязалось принять и вносить плату Арендодателю за пользование имуществом. Однако, предоставит в аренду торцевую часть здания не может, в связи с установкой к стене магазина «Успех» павильон «Шашлык «У Михалыча». Полагает, что основания для сноса или переноса объекта павильона «Шашлык «У Михалыча», имеются, поскольку вышеуказанный объект установлен без согласования с собственником магазина «Успех».

Согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующем положением на рынке.

Согласно п.п.1.З.,2.1. Устава МУП г.Омска «Муниципальные рынки» является коммерческой организацией; целью деятельности является обеспечение удовлетворения потребностей населения, предприятий, в товарах и услугах и получение прибыли.

Согласно пунктам 2.2.,2.3. Устава предметом деятельности Предприятия является: предоставление в аренду земельных участков, имущества и торговых мест; (70.20., 71.10, 71.21. ОКВЭД).

На основании п.п.3.8.,3.8.2. Устава имущество Предприятия формируется за счет доходов, полученных в результате хозяйственной деятельности.

01 марта 2016 г.между МУП г.Омска «Муниципальные рынки» филиал «Ленинский» (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключен договор о предоставлении торгового места на ярмарке № ПР-003, в соответствии с пунктом 1.1. которого Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает во временное пользование оборудованное торговое место общей площадью 8 кв.м., расположенное на территории площадки ярмарки филиала «Ленинский» по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой размещения торговых мест (схема прилагается).

01 марта 2016 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла торговое место на территории площадки ярмарки, местонахождение <адрес>

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата составляет 8400 руб. в месяц.

Платежными квитанциями подтверждается факт надлежащего исполнения ФИО2 обязательства по внесению арендных платежей за весь период аренды. Часть от арендных платежей, полученных МУП г.Омска «Муниципальные рынки», поступает в бюджет г. Омска.

Доводы ФИО4 представителя МУП г.Омска «Муниципальные рынки» о том, что заключенный между ФИО1 и ООО «Стропан» договор аренды торцевой части магазина «Успех» по адресу: <адрес>, фактически не исполнялся и истец не понесла убытков, является обоснованным.

Кроме того, п.2.2.3. договора предусмотрено, что Арендатор обязан самостоятельно осуществлять действия, связанные с размещением рекламных носителей, составлять все документы, нести расходы.

Заслуживает внимание довод представителя МУП г.Омска «Муниципальные рынки» о том, что фасад здания конструктивный элемент, не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания и с учетом ч. 9 ст.19 ФЗ «О рекламе»,и п. 26.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Довод ФИО4 о том, что ФИО1 имеет возможность предоставить по договору возмездного оказания услуг для размещения рекламы, верхнюю часть здания магазина «Успех», в том числе крышу, в целях избежание ущемления прав других предпринимателей, в частности ФИО2 и арендодателя, является обоснованным.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая изложенное, с учетом баланса интересов, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 т встречного иска МУП г.Омска «Муниципальные рынки» в исковых требованиях к ФИО1 признать недействительным договор аренды рекламного места на фасаде здания от 04 марта 2016г. заключенный между ФИО1 и ООО «Стропан».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в исковых требованиях к МУП г.Омска «Муниципальные рынки» обязать убрать установленный к стене магазина «Успех», расположенный по адресу <адрес>, объект не капитального строительства торговый павильон «Шашлык У Михалыча», взыскать расходы по оплате госпошлины 300 рублей, отказать.

МУП г.Омска «Муниципальные рынки» в исковых требованиях к ФИО1 признать недействительным договор аренды рекламного места на фасаде здания от 04 марта 2016г. заключенный между ФИО1 и ООО «Стропан», отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2016 года