Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Е о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 30.03.2012 работал у ответчика в должности начальника команды военизированной охраны склада вооружений и средств РХБЗ. Приказом командира войсковой части 77360-Е от 14.04.2016 №64 он уволен по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТКРФ. Основанием для увольнения явился акт комплексной проверки от 06.04.2016, в результате которой было выявлено, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по организации караульной службы. Полагает, что, поскольку до 31.03.2016 он находился в отпуске, он не имел возможности и времени для подготовки к проверке. Считает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые он не совершал и которые были допущены иными лицами, замещавшими его в период отпуска и временной нетрудоспособности. Считает, что работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, так как ему не был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений. Просил признать незаконным приказ командира войсковой части 77360-Е от 14.04.2016 №64, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУ«УФОМОРФ по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу»).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Б.Т. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика войсковой части 77360-Е по доверенности Г.Т.ВА. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик ФКУ«УФОМОРФ по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец В.А.СБ. 30.03.2012 был принят на работу в войсковую часть 36113 на должность начальника команды военизированной охраны склада вооружений и средств РХБЗ. Войсковая часть 36113 с 01.11.2012 переформирована в район базирования (сил флота, г.Северодвинск Архангельской области) войсковой части 77360, который 01.12.2012 переименован в войсковую часть 77360-Е.

Приказом командира войсковой части 77360-Е от 14.04.2016 №64 В.А.СБ. уволен 15.04.2016 по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТКРФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТКРФ, применено к истцу по результатам проведенной 06.04.2016 комплексной проверки команды военизированной охраны с учетом того, что ранее приказом командира войсковой части 77360-Е от 19.01.2016 №6 к В.А.СВ. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2015 отделом ФСБРоссии войсковая часть 90202 была проведена проверка состояния несения караульной службы караулом ВОХР на территории отдела хранения вооружения и средств РХБЗ склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой части 77360-Ё, в результате которой были выявлены нарушения требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2001 №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации».

По результатам проверки начальником отделения вооружения войсковой части 77360-Е было проведено административное расследование, по итогам которого составлено заключение. Из данного заключения усматривается, что В.А.СГ. были допущены нарушения требований Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2001 №541, и должностной инструкции.

Как следует из заключения по итогам административного расследования, 23.12.2015 В.А.СБ. незаконно возложил обязанности начальника караула на стрелка Т., который не был допущен к исполнению указанных обязанностей, из восьми человек, заступивших в караул 23.12.2015, в постовой ведомости В.А.СГ. было указано лишь семь человек (не был указан Ч.), в комнате начальника караула, в общей комнате для личного состава отсутствовала документация, предусмотренная пунктами 71 и 72 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации (схема расположения постов, табель постам, инструкции начальника караула и часовых, выписка из плана охраны и обороны военного объекта по организации взаимодействия караула с дежурным подразделением при нападении на караул или объекты, им охраняемые), аккумуляторный фонарь и прямой телефон для связи с дежурным по военному объекту, отсутствовали сведения об ознакомлении 14 стрелков ВОХР с требованиями статей 222 – 226 УКРФ, заступающему караулу из восьми человек В.А.СГ. выдается только шесть карабинов, поскольку на оставшиеся отсутствуют патроны, в связи с чем двое часовых заступают в караул без оружия в нарушение п.112 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, в журнале учета входящих сигналов отсутствуют записи о принятии сигнала по усилению антитеррористической защищенности объекта охраны, доведенного до команды ВОХР 17.11.2015, начальник караула вводимых при усилении режимов антитеррористической защищенности не знает, их расшифровка в караульном помещении отсутствует, на КПП отсутствует журнал учета въезда-выезда автотранспорта, не ведется фиксация прибывающего в отдел хранения автотранспорта, не фиксируются факты постановки на территории личного автотранспорта команды ВОХР.

В ходе административного расследования у В.А.СД. 11.01.2016 были отобраны объяснения.

По результатам административного расследования командиром войсковой части 77360-Е был издан приказ №6 от 19.01.2016, которым начальнику команды ВОХР В.А.СВ. был объявлен выговор. При ознакомлении с данным приказом и с заключением по итогам административного расследования В.А.СБ. 21.01.2016 указал, что частично с ними согласен. Приказ командира войсковой части 77360-Е №6 от 19.01.2016 о применении к нему дисциплинарного взыскания В.А.СБ. не обжаловал.

Тем же приказом командира войсковой части 77360-Е №6 от 19.01.2016 было предписано разработать и вывесить на доску документации начальника караула схемы расположения постов, табель постам, инструкцию начальника караула, выписку из плана охраны и обороны военного объекта по организации взаимодействия караула с дежурным подразделением при нападении на караул или объекты, им охраняемые, подать заявки в отдел связи беломорской ВМБ на установку выделенной линии телефонной связи караула с дежурным по войсковой части 77360-Е, личный состав караула обеспечить аккумуляторным фонарем, разработать и вывесить на доску документации личного состава караула табель постам, инструкции часовых, схемы расположения постов караула, на КПП отдела хранения завести журнал учета въезда-выезда автотранспорта, провести дополнительные занятия и принять зачеты у личного состава команды ВОХР войсковой части 77360-Е по ведению журнала учета входящих сигналов.

В период с 25.01.2016 по 31.03.2016 В.А.СБ. находился в отпуске (который был продлен с учетом периода его временной нетрудоспособности), что подтверждается приказами командира войсковой части 77360-Е №8 от 21.01.2016, №29 от 20.02.2016, №33 от 29.02.2016, копиями листков нетрудоспособности, табелями учета рабочего времени.

К работе В.А.СБ. приступил 01.04.2016 и в тот же день, как следует из его искового заявления, он был ознакомлен с оценочным листом состояния караульной службы команды ВОХР ВиС РХБЗ в/ч77360-Ё, утвержденным командиром войсковой части 77360-Е 01.03.2016.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 командованием войсковой части 77360-Е была проведена комплексная проверка команды ВОХР, по результатам которой составлен акт №13 комплексной проверки, утвержденный командиром войсковой части 77360-Е 11.04.2016.

По результатам комплексной проверки комиссией было установлено отсутствие программы профессионально-должностной подготовки команды ВОХР на 2016 год, планов проведения занятий, журналов посещения занятий и конспектов по профессионально-должностной подготовке, графики работы стрелков ВОХР на апрель 2016 не содержат подписей работников, графики работы на май 2016 года отсутствуют, до личного состава не доводились требования статей Уголовного кодекса Российской Федерации, не сформированы личные дела сотрудников команды ВОХР, отсутствуют оценочные ведомости стрелков ВОХР, на КПП отдела хранения отсутствуют образцы пропусков, перечень допущенной для въезда на территорию автотехники, схема расположения постов караула не соответствует фактическому состоянию, образцы слепков с печатей не в полном объеме, не соответствуют количеству печатей должностных лиц, имеющих право вскрывать охраняемые объекты, образцы допусков и пропусков не соответствуют требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2001 №541, тревожно-вызывная сигнализация не работает, в караульном помещении отсутствует аккумуляторный фонарь, отсутствуют выписки из планов размещения, охраны и обороны, отсутствует журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал учета инструктажа по требованиям безопасности не зарегистрирован в делопроизводстве войсковой части, отсутствует документация по проведению обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, матрацы ватные, подушки, одеяла шерстяные находятся в состоянии, непригодном к использованию этого инвентаря по назначению. Кроме того, выявлены нарушения в организации несения караульной службы (пропускной режим через КПП отдела не организован, контролер КПП из состава караула ВОХР документы не сличает), отсутствие надлежащего учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты.

Приказом командира войсковой части 77360-Е от 14.04.2016 №64 по результатам комплексной проверки к В.А.СВ. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТКРФ. С данным приказом В.А.СБ. был ознакомлен 15.04.2016, при ознакомлении указал, что с приказом не согласен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Из содержания приказа командира войсковой части 77360-Е от 14.04.2016 №64, которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, усматривается, что ранее В.А.СБ. был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок.

Материалами дела подтверждается, что приказом командира войсковой части 77360-Е №6 от 19.01.2016 №6 В.А.СВ. был объявлен выговор по результатам проверки несения караульной службы караулом ВОХР, проведенной отделом ФСБ России, и проведенного работодателем по факту выявленных в результате этой проверки нарушений административного расследования.

Данный приказ В.А.СГ. не оспаривался, незаконным судом не признавался и работодателем отменен не был. Таким образом, на момент проведения комплексной проверки 06.04.2016 и на день издания приказа об увольнении 14.04.2016 В.А.СБ. имел неснятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.

В.А.СБ. работал у ответчика в должности начальника команды военизированной охраны. Согласно его должностным обязанностям, с которыми истец был ознакомлен под роспись, начальник команды отвечает за успешное выполнение работниками команды задач охраны и защиты объектов отдела хранения ВиС РХБЗ, обучение, воспитание и трудовую дисциплину подчиненных, состояние и сохранность оружия, боеприпасов и имущества команды, противопожарную безопасность в караульном помещении и учебном классе караула, исправность и безопасность печного отопления в караульном помещении.

К его обязанностям в том числе относится: знать приказы и другие нормативные документы, регламентирующие организацию деятельности команды; организовать охрану объектов отдела в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2001 №541; осуществлять контроль за состоянием оборудования охраняемых объектов, караульного помещения и постов в соответствии с требованиями руководящих документов; осуществлять руководство личным составом команды, следить за выполнением подчиненными требований приказов и инструкций по вопросам охраны и пропускного режима, систематически проверять несение службы личным составом караула; руководить профессиональной подготовкой личного состава команды; выдавать разрешение на получение оружия и боеприпасов работникам команды для выполнения служебных обязанностей; регулярно проверять наличие и состояние оружия и боеприпасов, обеспечивать его сохранность, контролировать организацию приема-передачи оружия при смене караула; проявлять постоянную заботу об укреплении морального состояния и трудовой дисциплины среди работников команды, создании необходимых условий для несения караульной службы; проверять у личного состава знание инструкций по несению караульной службы, проводить инструктаж караула; подготавливать и вносить на рассмотрение начальника отдела хранения предложения по совершенствованию караульной службы, охранной сигнализации, улучшению пропускного режима на объекты отдела хранения; с вновь принятыми на работу проводить первичный инструктаж по охране труда и технике безопасности при несении караульной и контрольно-пропускной службы; утверждать служебную документацию, необходимую для деятельности команды, в пределах своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в результате проверки и административного расследования в декабре 2015 года и в результате комплексной проверки 06.04.2016 работодателем были установлены нарушения порядка организации караульной службы, ответственность за которые, исходя из его должностных обязанностей, несет начальник команды военизированной охраны.

Ряд одинаковых нарушений был выявлен как в декабре 2015 года, так и в апреле 2016 года, то есть не был устранен начальником команды ВОХР. Так, и в ходе административного расследования и в результате комплексной проверки были установлены нарушения требований пунктов 71, 72 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2001 №541, в части требований к наличию документации и имущества в комнате начальника караула и в общей комнате для личного состава караула (схемы расположения постов, выписки из плана охраны и обороны военного объекта по организации взаимодействия караула с дежурным подразделением при нападении на караул или объекты, им охраняемые, аккумуляторного фонаря).

В ходе комплексной проверки выявлено неудовлетворительное состояние имущества команды ВОХР (матрацы, подушки, одеяла), наличие которого также предусмотрено указанными положениями Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, а контроль за его состоянием относится к должностным обязанностям начальника команды ВОХР. Установлено неисполнение В.А.СГ. должностных обязанностей в части проведения инструктажей личного состава и организации профессиональной подготовки личного состава команды ВОХР.

При этом обязательность проведения регулярной профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации и требования к ее организации установлены пунктом 17 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно данной норме Инструкции темы занятий по предметам обучения разрабатываются начальником подразделения ведомственной охраны и утверждаются начальником военного объекта. С работниками ведомственной охраны в целях повышения должностной квалификации за счет норм рабочего времени проводятся занятия: для работников военизированных подразделений – 4 часа в месяц (40 часов в год); для работников сторожевых подразделений – 2 часа в месяц (20 часов в год).

Подготовка проводится по следующим предметам обучения: специальная подготовка; общественно-государственная подготовка; огневая подготовка; физическая подготовка.

Не реже одного раза в квартал работники ведомственной охраны, вооружаемые для несения службы оружием, должны выполнять упражнения учебных стрельб (днем и ночью) из штатного оружия.

Указанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей начальника команды ВОХР как на момент проверки отдела ФСБРоссии 23.12.2015 и последовавшего за ней административного расследования, так и на момент комплексной проверки 06.04.2016.

При этом ряд допущенных истцом нарушений, выявленных работодателем в декабре 2015 года – январе 2016 года, был повторно выявлен в апреле 2016 года. Это свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение В.А.СГ. возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (выговора) приказом №6 от 19.01.2016.

Данное обстоятельство в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», позволяет работодателю применить к работнику новое дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТКРФ.

Обосновывая исковые требования, представитель истца ссылался на отсутствие у истца в период после привлечения к дисциплинарной ответственности в январе 2016 года возможности устранить нарушения до проверки 06.04.2016 в связи с длительным нахождением в отпуске и временной нетрудоспособностью. В исковом заявлении В.А.СБ. полагает, что приказом от 14.04.2016 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные иными лицами (П., В.Д.), замещавшими его в период отпуска и временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что В.А.СБ. находился на работе по 24.01.2016 включительно, отпуск ему был предоставлен с 25.01.2016. К работе ФИО1 приступил 01.04.2016 и в тот же день был ознакомлен с оценочным листом состояния караульной службы команды ВОХР ВиС РХБЗ в/ч77360-Ё, утвержденным командиром войсковой части 77360-Е 01.03.2016, о чем В.А.СБ. сам указывает в своем исковом заявлении.

Таким образом, после выхода на работу по окончании отпуска В.А.СБ. заблаговременно был уведомлен работодателем о тех требованиях, выполнение которых подлежало проверке.

Доказательств того, что в период после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ командира войсковой части 77360 от 19.01.2016 №6) до ухода в отпуск, а также в период после выхода из отпуска и до проведения комплексной проверки 06.04.2016 В.А.СГ. предпринимались меры по устранению ранее выявленных нарушений, истцом в суд не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Равным образом истцом не представлено в суд доказательств того, что выявленные в результате комплексной проверки 06.04.2016 нарушения были допущены иными лицами, либо произошли по причине бездействия работодателя, несмотря на принятие истцом всех от него зависящих мер в соответствии с его должностными обязанностями, направленных на предупреждение данных нарушений.

Так, из материалов дела не следует, что В.А.СБ. обращался к работодателю по вопросу о ненадлежащем состоянии имущества команды ВОХР, неисправности тревожно-вызывной сигнализации, необходимости укомплектования команды ВОХР аккумуляторным фонарем.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что В.А.СГ. была организована профессиональная подготовка работников команды ВОХР, разработаны темы занятий по предметам обучения и представлены для согласования начальнику военного объекта, как того требует п.17 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации. Доказательств обращения к работодателю по вопросам проведения профессиональной подготовки, например, для организации учебных стрельб, В.А.СГ. в суд не представлено.

При этом, как в результате проверки отдела ФСБРоссии 23.12.2015, так и в результате комплексной проверки 06.04.2016 были выявлены факты нарушения Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации подчиненными В.А.СВ. стрелками команды ВОХР.

Так, в ходе административного расследования было установлено, что на восемь часовых, заступающих в караул, В.А.СБ. выдавал шесть карабинов, в связи с чем двое часовых заступали на пост без оружия. Однако пунктом 112 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации прямо предусмотрено, что часовой на посту должен иметь оружие с примкнутым штыком.

В результате комплексной проверки 06.04.2016 было установлено, что пропускной режим через контрольно-пропускной пункт отдела хранения не организован, контролер КПП из состава караула ВОХР не сличает документы. Это является прямым нарушением требований пункта 122 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому часовой контрольно-пропускного поста (контролер на контрольно-пропускном пункте) обязан пропускать всех лиц, проходящих через контрольно-пропускной пункт по пропускам, сличая пропуска с образцами, имеющимися на контрольно-пропускном пункте, при этом пропуска обязательно брать в руки.

При этом в силу должностных обязанностей начальника команды ВОХР В.А.СБ. был обязан следить за выполнением подчиненными требований приказов и инструкций по вопросам охраны и пропускного режима, систематически проверять несение службы личным составом караула.

На основании изложенного суд не соглашается с мнением истца и его представителя об отсутствии вины истца в допущенных нарушениях, а также о том, что данные нарушения были допущены иными работниками, замещавшими истца. Доказательств объективной невозможности принятия истцом в рамках своих должностных обязанностей эффективных мер по устранению и предотвращению нарушений требований Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2001 №541, в период, когда он находился на работе, В.А.СГ. в суд не представлено.

Истцом не представлено доказательств передачи дел на период своего отпуска работнику, на которого было возложено временное исполнение обязанностей начальника команды ВОХР.

Истец не представил в суд доказательства того, что он в рамках своих полномочий давал какие-либо отдельные поручения подчиненным ему работникам команды ВОХР, направленные на устранение или предотвращение тех нарушений, за которые истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности; а также доказательства того, что такие его поручения не были исполнены.

В силу статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в суд представлены доказательства ненадлежащего исполнения В.А.СГ. своих должностных обязанностей, что явилось основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий приказами от 19.01.2016 и от 14.04.2016. Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в допущенных нарушениях истцом в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что работодателем истцу 12.04.2016 вручено уведомление с предложением представить письменные объяснения (л.д.56).

Актом от 14.04.2016 подтверждается, что по состоянию на 14.04.2016, то есть в течение двух рабочих дней, В.А.СБ. объяснения работодателю не представил (л.д.82). Из объяснений представителя ответчика Г.Т.ВБ., участвовавшей в составлении данного акта, следует, что акт был составлен по окончании рабочего времени 14.04.2016 в связи с тем, что письменные объяснения от истца до окончания рабочего времени работодателю не поступили. После этого был издан приказ №64 от 14.04.2016, которым В.А.СБ. был уволен 15.04.2016 по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТКРФ.

В дело представлена копия объяснительной В.А.СД., которая датирована 15.04.2016, то есть по истечении срока, установленного частью первой ст.193 ТКРФ. То обстоятельство, что истец написал объяснения по истечении двух рабочих дней, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, доказательств представления работодателю истцом объяснений в течение установленного законом срока в суд не представлено.

На основании изложенного суд не соглашается с мнением истца о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТКРФ.

Оценивая соразмерность примененного к В.А.СВ. приказом №64 от 14.04.2016 дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущенному им нарушению трудовых обязанностей суд учитывает следующее.

По смыслу п.5 ст.81 ТКРФ, который был применен работодателем в качестве основания увольнения истца, расторжение трудового договора применяется в качестве дисциплинарного взыскания за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работником, к которому ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТКРФ, применяется работодателем с учетом того, что к данному работнику уже было применено дисциплинарное взыскание за совершенный ранее дисциплинарный проступок, но, несмотря на это, работник вновь допустил виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что при применении к В.А.СВ. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел ранее совершенные истцом нарушения своих должностных обязанностей, за которые к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, как следует из материалов дела, несмотря на ранее примененное дисциплинарное взыскание, В.А.СГ. вновь было допущено однородное нарушение трудовых обязанностей, которое само по себе, с учетом характера работы истца и его должностных обязанностей как начальника команды военизированной охраны, малозначительным не является.

Кроме того, из представленного в дело приказа командира войсковой части 77360-Е от 06.02.2014 №21 усматривается, что в январе 2014 года была проведена проверка организации антитеррористической защиты отдела хранения войсковой части 77360-Е, по результатам которой к В.А.СВ. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, ранее, до привлечения к дисциплинарной ответственности в январе 2016 года, В.А.СГ. также допускалось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и он привлекался к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств, их опровергающих, истцом в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, как того требуют ст.192 ТКРФ и п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2. Ответчиком в суд представлены допустимые доказательства исполнения им данной обязанности, которые истцом не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТКРФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения работодателем не нарушены.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным увольнения В.А.СД., суд приходит к выводу, что исковые требования В.А.СД. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о признании приказа командира войсковой части 77360-Е от 14.04.2016 незаконным, восстановлении на работе в должности начальника команды военизированной охраны войсковой части 77360-Е, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО2