Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эльбрус» о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, суммы невыплаченных процентов в размере 968214 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2815 рублей.

В иске указано, что 24.11.2009 года между истцом и ООО «Ломбард Тандем» (правопреемником является ООО «Эльбрус») был заключен договор займа № 11, согласно которому истец предоставил займ ООО «Ломбард Тандем» в размере 300000 рублей сроком на 12 месяцев с условием о капитализации займа, с обязательством со стороны ООО «Ломбард Тандем» выплачивать истцу 4,0% в месяц от общей суммы займа, и по окончанию срока действия договора вернуть истцу сумму займа. В подтверждение передачи 300000 рублей истец получил от общества квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. В тот же день между ООО «Ломбард Тандем» и истцом было подписано дополнительное соглашение о расчете суммы процентов, согласно которому 24.11.2010 года истец должен был получить в качестве процентов 164160 рублей. Договор займа № 11 и квитанция к приходному кассовому ордеру у истца отсутствуют, так как 24.11.2010 года у истца их забрал кассир ООО «Ломбард Тандем», которая взамен оформила договор займа № 11-2 от 24.11.2010 года, сроком на 12 месяцев, с условием капитализации займа, с обязательством со стороны ООО «Ломбард Тандем» выплачивать истцу 4,0% в месяц от общей суммы займа, и по окончании срока действия договора вернуть истцу сумму займа. С учетом начисленных процентов по договору займа № 11, сумма займа по договору № 11-2 составила 464160 рублей. В тот же день между ООО «Ломбард Тандем» и истцом было подписано дополнительное соглашение о расчете суммы процентов, согласно которому 24.11.2011 года истец должен был получить в качестве процентов 253956 рублей. 24.11.2011 года истец решил не забирать денежные средства по предыдущим договорам займа, а дополнительно внести в ломбард 101884 рублей и заключить с ООО «Ломбард Тандем» договор займа № 11-3 от 24.11.2011 года сроком на 12 месяцев, с условие капитализации займа, с обязательством со стороны ООО «Ломбард Тандем» выплачивать истцу 4,0% в месяц от общей суммы займа, и по окончании срока действия договора вернуть истцу сумму займа. В подтверждении получения от истца денежных средств в размере 101884 рублей истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. С учетом суммы займов и начисленных процентов по двум предыдущим договорам займа сумма займа по договору № 11-3 составила 820000 рублей. Согласно условиям договора № 11-3 от 24.11.2012 года истец должен был получить от ООО «Ломбард Тандем» в качестве процентов 448214,44 рублей. Ни по одному из вышеперечисленных договоров займа проценты за пользование займом истец не получал и сумма займа ему не возвращена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.41-44) 19 января 2012 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Ломбард Тандем» при реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Эльбрус», зарегистрированное по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул..

Представитель ответчика ООО «Эльбрус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик информировался почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении, однако за его получением не являлся, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда без его вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебных повесток, фактически отказался её принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Ломбард Тандем» прекратило деятельность путем реорганизации путем присоединения к ООО «Эльбрус», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.11.2013 года № 110161В/2013 (л.д. 41-43).

24.11.2009 года между истцом ФИО1 и ООО «Ломбард Тандем» был заключен договор займа № 11, согласно которому истец предоставил займ ООО «Ломбард Тандем» в размере 300000 рублей, сроком на 12 месяцев, с условием о капитализации займа, с обязательством со стороны ООО «Ломбард Тандем» выплачивать истцу 4,0% в месяц от общей суммы займа, и по окончанию срока действия договора вернуть истцу сумму займа.

В подтверждение передачи 300000 рублей истец получил от ООО «Ломбард Тандем» квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н на указанную сумму.

В тот же день, а именно 24.11.2009 года между ООО «Ломбард Тандем» и истцом ФИО1 было подписано дополнительное соглашение о расчете суммы процентов, согласно которому 24.11.2010 года истец должен был получить в качестве процентов 164160 рублей (л.д. 17).

24.11.2010 года между истцом ФИО1 и ООО «Ломбард Тандем», был заключен договор займа № 11-2, сроком на 12 месяцев, с условием капитализации займа, с обязательством со стороны ООО «Ломбард Тандем» выплачивать истцу 4,0% в месяц от общей суммы займа, и по окончании срока действия договора вернуть истцу сумму займа (л.д. 7-11).

В тот же день между ООО «Ломбард Тандем» и истцом ФИО1 было подписано дополнительное соглашение о расчете суммы процентов, согласно которому 24.11.2011 года истец должен был получить в качестве процентов 253956 рублей (л.д. 18).

24.11.2011 года между ООО «Ломбард Тандем» и истцом ФИО1 был заключен договор займа № 11-3, сроком на 12 месяцев, с условие капитализации займа, с обязательством со стороны ООО «Ломбард Тандем» выплачивать истцу 4,0% в месяц от общей суммы займа, и по окончании срока действия договора вернуть истцу сумму займа (л.д. 12-16).

В подтверждении получения от истца ФИО1 денежных средств в размере 101884 рублей истцу была выдана ООО «Ломбард Тандем» квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 24.11.2011 года (л.д. 25).

Судом установлено, что с учетом суммы займов и начисленных процентов по двум предыдущим договорам займа (№ 11 от 24.11.2009 года, № 11-2 от 24.11.2010 года) сумма займа по договору № 11-3 от 24.11.2011 года составила 820000 рублей.

Согласно условиям договора № 11-3 от 24.11.2012 года истец должен был получить от ООО «Ломбард Тандем» в качестве процентов 448214,44 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, как установлено судом, ни по одному из вышеперечисленных договоров займа, проценты за пользование займом истец ФИО1 не получал и сумма займа ООО «Ломбард Тандем» ему не возвращена.

В обоснование размера задолженности истцом ФИО1 представлен расчет по договорам займа (л.д. 6), а также расчет процентов, которые не были оспорены ответчиком. Согласно указанному расчету истец просит взыскать 300000 рублей в счет возврата суммы займа, а также 968214 рублей в счет уплаты процентов за пользование указанной суммой на основании трех договоров.

Судом проверен указанный расчет, при этом суд приходит к следующим выводам.

Общая сумма займа по договору № 11 от 24.11.2009 года, № 11-2 от 24.11.2010 года, № 11-3 от 24.11.2011 года составляет 300000 рублей, общая сумма невыплаченных процентов по договорам займа составляет 866330,44 рублей (164160 руб. + 253956 руб. + 448214,44 руб. = 866330,44 руб.).

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик обязан возместить другой стороне убытки в полном объеме сверх процентов, пени в размере 0,3% в день от полной суммы займа и суммы невыплаченных процентов, уплаченных по договору, за каждый день просрочки.

Поскольку возврат суммы займа и уплата процентов на основании договора 11-3 от 24 ноября 2011 года должна быть осуществлена ответчиком не позднее 25 ноября 2012 года, то за период с 25.11.2012 года по 20.01.2014 года взысканию в ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 1055 рублей (300000 руб. х 422 дня х 0,3/100/360).

Суд считает, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, им не оспорен расчет истца и не предоставлен контррасчет.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Эльбрус» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14036,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Эльбрус» в пользу ФИО1 300000 рублей в счет возврата суммы займа, 866330,44 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом, 1055 рублей в счет уплаты пени, а всего 1167385 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Эльбрус» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14036 (четырнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Судья Е.А. Певина