Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ООО МСК «Гранд» Стацина А.А., Колесникова И.В., ответчика Альхимович А.Г., третьего лица Г В отсутствие представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК «Гранд» к Альхимович А.Г. взыскании затрат на устранение недостатков в работе, неустойки, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МСК «Гранд» и Альхимовичем А.Г.заключен договор № о возмездном выполнении работ, по которому исполнитель Альхимович А.Г. обязался выполнять работы в интересах заказчика ООО МСК «<данные изъяты>» в соответствии с заданиями заказчика, согласованными с исполнителем.

В обоснования иска представитель истца ООО МСК «Гранд» сослался на то, что ответчик выполнил подключения радиаторов не по проекту, проектом предусмотрено подключение с одной стороны, подача в верхнюю часть радиатора, обратка в нижнюю часть радиатора. По факту подача подключения к нижней части радиатора с одной стороны, обратка к нижней части с другой стороны радиатора. Такое подключение, не дало возможности, наращивая радиаторов дополнительными секциями, что привело к дополнительным затратам из-за не соответствие монтажа радиаторов с проектным решением. Проектом было предусмотрено наращивание радиаторов дополнительными секциями.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № ООО МСК «<данные изъяты>» с ИП Г для устранения недостатков в работе Альхимович А.Г. В связи с чем приобретены дополнительные комплектующие к радиаторам, а также произведено восстановление полов цементным раствором, вывоз мусора, бетона.

Дело инициировано иском представителя ООО МСК «Гранд» увеличив который в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили взыскать с Альхимовича А.Г. затраты на устранение недостатков в сумме <данные изъяты> руб. по заданию заказчика №, пени в сумме <данные изъяты> руб., по заданию заказчика № пени в сумме <данные изъяты> руб.

Интересы истца ООО МСК «<данные изъяты>» в судебном заседании представляли Стацина А.А., Колесников И.В., которые исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчиком работы выполнены с недостатками, для исправления которых истец был вынужден заключать договор с ИП Головиным, который производил устранение недостатков.

В судебном заседании ответчик Альхимович А.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что решением Свердловского суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что все предусмотренные договором подряда работы были выполнены.

Третье лицо Г в судебном заседании полагался на усмотрение суда. Пояснил, что он устранял недостатки выполненных работ Альхимовичем А.Г.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Гранд» (заказчик) и Альхимовичем А.Г. (исполнитель) заключен договор № о возмездном выполнении работ, по которому исполнитель обязался выполнить работы в интересах заказчика в соответствии с заданиями заказчика, согласованными с исполнителем.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда, заданиями к которому согласованы работы по монтажу водопровода, канализации и отопления, следовательно, сторонами правоотношений в настоящем споре являются генеральный подрядчик – ООО МСК «<данные изъяты>» и субподрядчик – Альхимович А.Г.

По договору исполнитель Альхимович А.Г. обязался выполнять работы в интересах заказчика ООО МСК «<данные изъяты>» в соответствии с заданиями заказчика, согласованными с исполнителем.

Суду представлено 3 задания заказчика на выполнение работ по монтажу отопления здания по адресу: <адрес>, первое от ДД.ММ.ГГГГ. период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму <данные изъяты> руб., второе задание от ДД.ММ.ГГГГ, период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., третье задание отДД.ММ.ГГГГ период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также промежуточные сроки, т.е. сроки завершения отдельных этапов работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В разделе 4 договора стороны установили, что в случае, если заказчик в течение двух рабочих дней с момента направления акта о приемке не направит исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются принятыми по акту в полном объеме, а акт – подписанным.

Судом установлено, что направленные ответчиком по адресу электронной почты (<данные изъяты>) акты выполненных работ истцом получены, однако не подписаны и мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок ответчику не выслан.

Направление акта выполненных работ по электронной почте предусмотрено п. 4.3. договора.

Таким образом, суд считает, что на основании односторонних актов сдачи работ ООО МСК «Гранд» принял выполненные ответчиком работы по заданию № в соответствии с актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по заданию № – акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по заданию № акт № на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ согласно которомуответчиком не проведены испытания системы отопления на герметичность, также указано, что работы велись, но не были сданы соответствующие документы о том, что работы выполнялись в соответствии с проектом.

В судебном заседании свидетель М пояснил, что Альхимович А.Г. выполнялись работы, проведены испытания системы отопления на герметичность, но в последствия радиаторы размерзлись. В дальнейшем Г произвел увеличение диаметра труб, но подключение осталось тоже.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ искАльхимович А.Г. к ООО МСК «<данные изъяты>» о взыскании оплаты труда по договору субподряда удовлетворен в части. С ООО МСК «<данные изъяты>» в пользу Альхимович А.Г. взыскана задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проектная документация на работы не соответствует фактической планировке помещения, от подписания актов выполненных работ истец уклонился, фактически гидравлические испытания системы были проведены, вода выпущена,что имеет преюдициальное значение по данному делу и в силу ч. 2. ст. 61 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителей истца о том, что не были составлены соответствующие акты и не проведена промывка системы, не принимаются судом, поскольку ни договор, ни задания заказчика указание на обязанность ответчика производить эти работы не содержат.

Все иныепретензионные письма направлены истцом ответчику по истечении сроков для принятия работ, акты осмотра составлены в отсутствие ответчика. Исходя из положений договора работы ответчика считаются принятыми. Согласно заданиям заказчика монтаж магистралей, радиаторов отопления должен был выполняться ответчиком в соответствии с проектом.

Судом обозревалась проектная документация торгово-офисного центра по <адрес> в части сетей инженерного обеспечения, согласно которым подключение батарей отопления производится сбоку, однако, в этом же проекте имеется отметка главного инженера проекта Дворяшина, согласно которой необходимо подключение радиаторов выполнить с нижней разводкой.

Доводы ответчика о том, что данное подключение является недостатком выполненной ответчиком работы, который переделаны <данные изъяты> опровергаются пояснениями сторон, указавших, что после переделки все батареи также остались с нижней разводкой.

Как следует из пояснений представителя истца часть секций батарей отопления были разморожены вследствие того, что из них не была слита вся вода при испытаниях, убедительных доказательств в подтверждение причин разморозки суду не представлено, указанное произошло после составления актов приемки и уклонения истца от их подписания, направления ответчиком истцу соответствующих предупреждающих писем о возможности разморозки.

Истцом ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы, заявлено не было.

Учитывая, вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО МСК «Гранд» о взыскании убытков, причиненных истцу некачественным выполнением ответчиком работ по договору строительного подряда, поскольку акты передачи выполненных работ свидетельствует о принятии заказчиком работ без возражений, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ не доказан.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО МСК «Гранд» к Альхимович А.Г. о взыскании затрат на устранение недостатков в работе подрядчика, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>