Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Суханов В.П. к Кузьмина Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец выступал заимодавцем, а ответчик - заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 500 000 руб. сроком на 12 месяцев. Факт получения ответчиком займа подтверждается ее собственноручной распиской на договоре займа. В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки <адрес>. За весь период пользования займом ответчица произвела только один платеж в счет оплаты процентов за пользование займом в сумме 10000 руб. Ответчик свои обязательства не выполнил, займ не возвратил.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 668750 руб., в том числе: 500 000 руб. - невозвращенную сумму займа, 365 000 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 1 803 750 руб. - пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, площадь: общая 36,2 кв.м, этаж: 1, литер: А, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 1.200.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в лице Мозгового И.Ю., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Не возражал против вынесения заочного решения. В части снижения неустойки, просил отнести данный вопрос на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторону истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухановым В.П. (займодавец) и Кузьминой Е.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 12 месяцев с даты фактического предоставления займа.

Согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5% в месяц. Указанные проценты подлежат выплате заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займа.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручной записью Кузьминой Е.В. в их получении в договоре займа.

Согласно доводов иска, заемщиком в счет исполнения своих обязательств были внесены денежные средства в 10000 рублей, направленные в счет оплаты процентов.

Данных о выплате ответчиком задолженности в сумме 500000 рублей материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска суд учитывает, что требования, доводы и суммы иска ответчиком не оспорены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом состоит процентов за пользование займом. Рассчитанный в соответствии с указанными требованиями размер процентов составляет 365000 рублей, согласно расчета:

500000*5%*15 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 375000 рублей. Учитывая оплату ответчиком процентов в размере 10000 рублей. 375000-10000=365000 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям договора займа, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по процентам подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным погашением заемщиком своих обязательств в рамках договора займа, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания пени, исчисленной исходя из периода просрочки. Названный расчет проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, условиям договора займа и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по неустойке также являются обоснованными. Размер пени согласно расчету составил 1803 750 рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева В.Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов N 6/8 ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 г. (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо меть в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", отмечается, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанное в Определении Конституционного Суда РФ положение о том, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, с учетом иных правовых положений говорит не о том, как это расценивается истовой стороной, что без обращения в суд с заявлением должника о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд по своей инициативе вообще не имеет права уменьшить ее, а как раз наоборот, он обладает инициативой, но не абсолютной, при обязательном условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, как это указано в ч. 1 статьи 333 ГК РФ и что подтверждено в п. 45 Постановлении Пленумов N 6/8 ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 г. (в ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", что он вправе уменьшить неустойку, но что в иных случаях в части снижения неустойки он не обладает абсолютной инициативой и в тех иных случаях, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О разъяснено, что частью первой статьи 333 ГК РФ, предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие у суда возможности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, если в то же время не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при осуществлении судопроизводства фактически прямо или косвенно снова приводило к том, что суд выступал бы с позиции одной из сторон спора, но теперь уже истца, удовлетворяя любое его требование о взыскании абсолютно ничем не ограниченного размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, то есть принимал суд при наличии у него возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, вместе с тем удовлетворял бы требование истца о взыскании неустойки в размере, абсолютно ничем не ограниченном и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание то, что размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец более чем в три раза превышает размер самого займа, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию им размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер неустойки до размера самого долга. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до суммы в 500000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика Кузьминой Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог недвижимого имущества по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сухановым В.П. (залогодержатель) и Кузьминой Е.В. (залогодатель), предметом которого являлась квартира общей площадью 36,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №. Договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС РФ по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1200 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику Кузьминой Е.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей, возврат которых осуществлен только в сумме 10000 рублей, в то время как обязательство заемщика в остальной части исполнено не было.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что обязательство заемщика по договору займа в установленный срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Сухановым В.П. и Кузьминой Е.В. договором залога, соглашаясь с доводом истца об определении начальной продажной цены недвижимого имущества в соответствии с п. 2.2. договора ипотеки, где залоговая стоимость земельного участка определена в размере 1200 000 руб., суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 36,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащий Кузьминой Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 15325 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суханов В.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Е.В. в пользу Суханов В.П. задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты в размере 365000 рублей, пени в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15325 рублей.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 36,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Кузьмина Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья