Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на транспортное средство,

установил:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности ФИО3 просила признать истца ФИО1 добросовестным приобретателем ТС марки ...... MT, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель № двигателя ..., шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>.

В обоснование иска указала, что ***. истец по договору купли-продажи у Р. приобрел указанный автомобиль, в тот же день автомобиль был передан по Акту приема-передачи, при этом истцу был передан оригинал ПТС.

При заключении договора купли-продажи истцом было удостоверено, что продавец имеет право на отчуждение автомобиля. Залоговых уведомлений на автомобиль не было, запретов, арестов, ограничений на момент приобретения на автомобиле не имелось.

Однако при постановке на учет автомобиля выяснилось, что автомобиль находится в залоге и на ТС наложен арест на основании Определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО2. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 03.09.2014г. удовлетворены исковые требования ПАО «ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ....

Считает, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает в иске отказать на основании следующего.

Судом установлено, что истец ***. приобрел у Р. автомобиль ..., который, как выяснилось им впоследствии, находится в залоге у ПАО «ВТБ 24». Ранее Р. приобрел этот автомобиль у ФИО2.

Из заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.09.2014г. следует, что ***. между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24» был заключен договор залога автомобиля ... в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ....

Настоящим иском истец просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог на указанный автомобиль, ссылаясь на отсутствие залоговых уведомлений на автомобиль, каких-либо запретов и ограничений по базам данных.

При этом ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля был заключен им после внесения изменений в статью 352 ГК РФ, когда законом стало предусмотрено такое основание для прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем суд не может согласиться с данным доводом.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В данном случае следует исходить из возникших правоотношений не по сделке купли-продажи автомобиля, а по возникновению самого залога, о прекращении которого просит истец.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен в ст. 352 ГК РФ. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку договор залога ТС был заключен 04.07.2012г., правоотношения по договору о залоге автомобиля в данном случае возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, то п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае неприменим. Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ 24», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2016г.

Судья Э.К. Урбашкиева