Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту ООО СГ «Компаньон») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля «<данные изъяты>», №.. В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара было отказано. ДД.ММ.ГГГГ произошло наступление второго события, а именно при движении автомобиля произошло возгорание в моторном отсеке, в результате чего данный автомобиль сгорел полностью. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, приложил все необходимые документы. Поскольку в установленный договором страхования срок страховое возмещение по обоим страховым случаям ответчиком ему выплачено не было, свои права потребителя счел нарушенными. В связи с этим, просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, рассчитанную по ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» исходя из 3% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, то есть в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебном заедании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду пояснил, что страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения, иное противоречило бы закону. Основания, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, указаны в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. В данном случае, таких оснований не имеется. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами, договора страхования, не подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку они противоречат в части определения страхового события вследствие пожара, закону.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в результате первого пожара наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем договор страхования прекратил сове действие. При повторном возгорании, повреждены были годные остатки, которые остались у истца. Первое событие, а именно возгорание автомобиля истца, страховым случаем не является, поскольку очаг возгорания был расположен в моторном отсеке, в правой нижней части, между двигателем и металлической перегородкой салона в месте расположения систем высокого давления. Согласно заключению эксперта причиной возгорания послужила неисправность систем и механизмов ТС с последующим горением, произошедшим во время движения автомобиля. В силу Правил страхования возгорание, произошедшее в результате неисправности механизмов и систем в автомобиле, не является страховым событием.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «ВТБ 24» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве личной собственности автомобиля «<данные изъяты>», № по «КАСКО» по риску «<данные изъяты>» по программе «<данные изъяты>» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в <данные изъяты> рублей, являющейся неагрегатной, без франшизы, выплата страхового возмещения по договору, если иное не предусмотрено договором, осуществляется без учета износа, страховая премия уплачена по договору в размере <данные изъяты> руб. единовременно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате, Правила страхования и Полис вручены истцу под роспись в день заключения договора страхования (л.д. 7,8, 47,48).

Также установлено, что в период действия данного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минута в районе <адрес> в <адрес> в ходе эксплуатации истцом застрахованного автомобиля «<данные изъяты>», № произошло его возгорание, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем ОНД № УНД МЧС России по <адрес>, очаг возгорания расположен в моторном отсеке данного автомобиля в его правой нижней части, между двигателем и металлической перегородкой салона в месте расположения системы высокого давления, на что указывают наибольшие огневые повреждения в данном месте в виде частичного выгорания и оплавления узлов и механизмов моторного отсека. Искусственно созданной пожарной нагрузки не выявлено, устройств и приспособлений, напоминающих свечи, факела при осмотре не обнаружено. Причиной пожара установлена неисправность систем и механизмов в автомобиле «<данные изъяты>», № с последующим горением, произошедшим во время движения автомобиля (л.д. 15).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, приложил необходимые документы, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомлении о необходимости предоставления справки с ОНД № о причине пожара или иного процессуального документа, содержащего указание на причину возгорания (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описи представленных истцом страховщику документов, справка о пожаре и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из ОНД № от ДД.ММ.ГГГГ представлены страховщику (л.д. 46,50-52).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по направлению страховщика был осмотрен в <данные изъяты>», о чем свидетельствует акт об осмотре, на основании указанного выше акта осмотра <данные изъяты>» по заказу страховщика произведен расчет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно данному расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара автомобиля «<данные изъяты>», № составила без учета износа <данные изъяты> рублей. Поскольку данная сумма превышает страховую сумму и действительную стоимость автомобиля, то страховщиком также была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила согласно отчету <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д. 56-87).

Также установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут на <адрес> произошло возгорание автомобиля «<данные изъяты>», №, в результате которого автомобилю также были причинены технически повреждения.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ ОНД № УНД МЧС России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.9,10).

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 40,41,42), указал на то, что в результате второго возгорания автомобиль полностью был уничтожен.

Поскольку страховое возмещение истцу не по первому, ни по второму событию выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере страховой суммы (л.д. 6).

В связи с тем, что в установленные сроки данная претензия рассмотрена не была и решение о выплате страхового возмещения ответчиком не было принято, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором ООО СГ «Компаньон», страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей вследствие пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе и в результате ДТП.

При этом, в силу п. 4.4.1 Правил страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие неисправности электрооборудования, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС, выхода из строя ДО, события, произошедшие вследствие заводского брака или брака, допущенного в процессе переоборудования или ремонта.

Как следует из письменных объяснений истца, данных им дознавателю ОНД № УНД МЧС России по <адрес>, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находился на гарантийном обслуживании, а также в технически исправном состоянии. Второе ТО проходил у официального дилера в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении ТО-2 были выявлены проблемы в гидравлической системе высокого давления в моторном отсеке, слетал резиновый патрубок с металлического штуцера, расположенного между мотором и металлической перегородкой салона в нижней части моторного отсека автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ запустил двигатель и поехал на работу, признаков горения и неисправности не было.

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС и выкопировки из гарантийной книжки на автомобиль истца, автомобиль «<данные изъяты>», № 2013 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ истец проходил ТО-2 у официального дилера. При прохождении ТО в качестве причины обращения в заявке указано на то, что не работает кондиционер, а также на необходимость замены шлангов ГУРа. Выполнены следующие работы: снятие и установка защиты картера двигателя, ТО-2. Данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт, менялись детали, узлы и агрегаты, устранялась выше названная неисправность посредством ремонтных воздействий, указанные выше документы не содержат.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожранная лаборатория» Л-ных очаг возгорания расположен в моторном отсеке данного автомобиля в его правой нижней части, между двигателем и металлической перегородкой салона в месте расположения системы высокого давления, на что указывают наибольшие огневые повреждения в данном месте в виде частичного выгорания и оплавления узлов и механизмов моторного отсека. Искусственно созданной пожарной нагрузки не выявлено, устройств и приспособлений, напоминающих свечи, факела при осмотре не обнаружено. Причиной пожара установлена неисправность систем и механизмов в автомобиле «<данные изъяты>», № с последующим горением, произошедшим во время движения автомобиля.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины возгорания в автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось, более того, от представителя ответчика поступил отказ от проведения по делу указанной выше экспертизы.

Поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 12 дней до возгорания автомобиля, истец проходил ТО-2, в ходе которого мастером <данные изъяты> произведены работы по снятию и установке защиты картера двигателя, что к ремонтным воздействиям не относится, также были произведены мероприятия в рамках ТО-2 по гарантийному обслуживанию, проверка работоспособности отдельных узлов и агрегатов в автомобиле истца, что ремонтом также не является, данных о выявлении или устранении ДД.ММ.ГГГГ какой-либо неисправности при прохождении ТО-2 в автомобиле истца заказ-наряд не содержит, между тем, действия мастера при прохождении ТО-2, выразившиеся в неправильной диагностике автомобиля, а также иные действия, направленные на проведение ТО-2, действия по снятию защиты и установке картера двигателя, также могли явиться причиной для последующего возгорания в моторном отсеке автомобиля истца, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возгорания в автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ послужила именно неисправность каких –либо его деталей, узлов или агрегатов, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на ответчика, заключение эксперта Л-ных суд принять как допустимое доказательство причины пожара в виде неисправности узлов и агрегатов в автомобиле истца, не может, поскольку данное заключение экспертом сделано без учета указанных выше обстоятельств, суд с учетом вышеизложенного не может согласиться с позицией ответчика о том, что возгорание в автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие неисправностей механизмов, узлов или агрегатов в автомобиле.

Поскольку причиной возгорания в автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ могли послужить действия мастера <данные изъяты>., не являющиеся ремонтными и осуществляемые им при прохождении истцом ТО-2, в силу п. 4.1.1 Правил страхования, страховым случаем признается повреждение автомобиля в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие внешнего воздействия, в данном случае вследствие действий третьего лица, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещению по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12.2 Правил страхования, по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС страховая сумма выплачивается за вычетом: амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» в случае установления в договоре страхования агрегатной страховой суммы, безусловной франшизы, если она установлена договором и стоимости годных остатков, если договором не предусмотрена обязанность страхователя по передаче их страховщику.

Представителем истца отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и стоимости годных остатков, не оспаривались, как и не оспаривалось то обстоятельство, что в результате события от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля истца.

Поскольку данные отчеты страховщика стороной истца не оспаривались, свой отчет об оценке истец не представил суду, суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по первому страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ), полагает необходимым руководствоваться отчетами об оценке, представленными в материалы дела ответчиком.

Поскольку стоимость годных остатков определена ответчиком согласно отчету об оценке в размере <данные изъяты> рублей, то в пользу истца подлежит взысканию с ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> страховая сумма – <данные изъяты> стоимость годных остатков).

Поскольку после наступления первого страхового случая наступила полная гибель автомобиля истца, что ни кем из сторон не оспаривалось, на момент наступления второго события ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования являлся прекратившим сове действие.

Разрешая требования ФИО1. в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Тем не менее неустойка не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), а в случае если она договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общую цену заказа.

Как установлено судом, с заявлением по первому событию истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний документ им был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11.8 Правил страхования, страховщик выплачивает страховое возмещение в течение 15 рабочих дней с момент предоставления последнего документа, необходимого для осуществления страховой выплаты.

В связи с тем, что последний документ страховщику истцом был представлен ДД.ММ.ГГГГ, срок, до истечения которого страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и после обращения к нему с письменной претензией, страховое возмещение последним ни в полном объеме, ни в части в установленные п. 11.8 Правил страхования (в течение 15 дней с момент предоставления последнего документа) выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Компаньон» в пользу истца неустойки.

В связи с этим, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> х 124 дня просрочки х 3%. Поскольку сумма неустойки не может быть более страховой премии, то в ООО СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с установлением судом нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны страховой компании, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/2)

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» ходатайствовала о снижении взыскиваемого штрафа.

Таким образом, учитывая, что окончательная сумма взыскания определена лишь в ходе судебного заседания, при рассмотрении дела по существу был установлен факт наступления страхового случая, оценивая сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до <данные изъяты> рублей.

При этом, исходя из правил ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., из заявленных истцом <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями, понесены истцом фактически и являются необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) х 1%)+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., итого взыскать: <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ( отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Загуменнова

Копия верна, судья Е.А. Загуменнова

Решение вступило в законную силу 03.02.2015 года.

Судья Е.А. Загуменнова