Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Лагутиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Стройтехинвест» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «МИЭЛЬ-инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, далее «Договор № №».

Предметом Договора № являлось строительство, с привлечением денежных средств ЗАО «МИЭЛЬ-инвест», <адрес> жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обязательство передать ЗАО «МИЭЛЬ-инвест» объекты долевого строительства - квартиры имеющие характеристики, указанные в Приложении № к Договору № №.

В число квартир указанных в Приложении № к Договору № входила <адрес> расположенная в <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., с балконами и лоджиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МИЭЛЬ-инвест» и Истцом был заключен договор № № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору ЗАО «МИЭЛЬ-инвест» передало, а Истец принял в полном объёме права и обязанности, принадлежащие ЗАО «МИЭЛЬ-инвест» как участнику долевого строительства, по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства - жилое помещение, а именно квартиру в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> со следующими характеристиками по проекту: №, строительный номер <адрес>, проектная площадь <данные изъяты> кв.м., с балконами и лоджиями.

В соответствии с п. № договора № № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила <данные изъяты> рублей, данную сумму истец перечислил на счёт ЗАО «МИЭЛЬ-инвест» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к Договору № №, стороны пришли к соглашению о том, что срок передачи квартиры истцу - ДД.ММ.ГГГГ года.

Дом был построен, принят актом государственной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ был разрешен его ввод в эксплуатацию, дому был присвоен адрес: <адрес>, Одинцовский р-он., <адрес>.

Однако своё обязательство по п. № Договора № №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче квартиры истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил.

Правоустанавливающие документы на квартиру истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Одинцовского городского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Дорогомиловского районного суда <адрес> при рассмотрении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, представителем ответчика ООО «Стройтехинвест» были представлены суду следующие документы: вызов на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), бланк почтового отправления с уведомлением о вручении, опись вложения, квитанция, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Стройтехинвест».

Ввиду того, что, согласно представленным стороной ответчика документам, право составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства у ответчика возникло только ДД.ММ.ГГГГ года, а указанный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, просит суд признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по правилам ст. 166, ст. 167 ГК РФ.

Истец, о месте и времени рассмотрения дела извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск, представленный суду, также указал на то, что акт приема передачи не является односторонней сделкой и не может рассматриваться отдельно от договора участия в долевом строительстве.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «МИЭЛЬ-инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, далее «Договор № №».

Предметом Договора № являлось строительство, с привлечением денежных средств ЗАО «МИЭЛЬ-инвест», № жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обязательство передать ЗАО «МИЭЛЬ-инвест» объекты долевого строительства - квартиры имеющие характеристики, указанные в Приложении № к Договору № №.

В число квартир указанных в Приложении № к Договору № входила <адрес> расположенная в секции № этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., с балконами и лоджиями.

Согласно договору ЗАО «МИЭЛЬ-инвест» передало, а Истец принял в полном объёме права и обязанности, принадлежащие ЗАО «МИЭЛЬ-инвест» как участнику долевого строительства, по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства - жилое помещение, а именно квартиру в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>), со следующими характеристиками по проекту: секция №, строительный номер <адрес>, проектная площадь <данные изъяты>.м., с балконами и лоджиями.

В соответствии с п№. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора

составила <данные изъяты> рублей, данную сумму истец перечислил на счёт ЗАО «МИЭЛЬ-инвест» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к Договору № №, стороны пришли к соглашению о том, что срок передачи квартиры истцу - ДД.ММ.ГГГГ.

Дом был построен, принят актом государственной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ был разрешен его ввод в эксплуатацию, дому был присвоен адрес: <адрес>, <адрес>.

Правоустанавливающие документы на квартиру истец получил ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Одинцовского городского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец, заявляя исковые требования о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, по избранному способу защиты нарушенного права, расценивает акт приема-передачи объекта долевого строительства как одностороннюю сделку.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с положениями ст. 155 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит законодательству, природе и существу сделки.

В соответствии п.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в том числе одностороннего акта.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; признания недействительным акта государственного органа; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа, не соответствующего законодательству; иными способами, предусмотренными законом.

По мнению суда, истец, в нарушение статьи 12 ГК РФ, избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемый акт не является сделкой, на основании которой возникают права и обязанности сторон, по своей сути акт приема-передачи является доказательством исполнения инвестором своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, видом юридического документа, на основании которого застройщик передает участнику долевого строительства введенный в эксплуатацию объект долевого строительства, не может рассматриваться отдельно от договора участия в долевом строительстве.

В связи с указанным, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтехинвест» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Судья Н.В. Морозова