Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 251 845 рублей 64 копейки (л.д. 4-6 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с (дата) ответчик работал у ИП ФИО1 в должности продавца (грузчика) на рынке «***», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. (дата) проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 251 845 рублей 64 копейки. Причиненный ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, в связи с тем, что при окончательном расчете при увольнении из заработной платы ФИО2 было удержано 11 936 рублей 10 копеек, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба 239 909 рублей 54 копейки (л.д.187 том 1).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 63-66 том 1). Ссылались на то, что при поступлении на работу ответчику было предложено сразу подписать бланк заявления на увольнение без даты. Впоследствии, при проведении инвентаризации на ответчика оказывалось моральное давление при помощи этого заявления, ему говорили, что если он подпишет документы об инвентаризации, то продолжит работу. Подписывая расписку материально-ответственного лица перед началом инвентаризации, учитывая особенности ведения учета у ИП ФИО1, ответчик не мог знать о том, что не все выбывшие товарно-материальные ценности списаны в расход. Инвентаризация торговой точки, где осуществлял свою деятельность ответчик, произведена с существенными нарушениями требований действующего законодательства, в частности п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 4, а именно: с приказом об инвентаризации ответчик ознакомлен не был, полномочия инвентаризационной комиссии и её состав определенны не были, фактически при проведении инвентаризации ответчик был отстранен от перерасчета материальных ценностей, удален из помещения, в проведении инвентаризации участия не принимал. Кроме того, в нарушение п.2.10 вышеуказанных Методических указаний инвентаризационная опись не подписана ревизором Ревизором По окончании инвентаризации ответчика заставили подписать инвентаризационную опись и сличительную ведомость, которые ему вручены не были, тем самым лишив возможности понимать содержание недостачи и вносить поправки в фактический результат инвентаризации. Также выражали несогласие с результатами инвентаризации, ссылаясь на то, что учет материальных ценностей производился бухгалтерией истца, при этом ответчик не имел возможности контролировать учет и вносить в него поправки. Обращали внимание суда на то, что ответчик не принимал товар по накладным №№, данные накладные подписаны не ответчиком. По некоторым позициям истцом не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком товара. По отдельным товарам ссылались на то, что документы по реализации были переданы работодателю, но не были проведены истцом в программе учета. Указывали на то, что после проведения инвентаризации не осуществлена проверка причин возникновения ущерба, акт об установлении причин недостачи не составлялся, объяснения работника рассмотрены не были. Просили принять во внимание, что трудовые отношения прекращены не по инициативе работодателя, в связи с причинением ему ущерба, а по инициативе работника. Утверждали, что работодатель не доказал размер причиненного ему ущерба. Полагали, что для установления размера фактического ущерба, причиненного работодателю, необходимо определить реальные затраты на товарно-материальные ценности, указанные как недостача. Указывали на то, что ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не может являться надлежащим истцом по делу.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами трудового законодательства и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, (дата) между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор (л.д. 10-12 том 1), в соответствии с условиями которого последний был принят на работу в качестве продавца (грузчика) с (дата) на рынок «***».

Условиями вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностными инструкциями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности, при этом при утрате, хищении, повреждении имущества работник обязался нести полную материальную ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и договором о полной материальной ответственности, являющемся неотъемлемой частью трудового договора.

Договор подписан работником ФИО2, факт подписания трудового договора ответчиком не оспаривался.

На основании указанного выше трудового договора ИП ФИО1 издан приказ от (дата) о приеме ФИО2 на работу в качестве продавца (грузчика) (л.д. 8 том 1).

Кроме того, в день заключения трудового договора, (дата), с ФИО2 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в случае недостачи ценностей, ввереных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (л.д. 38 том 1).

Указанным договором также предусмотрено, что ФИО2 обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Данный договор подписан работником ФИО2, факт подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчиком не оспаривался.

Как следует из должностной инструкции продавца-консультанта, утвержденной ИП ФИО1, продавец обязан, в том числе осуществлять приемку товара, осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, проводить подготовку к продаже товара: распаковку, проверку эксплуатационных свойств, комплектование и так далее, получать от покупателя денежные средства за приобретаемые товары согласно сумме, называемой покупателем или указанной в ценниках, обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей, участвовать в инвентаризации (л.д. 39-41, 188-190 том 1).

Учитывая, что указанные в должностной инструкции продавца-консультанта обязанности не противоречат обязанностям ФИО2, указанным в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, фактически дублируют их, при этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан ответчиком, и указанное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что само по себе не подписание ответчиком данной должностной инструкции, на что ссылались ответчик и его представитель в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление, основанием для освобождения ФИО2 от материальной ответственности являться не может.

(дата) на основании соответствующего заявления (л.д.157 том 1) ИП ФИО1 издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 9, 199 том 1).

В период работы ФИО2 у ИП ФИО1, на основании приказа последнего №/ИН от (дата) (л.д. 200-202 том 1), в период с (дата) по (дата) проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей на складах и рынках, принадлежащих ИП ФИО1 в соответствии с графиком инвентаризации.

Указанным выше приказом определен состав ревизионной комиссии: директор по розничным продажам Директор, старший ревизор Старший Ревизор, бухгалтер по проведению инвентаризации Бухгалтер, бухгалтер по учету основных средств Бухгалтер*, главный бухгалтер Бухгалтер**, менеджер-продавец Менеджер

Этим же приказом предписано перед началом инвентаризации отобрать расписку у материально - ответственного лица о том, что все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию, поступившие оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Во время проведения инвентаризации по местам складирования приостановить движение продукции: поступлений, реализаций, перемещений. Инвентаризацию произвести методом сплошного перерасчета по факту наличия товарно-материальных ценностей с идентификацией по пачкам. Результаты инвентаризации отражаются в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, при этом описи и ведомости составляются в двух экземплярах, подписываются материально-ответственными лицами и членами инвентаризационной комиссии, один экземпляр передается в бухгалтерию, второй – остается у материально-ответственного лица.

На основании вышеуказанного приказа, (дата) проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на рынке «***» по адресу: (адрес) (л.д. 13-17 том 1).

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность ФИО2, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается соответствующей распиской ФИО2 в инвентаризационной описи, факт подписания расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ответчика и его представителя о подписании расписки под давлением работодателя, имевшего на руках заявление ФИО2 об увольнении, голословны, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 251 845 рублей 64 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от (дата) (л.д.13-17 том 1) и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от (дата) (л.д. 18-21 том 1).

При этом, как следует из инвентаризационной описи, все товарно-материальные ценности, поименнованные в инвентаризационной описи с № по № комиссией проверены в натуре в присутствии ФИО2 и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии он не имеет.

Сличительная ведомость от (дата) подписана ФИО2 без каких-либо замечаний.

Кроме того, (дата)ФИО2 был подписан акт о передаче товаров и тары при смене материально ответственного лица, на основании которого все имевшиеся на хранении у ответчика материльно-товарные ценности были переданы работодателю, при этом в присутствии ответчика опечатан и забиркован склад, о чем имеется его собственноручная отметка на акте.

По факту выявленной недостачи у ФИО2 отобраны объяснения в письменной форме (л.д. 42 том 1), в связи с чем с утверждением ответчика и его представителя о том, что после инвентаризации не осуществлена проверка причин возникновения ущерба, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Факт причинения ФИО2 работодателю прямого действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от (дата) (л.д. 13-17 том 1), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от (дата) (л.д. 18-21 том 1), которые в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены, а потому причиненный ИП ФИО1 ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Доводы ответчика и его представителя об оказании давления на ФИО2 при проведении инвентаризации, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Учитывая, что ответчик является совершеннолетним, дееспособным лицом, при трудоустройстве и заключении договора о полной материальной ответственности он отдавал отчет своим действиям, доказательств обратного суду не представлено, при этом исходя из записей в трудовой книжке (л.д.163-171 том 1) ФИО2 неоднократно трудоустраивался к истцу, суд оценивает пояснения ответчика относительно того, что при трудоустройстве у него взяли заявление на увольнение без даты и угрожали ему этим заявление на протяжении всего периода инвентаризации, как избранную позицию с целью уклонения от ответственности.

Указание ответчика и его представителя на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета у истца, ссылки на отсутствие у ФИО2 возможности по ведению бухгалтерского учета, внесения в базу истца оправдательных документов, учитывая что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от (дата) (л.д. 13-17 том 1) и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от (дата) (л.д. 18-21 том 1), подписаны ответчиком без замечаний, не могут быть приняты судом во внимание.

Отклоняя указанные выше доводы ответчика, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ссылаясь на отсутствие у него возможности по надлежащему ведению бухгалтерского учета, ФИО2 тем не менее доказательств уведомления работодателя о невозможности надлежащего исполнения им принятых на себя обязанностей, не представил, в судебном заседании пояснил, что письменно не ставил работодателя в известность об отсутствии у него возможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по должности продавец.

Утверждение ответчика и его представителя о нарушении при проведении инвентаризации требований п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с которым для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, опровергается материалами дела, в частности соответствующим приказом ИП ФИО1№/ИН от (дата) (л.д. 200-202 том 1).

Ссылки ответчика и его представителя на то, что он не принимал участия в инвентаризации, также как и иные ранее указанные возражения, голословны, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу не подтверждены.

Напротив, факт личного участия ФИО2 в проведении инвентаризации, помимо подписанных им же инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от (дата) (л.д. 13-17 том 1) и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от (дата) (л.д. 18-21 том 1), подтвердила допрошенная в качестве свидетеля по делу Бухгалтер – бухгалтер, привлеченная к проведению инвентаризации, при этом свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.109 том 4).

Иные нарушения законодательства, указанные ответчиком и его представителем в возражениях на исковое заявление, учитывая что доказательства отсутствия ФИО2 при проведении инвентаризации не представлены, равно как и не представлены доказательства подписания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от (дата) (л.д. 13-17 том 1) и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от (дата) (л.д. 18-21 том 1), под давлением работодателя, основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, являться не могут.

Указание ответчика и его представителя на то, что трудовые отношения с ФИО2 прекращены по инициативе последнего, а не по инициативе работодателя, в данном случае правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе и виде увольнения, является правом, а не обязанностью работодателя.

Разрешая вопрос об объеме ответственности ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года, среди должностей работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности предусмотрены продавцы, факт выполнения должностных обязанностей продавца, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу, не оспаривал.

Таким образом, должность ответчика относится к должностям работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик отрицал факт получение им товара на реализацию по накладным №№ (л.д.23,26, 30 том 1), по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: ФИО2 или кем-то другим выполнена подпись, изображение которой имеется в накладных №№?

Согласно заключению судебного эксперта, подписи от имени ФИО2 в накладных № от (дата), № от (дата), № от (дата) выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Установить ФИО2 или кем-то другим выполнена подпись от его имени в накладной № от (дата), не представилось возможным в связи с непригодностью подписи для сравнительного исследования и несопоставимостью её с образцами подписи ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из суммы недостачи, установленной работодателем, материалы по указанным выше накладным, в том числе накладной № от (дата), поскольку работодатель не доказал факт передачи данного товара ответчику.

Всего суд считает возможным исключить с учетом заключения судебного эксперта товар на сумму 19 835 рублей 29 копеек.

При определении общей суммы недостачи, суд принимает во внимание стоимость товара за единицу, отраженную в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от (дата), поскольку на момент проведения инвентаризации ответчик был согласен с указанной стоимостью.

Представленный представителем истца розничный прайс на продукцию, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств ознакомления ответчика с данным прайсом на момент инвентаризации, суду не представлено. Суммы, указанные в прайсе, хотя и не значительно, но отличаются от сумм, указанных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от (дата) в большую сторону.

Также судом принимается во внимание, что при расторжении трудового договора из заработной платы ответчика произведено удержание в размере 11 936 рублей 10 копеек (л.д.70 том 1).

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 220 074 рубля 25 копеек (232 010 рублей 35 копеек (сумма ущерба, определенная судом без учета товара по накладным №№) – 11 936 рублей 10 копеек (удержание при увольнении)).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 997 рублей 93 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 7 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после обращения в суд с настоящим иском истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя 06 сентября 2016 года.

Так как в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом, то в связи с прекращением ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, все указанные выше суммы подлежат взысканию в его пользу, как физического лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО2 назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ***».

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей сторонами понесены не были, директор ***» просил разрешить данный вопрос при вынесении судебного решения.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчика ФИО2 в пользу ***» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 13 110 рублей (87,4 % * 15 000 рублей), в оставшейся части – 1 890 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 220 074 рубля 25 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 997 рублей 93 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ***» 13 110 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ***» 1 890 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова