Гражданский кодекс часть 1

21 ноября 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5597/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права долевой собственности на квартиру, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скидан Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что состоит в браке с ФИО2, в период брака приобретено имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская обл, . Ответчик, на чье имя оформлен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГ, намеренно не регистрирует свое право собственности на квартиру, хотя все обязательства перед застройщиком исполнены надлежащим образом, объект недвижимости создан и сдан в эксплуатацию. Ответчик препятствует вселению истца в спорную квартиру, после ремонта поменял замки на входной двери, истица не может пользоваться своим имуществом. Спорная квартира имеет две изолированные комнаты, кв.м. и кв.м. с примыкающей к ней лоджией, истица считает возможным и равноценным выделить ей в пользование комнату размером кв.м.

Истица просит суд определить доли супругов в праве собственности на квартиру по , вселить ее в спорную квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользовании комнату размером кв.м., а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере рублей, убытки в связи с расходами по оплате проживания в гостинице в размере рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере рублей, по госпошлине в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, на их общие средства, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела суд признает необоснованным, причины его неявки, по мнению суда, является неуважительными, поскольку смена представителя не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, что гражданское дело рассматривается с ДД.ММ.ГГ года. Ответчик ранее в судебные заседания не являлся, злоупотребляет своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Хозрасчетная строительно-технологическая фирма «Фобос» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором сообщил, что все свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве №К от ДД.ММ.ГГ ответчик выполнил в полном объеме. Застройщик также выполнил свои обязательства, построил и сдал в эксплуатацию объект недвижимого имущества. Ответчик уклоняется от получения акта о передаче квартиры в собственность для регистрации права собственности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив доказательства по делу, находит исковые требования Скидан Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: .

Как следует из материалов дела, квартира приобретена на основании договора №К долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО ХСТФ «Фобос» и ФИО2 Из пояснений ООО ХСТФ «Фобос» усматривается, что платежи по договору долевого участия в строительстве ФИО2 осуществлены в полном объеме в следующие сроки: рублей ДД.ММ.ГГ рубля ДД.ММ.ГГ, рублей ДД.ММ.ГГ, рубля ДД.ММ.ГГ, рубля ДД.ММ.ГГ. Всего сторонами квартира оценена в размере рублей (л.д.46). ДД.ММ.ГГ администрацией МО городской округ Дзержинский дано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома К-30 секции ЖС-5, ЖС-6, ЖС-8, расположенного по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГ года квартира передана ответчику под отделку (л.д.49-51).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГ право собственности на квартиру зарегистрировано не было (л.д.31), право собственности Скидан Н.А. на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГ

Истица Скидан Н.А. и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГ, выданным отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) по Мирнинскому району (л.д.15).

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГ установлен факт того, что спорное жилое помещение является объектом семейных правоотношений и общей собственностью сторон, поскольку денежные средства внесены в период нахождения супругов в браке.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением условий закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Принимая во внимание, что объект недвижимости создан, сдан в эксплуатацию, все необходимые документы застройщиком переданы в УФРС по Московской области для регистрации права собственности, а ответчик уклоняется от регистрации права собственности, суд считает, что общее имущество супругов является их долевой собственностью и подлежит разделу.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, соглашения по поводу спорной квартиры с целью определения долей, супругами не заключалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания квартиры, находящейся по адресу: общедолевой собственностью супругов с определением доли каждого по

В силу признания права собственности истца на спорное жилое помещение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Скидан Н.А. о вселении в спорное жилое помещение, т.к. в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Судом установлено, что ответчик противодействует оформлению права на квартиру, ключей от квартиры истец не имеет, а, следовательно, не может реализовать свое право на проживание в ней, в связи с чем, требование о вселении обоснованы и подлежат удовлетворению

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Кроме того, участник долевой собственности имеет право пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела, стороны не пришли к соглашению о порядке использования спорного жилого помещения.

Спорная квартира имеет две изолированные комнаты, кв.м. и кв.м. К комнате кв.м. имеет выход на лоджию площадью кв.м. Разница в метраже без учета лоджии составляет кв.м., что является незначительной, а с учетом лоджии, на которую имеется выход с комнаты, в пользование которую просит передать истец ответчику, вообще отсутствует.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Суд соглашается с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования квартирой, считает отступление от равенства долей незначительным, учитывая, что в пользовании ответчика остается комната кв.м. с примыкающей лоджией площадью .м., что устраняет несоответствие долей.

Расходы по оплате проживания истца в гостинице в размере рублей суд не принимает в качестве убытков истицы, которые она понесла при приезде в отпуск и невозможностью проживать в своей квартире.

По мнению суда указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по оспариванию прав истца на квартиру. Кроме того. истцом не представлено доказательств, что она принимала меры к вселению во внесудебном порядке, а ответчик ей отказывал.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В состав судебных расходов включаются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Скидан Н.А. относит к судебным расходам оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате услуг нотариуса рублей, госпошлине в размере рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме рублей. При этом суд учитывает сложность и длительность спора, трудозатраты адвоката. Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса рублей, государственной пошлины в размере рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений. установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3940 рублей в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании долевой собственности на квартиру по адресу: Московская обл, . вселении, определении порядка пользования жилым помещением- удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: общей долевой собственностью супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по Уг доли квартиры по адресу: за каждым.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу:

Определить порядок пользования квартирой по адресу: , выделив в пользование ФИО1 жилую комнату размером кв.м.(пом.З согласно плану БТИ), в пользование ФИО2 жилую комнату размером кв.м. с примыкающей лоджией (пом. 4,5 согласно плану БТИ).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере рублей, государственной пошлине в размере рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме

Судья: