Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Н. А., Беловой Е. Д., Беловой К. Д., Теньшовой А. Д., Лебедевой Д. Д., ФИО к ООО «Столичный Зодчий», Короткому В. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании притворным Договора уступки прав требований и перевода долга от <дата>, заключенного между истцами и Коротким В.Г., ничтожным; признании Договора уступки прав требований и перевода долга от <дата>, как сделку, совершенную на крупную сумму; взыскании с Короткого В.Г. доплаты по сделке в размере 9 325 000,00 руб.; применении последствий прикрываемой сделки путем расторжения Договора долевого участия в строительстве от <дата>№мкр/44-6, заключенного между истцами и ООО «Столичный Зодчий», взыскании с ООО «Столичный Зодчий» неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 16 100 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате штрафных санкций в размере 16 100 000 руб., штрафа на основании п.6 ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» в размере 16 100 000 руб., штрафа по условиям сделки в размере 16 100 000 руб., ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что между Беловой Н.А., Беловой Е.Д., Беловой К.Д., Беловым Д.Д. (2003 г.р.), Теньшовой А.Д. (ранее - Беловой), Лебедевой Д.Д. (ранее - Беловой) и ООО «Столичный Зодчий» был заключен договор долевого участия в строительстве от <дата>№мкр/44-6 (далее - Договор долевого участия) на <адрес> малоэтажном жилом доме типа «таун-хаус» по строительному адресу: <адрес>, Технополис «Северный», микрорайон II, корпус 44 (почтовый адрес: Москва, <адрес>, домовл. 122Д, <адрес>), с ценой сделки 16 100 000 руб. (п. 1.3 Дополнительного соглашения от <дата>), сроком окончания строительства в первом квартале 2010 (п. 1.1 Дополнительного соглашения от <дата>). Согласно акту о выполнении обязательств по Договору от <дата> Соинвестор (истцы) внес 100% общего размера инвестиций по Договору. Однако по собственной вине ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, а именно (кроме прочего): в одностороннем порядке изменен проект газоснабжения; особенности планировки, предусмотренные Дополнительным соглашением от <дата>, не реализованы; из-за неправильной эксплуатации и содержания помещений квартиры, микологическая ситуация в них классифицирована экспертом как крайне неблагоприятная, пользование ими вредно и опасно для здоровья людей (заключение микологической экспертизы от <дата>№-МЭ, исследование проведено ООО «Фрактал Био»); прошло почти 10 лет с момента изначально согласованной сторонами даты сдачи Объекта (2008 г.). В связи с этим <дата> в адрес ответчика была направлена претензия (заявление) о расторжении Договора долевого участия и возмещении убытков. Данное обращение, направленное заказным ценным письмом с описью вложения, получено не было и возвращено адресату. Фактически зная о данном обращении Орлов А.В., ранее являющийся учредителем и генеральным директором Общества, сообщив истцам информацию об отсутствии имущества у Общества и смене учредителя, организовал совершение притворной сделки с Коротким В.Г. Договором уступки прав требований и перевода долга от <дата> (фактически совершенного <дата>, далее - Договор уступки прав) истцы передавали право оформления в собственность результата инвестиционной деятельности Новому инвестору, за что получали возмещение в размере 16 100 000 руб. Актом о выполнении обязательств по Договору уступки прав подтверждена передача денежных средств и всех подлинных документов по Договору долевого участия. Кроме того, Орлов А.В. в качестве обязательного условия получения денег потребовал передачи ему всех почтовых документов, свидетельствующих о направлении заявления о расторжении Договора долевого участия, которые получил. При этом он обещал рассмотреть возможность о компенсации убытков, например, передаче истцам двух однокомнатных квартир и помощи в трудоустройстве главы семьи. Свидетелем данных требований и действий является Белова Н.А. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В силу приведенной нормы о притворности сделки - Договора уступки прав, свидетельствует намерение участников и организатора сделки, бывшего учредителя ООО «Столичный Зодчий», на достижение других правовых последствий и прикрытие ими иной воли, а именно: истцы (Соинвесторы) получили денежное возмещение средств, 10 лет назад уплаченных по Договору долевого участия в условно «добровольном» порядке, без судебного разбирательства и исполнительного производства в отношении юридического лица, не имеющего имущества и сменившего учредителя, а также заверения о компенсации ущерба; Новый инвестор - Короткий В.Г. приобрел право оформления в собственность объекта инвестиционной деятельности за возмещение в значительно меньшем размере, чем величина его рыночной стоимости на момент исполнения сделки <дата>, которая составляла 25 425 000 руб., что усматривается из Отчета об оценке от <дата>№, произведенного оценщиком Строевой А.В., занимающейся частной практикой (реестровый № от <дата> в Саморегулируемой организации оценщиков «Региональная ассоциация оценщиков»), то есть на 9 325 000 руб. дешевле; Общество (ответчик) уклонилось от возмещения убытков и штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательства и неисполнения законных требований потребителя в установленный законом срок и иных последствий судебного разрешения данного спора, так как до настоящего времени продолжает свою деятельность в сфере торговли жилой недвижимостью. Кроме того, ответчик подобным способом избежал штрафных санкций по Договору долевого участия. При таких обстоятельствах необходимо признать сделку - Договор уступки прав требований и перевода долга от <дата>, притворной, как совершенную на крупную сумму по цене 25 425 000 руб. и взыскать с Короткого В.Г. сокрытую разницу в размере 9 325 000 руб. По мотивам ничтожности притворной сделки и принимая во внимание сделку о расторжении Договора долевого участия и последствий этого, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (прикрываемой сделки), с учетом ее существа и содержания и применяемых к ней правил, истцами в адрес ООО «Столичный Зодчий» была направлена претензия от <дата>. Данное обращение оставлено без внимания, ответчиком не получено, в добровольном порядке не удовлетворено. Прикрываемые ничтожной сделкой фактические обстоятельства представляются следующими. <дата> истцы оплатили ответчику по Договору долевого участия от <дата>№мкр/44-6 полную стоимость в размере 16 100 000 руб. В предусмотренный этим Договором срок - первый квартал 2010, объект инвестирования построен и сдан в эксплуатацию не был, каких-либо извещений от ответчика о принятии квартиры в адрес истцов никогда не направлялось. Более того, в связи с длительностью строительства жилое помещение стало непригодно для использования по назначению. В ноябре 2017 истцы направили ответчику заявление о расторжении Договора долевого участия и выплате штрафных санкций, предусмотренных договором и Законом РФ «О защите прав потребителей». <дата> ответчик, через притворную сделку, возвратил истцам сумму внесенных средств, но уклонился от возмещения штрафных санкций. <дата> истцы повторно обратились к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств, причитающихся в связи с виновной просрочкой исполнения обязательств Обществом. Данное обращение оставлено без внимания. В силу ст. 450, п. 2, и 451 ГК РФ в связи с нарушением ООО «Столичный Зодчий» обязанностей по Договору долевого участия у истцов имеются все основания к расторжению этой сделки. Денежные средства по Договору долевого участия возвращены истцам <дата> в полном размере – 16 100 000 руб. На основании п. 1, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей расчет возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ, составляет 3% цены заказа за каждый день просрочки, но не более цены договора. Таким образом, размер законной неустойки составляет: период просрочки с <дата> (предусмотренный срок окончания строительства) по <дата> (возврат цены договора в связи с его расторжением) х 16100000,00 х 3%, но не более 16100000,00 руб. В соответствии со ст. 31 того же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 этого Закона. Претензии истцом были направлены <дата> (о расторжении договора) и повторно <дата> (о возмещении убытков) по адресу местонахождения ООО Столичный Зодчий», однако ответчиком не получены. На основании изложенного истцы обратились в суд с указанными требованиями.

Представителем ответчика ООО «Столичный Зодчий» поданы письменные возражения на иск, указано, что между ООО «Столичный Зодчий» и истцами (Соинвесторы) <дата> заключен договор долевого участия в строительстве от №мкр/44-6 (далее - Договор долевого участия), по которому Соинвесторы приобрел у Общества права инвестирования строящегося жилого помещения с последующим оформлением в собственность Соинвесторов <адрес> общей площадью 169,8 кв.м., в малоэтажном жилом доме типа «таун-хаус» по адресу: <адрес>, Технополис «Северный», микрорайон II, корпус 44, за цену в размере 16 100 000 рублей. <дата> истцы заключили с Коротким В.Г. договор уступки прав требования и перевода долга (далее - Договор уступки прав), по условиям которого истцы передали Короткому В.Г. все предусмотренные условиями Договора долевого участия (с приложениями и дополнительными соглашениями), принадлежащие им права, включая: право оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде <адрес> общей площадью 169,8 кв.м., в малоэтажном жилом доме типа «таун-хаус» по адресу: <адрес>, Технополис «Северный», микрорайон II, корпус 44 (п. 1.1.). Также по условиям Договора уступки прав истцы передали Короткому В.Г. все обязательства, предусмотренные условиями Договора долевого участия (п. 1.2.). <дата> между истцами и Коротким В.Г. был подписан Акт о выполнении обязательств по договору уступки требования и перевода долга от <дата>, в котором сторонами были подтверждены как полная оплата права требования на квартиру, так и переход прав на квартиру к Короткому В.Г. Получение полной стоимости прав требования от Короткого В.Г. подтверждается в исковом заявлении всеми истцами. Таким образом, на основании Договора уступки прав была произведена замена Соинвестора в Договоре долевого участия, а именно: Соинвестором вместо истцов стал Короткий В.Г., к которому перешли права требования на квартиру (основное обязательство), права, обеспечивающие исполнение обязательства (пени, штраф), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. С момента перехода права требования на квартиру к Короткому В.Г., истцы выбыли из обязательств по Договору долевого участия, и не обладают правом требовать от ООО «Столичный Зодчий» исполнения каких-либо обязательств, связанных с данным договором. Истцы и Короткий В.Г. в Договоре уступке прав согласовали все условия данной сделки, в том числе ее цену. Сделка полностью исполнена сторонами, что подтверждено ими в Акте от <дата>. Мнение истцов о том, что цена уступленных ими прав требования на квартиру была занижена по сравнению с рыночной стоимостью, не влечет за собой недействительности сделки. Истцы не расторгали с ООО «Столичный Зодчий» Договор долевого участия в одностороннем порядке или иным образом, предусмотренным законом. Ответчик ООО «Столичный Зодчий» не получал претензию от <дата>, которой истцы якобы расторгли Договор долевого участия. Доказательств направления данной претензии истцами и получения ее ответчиком в дело не представлено. Ответчик ООО «Столичный Зодчий» не заключал с истцами каких-либо сделок, прикрывающих расторжение Договора долевого участия (притворных сделок). ООО «Столичный Зодчий» или его представители не принимали на себя каких-либо обязательств перед истцами (в т.ч.: передать семье Беловых квартиры; устроить главу семьи Белова Д.А. на работу; уплатить пени, штрафы, убытки и т.п.). Каких-либо доказательств наличия таких обязательств истцами в дело не представлено. Вопреки доводам истцов, у ООО «Столичный Зодчий» не было каких-либо намерений на достижение других правовых последствий и прикрытие ими иной воли. Каких-либо доказательств иных намерений со стороны ООО «Столичный Зодчий» истцами также не представлено. На момент заключения Договора уступки прав (<дата>) и в последующее время Орлов А.В. участником, генеральным директором или иным представителем ООО «Столичный Зодчий» не являлся и не мог заключать от имени ООО «Столичный Зодчий» каких-либо соглашений или принимать какие-либо обязательства. При этом каких-либо сделок с Орловым А.В. истцами в материалы дела также не представлено. Направление в адрес ООО «Столичный Зодчий» претензии от <дата> не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку к этой дате истцы уже не являлись стороной Договора долевого участия и были не вправе требовать от ООО «Столичный Зодчий» какое-либо исполнение по данному Договору. Истцы в исковом заявлении прямо сообщают суду, что не имели намерений исполнять обязательства перед Коротким В.Г. по Договору уступки прав с момента его заключения. Более того, при заключении Договора уступки прав истцы имели намерения получить от Короткого В.Г. дополнительные средства в сумме 9 325 000 рублей помимо его воли. Также, истцы длительное время (более трех лет) не заявляли требований ООО «Столичный Зодчий» и Короткому В.Г., Считают, что данное поведение истцов является злоупотреблением правом с их стороны, направленным исключительно с намерением причинить вред ответчикам, что также является основанием к отказу в иске. Исковые требования заявлены истцами после истечения сроков давности по ним, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, на основании изложенного просит суд применить к заявленным требованиям исковую давность, в удовлетворении иска отказать.

Представителем истцов по доверенности Беловым Д.А. поданы письменные возражения на возражения ответчика ООО «Столичный Зодчий» из которых следует, что представленные возражения на исковое заявление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, искажают и толкуют события и действия участников правоотношений в свою пользу в связи со следующим. Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности необосновано, так как срок давности по требованиям иска, предусмотренный ст. 196, 207 ГК РФ, на момент их предъявления в суд не истек. В данном деле оспариваются действия, произведенные сторонами при совершении притворной сделки от <дата>, которые были оформлены актом о передачи денег в размере 16 100 000 руб. Согласно квитанции об отправке № исковое заявление по спору было подано Беловой Н.А. и др. в Пушкинский городской суд через портал ГАС «Правосудие» в электронной форме <дата>, где в последующем было принято к производству. Ссылка ответчика на злоупотребление правом несомненно должна быть учтена судом, но только в отношении него самого. Разработанная и реализуемая ответчиком якобы правовая схема получения дохода от продажи построенного жилья сводится к следующему. Получив от граждан, например, в 2008 сумму денег на строительство жилья, средства оформляются двумя способами: 7 900 000 руб. - безналично через банк, а 8 200 000 руб. - наличными средствами. В дальнейшем на первую сумму производится строительство, а вторая часть бесконтрольно используется ими по собственному усмотрению. В дальнейшем, затянув строительство (в том числе по умыслу ответчика) на длительный срок - до 10 лет и более, им создаются условия, в том числе складывается судебная практика в Бутырском районном суде <адрес>, когда оформление результата строительства в собственность гражданина возможна лишь в судебном порядке при основном условии - согласие ООО «Столичный Зодчий». Данное согласие возможно лишь в случае дополнительной оплаты за проектные ошибки застройщика (значительное увеличение площадей помещений), а также отказ гражданина от компенсаций со стороны застройщика за задержку сроков ввода объекта. Кроме того, данный механизм оформления прав на жилье подтверждается десятками судебных решений Бутырского районного суда <адрес>, находящихся в открытом доступе на официальном сайте суда в сети Интернет. При этом представитель ответчика Минцев А.В. (работник ООО «Столичный Зодчий») в данных судебных актах представляет, как правило, сторону истца против ООО «Столичный Зодчий». Для несогласных граждан, требующих возмещения за просрочку строительства, создается ситуация, когда у ООО «Столичный Зодчий» нет активов (они оформлены на физ. лиц). В сентябре и ноябре 2017 происходит смена участников этого Общества и генерального директора, чтобы обезопасить Орлова А.В. от ответственности и иметь возможность управлять бывшими активами общества и оформлять их на себя или иметь над ними контроль. Для этого на подставных лиц, например, Короткого В.Г., оформляется договор цессии. Но этот гражданин права на квартиру не оформляет, а передает их аналогичным способом иному, уже реальному покупателю жилья. Это следует из того, что в ничтожной сделке были использованы наличные деньги Орлова А.В., а согласно уведомлению Росреестра от <дата> № КУВИ-001/2021-121 за три года права на бывшую квартиру истцов так и не были оформлены Коротким В.Г. При этом, рассказав гражданам о безысходности их положения, достаточно легко убедить их в реальности вернуть хотя бы сумму основного вложению в строительство, обезопасив себя от возмещения убытков фиктивной цессией. Данное обстоятельство подтверждается тем, что проекты договора цессии подготавливались работником ООО «Столичный Зодчий» Минцевым А.В. в период с 13 по <дата>, цессионарий подыскивался также ими, в сделке использовались наличные средства Орлова А.В. Такое использование закона в своих интересах за счет ущемления прав других лиц. Утверждение о том, что Орлов А.В. с <дата> и далее не являлся участником и должностным лицом ООО «Столичный Зодчий» и не мог совершать от имени Общества значимых действий, так же не соответствует действительности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> № ЭЮ№, Орлов А.В. с <дата> перестал быть участником Общества, а с <дата> назначен другой генеральный директор. Но при этом в проектах документов по подготовке ничтожной цессии в период 13-<дата> работник Общества в переписке представляет дополнительное соглашение к Договору долевого участия об изменении сроков строительства, датированное <дата> и подписываемое Орловым А.В. Просил суд обратить особое внимание на даты проектов документов и время фактических событий. Утверждение представителя ООО «Столичный Зодчий» о якобы отсутствии претензии от <дата> является ложным и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Фактически данная претензия явилась основанием к прекращению правоотношений между Беловыми и Обществом, а претензию и почтовые документы об ее отправке Орлов А.В. и Минцев А.В. получили собственноручно, как основное условие для возврата семье Беловых денежных средств в размере 16 100 000 руб. Это происходило в офисе ТСЖ «Северная Слобода - 2» <дата> в присутствии Белова Д.А. и Беловой Н.А. О том, что вопрос расторжения договора обсуждался сторонами ранее свидетельствует переписка от <дата> по поводу результатов микологической экспертизы и наличии претензий. В результате тех действий предполагалась замена квартиры весной 2015, которая не произошла по вине и нерадивости ООО «Столичный Зодчий». При таких обстоятельствах предъявление претензии и расторжение Договора долевого участия является логичным и фактически состоявшимся. О заинтересованности в ничтожной цессии свидетельствует подготовка работником ООО «Столичный Зодчий» всех проектов документов в период 13 декабря по <дата>, подыскание ими подставного цессионария - Короткого В.Г., использование в сделке наличных денежных средств Орлова А.В., обсуждение между Орловым А.В. и Минцевым А.В. в присутствии истцов размеров компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ООО «Столичный Зодчий» поданы письменные дополнения к возражениям на иск, из которых следует, что мнение представителя истцов Белова Д.А. о том, что была разработана некая схема по бесконтрольному использованию средств дольщиков, по намеренному затягиванию строительства на длительный срок является голословным и ничем не подтвержденным. Внесение части денежных средств в кассу юридического лица наличными средствами не противоречит законодательству. Позиция Белова Д.А. о том, что по умыслу ответчика были созданы условия, когда оформление результата строительства в собственность гражданина возможна лишь при основном условии - согласии ООО «Столичный Зодчий», не соответствует действительности. Для признания судом права собственности дольщика необходима только оплата стоимости квартиры и фактическое завершение строительства объекта. Согласие ООО «Столичный Зодчий» для этого не нужно. При этом решение Бутырского районного суда <адрес> подтверждает наличие возможности у истцов оформить право собственности на уступленную ими квартиру уже в 2013 году. Согласно сведений из открытых источников (сайт Росреестра https://rosreestr.gov.ru) права на соседние <адрес> 5 по адресу: <адрес>Д, <адрес>, были зарегистрированы еще <дата> и <дата>, соответственно. Минцев А.В. выступал представителем (доверенным лицом) ООО «Столичный Зодчий» по некоторым делам данной организации, но не являлся работником ООО «Столичный Зодчий». В делах о признании права собственности на квартиру за дольщиком, по сути, отсутствует спор о праве, поскольку на момент подачи иска квартира построена для дольщика за счет его средств, что устанавливается судом в соответствующем решении. Минцев А.В. оказывает дольщикам ЖК «Северная Слобода» содействие в оформлении их прав, поскольку имеет соответствующий опыт, квалификацию и сам проживает в ЖК «Северная Слобода» (<адрес>Г, 122Д с корпусами). Адрес места жительства Минцева А.В. по <адрес>Г указан в имеющейся в деле доверенности и его паспорте. Утверждение Белова Д.А. о наличии неких «несогласных граждан» не соответствует действительности и ничем не подтверждено. Истцы уступили Короткому В.Г. права на свою квартиру, полностью получили от него денежные средства за уступку, подтвердили, что не имеют к нему финансовых и иных претензий, а через несколько лет после уступки подали иск о взыскании дополнительных денежных средств, об оплате которых договоренностей не было. Такое поведение истцов считаем злоупотреблением правом. Перечисленные Беловым Д.А. судебные решения Бутырского районного суда <адрес> по делам №, 2-2451/2018, 2-7329/2016 подтверждают только признание за истцами прав собственности на жилые помещения (но не обстоятельства, о которых указывает Белов Д.А.). Утверждения Белова Д.А. о том, что договор уступки прав требования «носил фиктивный характер», а Короткий В.Г. является «подставным лицом», не соответствуют действительности и не подтверждены какими-либо документами. Из того, что истцами заключен с Коротким В.Г. договор цессии и Коротким В.Г. не оформлено право собственности на свою квартиру, не следует вывод, что в данной сделке были использованы наличные деньги Орлова А.В. и не следует вывод, что Короткий В.Г. является «подставным лицом», а уступка права - фиктивной. Решение Бутырского районного суда <адрес> по делу № подтверждает только то обстоятельство, что квартира истцом по данному делу была приобретена по договору уступки прав требования. Минцев А.В. принимал участие в подготовке договора уступки. Минцевым А.В. направлялись Белову Д.А. проекты документов, которые корректировались Беловым Д.А. Представленная Беловым Д.А. переписка подтверждает данное обстоятельство. Из того обстоятельства, что в подготовке проектов документов участвовал Минцев А.В. не следует вывод, что в сделке использовались наличные средства Орлова А.В. Дополнительное соглашение от <дата> являлось проектом документа, и в случае его согласования и подписания, было бы приведено в соответствие с актуальными сведениями об ООО «Столичный Зодчий». Истцы Беловы не расторгали договор долевого участия в строительстве от <дата>№мкр/44-6 с ООО «Столичный Зодчий». При этом уступая права требования на квартиру Короткому В.Г., истцы подтвердили, что уступаемое требование принадлежит истцам, истцы вправе его уступать, истцы не совершали с правами никаких действий по его отчуждению или обременению (п. 5.2-5.3 договора уступки). В акте о выполнении обязательств по договору уступки истцы также подтвердили, что передали Короткому В.Г. право требования на квартиру и подтверждающие его документы, а также получили от него полную оплату стоимости уступки (п. 1-4 акта). В противном случае истцы, уступая Короткому В.Г. несуществующее у них право на квартиру, совершили бы противоправные действия. Истцы не передавали Минцеву А.В. и Орлову А.В. претензию от <дата> и почтовые документы об ее отправке. Обсуждение Беловым Д.А. вопросов расторжения договора долевого участия или замены квартиры в 2015 (в случае, если таковое имело место) не подтверждает расторжение данного договора в 2017. Участие Минцева А.В. в подготовке проектов документов по договору уступки прав требования не подтверждает ничтожность сделки. Утверждение Белова Д.А. о том, что Короткий В.Г. является «подставным цессионарием» и о том, что «в сделке использовались наличные деньги Орлова А.В.» ничем не подтверждено. Минцев А.В. не обсуждал с Орловым А.В. вопрос компенсации истцам морального вреда. Данное утверждение Белова Д.А. является недостоверным. Истцами в материалы дела не представлено доказательств наличия у сторон каких-либо общих договоренностей, отличных от заключенной сделки - осуществить доплату по сделке, уплатить неустойку, передать две квартиры, устроить истца на работу и т.п. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком Коротким В.Г. поданы письменные возражения на иск, из которых следует, что он купил у семьи Беловых (истцов) права требования на <адрес> общей площадью 169,8 кв.м., в малоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, Технополис «Северный», микрорайон 2, корпус 4 (далее по тексту - Квартира) на основании Договора уступки прав требования от <дата>. Оплата за квартиру произведена им в полном объеме. Взаиморасчеты с Беловыми производились им лично. Орлов А.В. лишь познакомил его с истцами и помог выйти на сделку. В расчетах с истцами кроме него никто не участвовал. Истцы по непонятным ему основаниям требуют с него уплаты в их адрес дополнительных 9 325 000 рублей. Он никогда об этом с ними не договаривался, никогда не обещал этого и узнал об этом впервые из поданного ими иска. Каких-либо иных договоров и соглашений с истцами, кроме единственного подписанного им, он не заключал. Он не договаривался с истцами ни о чем, кроме как о покупке у них права на квартиру. Их намерения и желания были закреплены в заключенном между ними Договоре. Этот Договор был заключен и полностью оплачен. Истцы подтверждают произведенную в их адрес оплату и в Акте о выполнении финансовых обязательств и в своем исковом заявлении. Договор был оплачен личными денежными средствами Короткого В.Г. В акте к данному Договору истцами заявлено об отсутствии претензий к нему. Он никогда не слышал о претензиях Беловых к ООО «Столичный Зодчий». Истцы не высказывали их ни до, ни во время проведения сделки. Наоборот сделка проходила в непринужденной и дружеской обстановке. После получения денег Белов Д.А. даже предложил Короткому В.Г. купить у него проект реконструкции квартиры и помощь в согласовании перепланировки. В своих заявлениях Белов Д.А. представляет себя пострадавшим и введенным в заблуждение. Однако Белов Д.А. хорошо разбирается во всех юридических тонкостях. Белов Д.А. сам принес документы на сделку, а также заверял Короткого В.Г. в юридической чистоте совершаемых действий. На основании изложенного в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Истец Белова Н.А., представитель истцов по доверенности Белов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить; возражали по ходатайству о применении срока исковой давности, поддержали письменные возражения на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Столичный Зодчий» по доверенности Минцев А.В. в судебном заседании по иску возражал по доводам письменных возражений с учетом дополнений, просил отказать, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Короткий В.Г. в судебном заседании по иску возражал по доводам письменных возражений, просил отказать, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцами и ООО «Столичный Зодчий» был заключен договор №мкр/44-6 долевого участия в строительстве, по условиям которого истцы приобретают во владение с последующим оформлением в собственность часть Объекта, соответствующую <адрес> общей проектной площадью 169,8 кв.м, в малоэтажном жилом доме типа «таун-хаус» по адресу: <адрес>, Технополис «Северный», микрорайон II, корпус 44. ( том 1 л.д. 154-160).

<дата> между истцами и ООО «Столичный Зодчий» было заключено Дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве №мкр/44-6 от <дата>, из п. 1.3 которого следует, что цена сделки составляет 16 100 000 руб. (том 2 л.д.44-45),

<дата> между истцами и ООО «Столичный Зодчий» было заключено Дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве №мкр/44-6 от <дата>, из п. 1.1 которого следует, что срок окончания строительства в первом квартале 2010 года. (т.1 л.д.159)

Согласно акту о выполнении обязательств по Договору от <дата> (том 2 л.д. 51-52) следует, что истцы внесли 100% общего размера инвестиций по Договору в размере 16 100 000 руб.

Договор долевого участия долевого участия в строительстве от <дата>№мкр/44-6 не оспорен и не признан недействительным.

<дата> между истцами и Коротким В.Г. заключен договор уступки прав требования и перевода долга (л.д.151-153), по условиям которого истцы передали Короткому В.Г. все предусмотренные условиями Договора долевого участия в строительстве от <дата>№мкр/44-6 (с приложениями и дополнительными соглашениями), принадлежащие им права и обязательства, включая: право оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде <адрес> общей площадью 169,8 кв.м, в малоэтажном жилом доме типа «таун-хаус» по адресу: <адрес>, Технополис «Северный», микрорайон II, корпус 44, на условиях, указанных в Договоре долевого участия в строительстве от <дата>№мкр/44-6. (т.1 л.д.117-119)

Согласно п. 1.3, п. 1.4 Договора уступки прав требования и перевода долга, цена уступки прав требования по Договору составляет 16 100 000 руб. и оплачивается Коротким В.Г. в срок не позднее 31.12.2017

Актом от <дата> о выполнении обязательств по Договору уступки прав от <дата> подтверждена передача денежных средств и всех подлинных документов по Договору долевого участия (т.1 л.д.124-125). Доказательств обратного стороной истцов в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В материалы дела стороной истцов представлена претензия от <дата>, адресованная ООО «Столичный Зодчий» о расторжении Договора долевого участия долевого участия в строительстве от <дата>№мкр/44-6 и возмещении убытков, компенсации морального вреда. (т.1 л.д.49-50); между тем документальных подтверждений направления данной претензии, либо вручения ООО «Столичный Зодчий» не представлено.

Истцами посредством почтовой связи в адрес ООО «Столичный Зодчий» была направлена претензия от <дата>, в которой просят применить последствия расторжения Договора долевого участия долевого участия в строительстве от <дата>№мкр/44-6 и выплатить штраф, неустойку, убытки (т.1 л.д.55-56), о чем представлены копии описи вложений и квитанции (л.д.59)

Как указывают истцы, данные претензии оставлены без внимания, ответчиком не получено, в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, обращаясь в суд с иском, мотивируют тем, что в ноябре 2017 года они направили ответчику заявление о расторжении Договора долевого участия долевого участия в строительстве от <дата>№мкр/44-6 и выплате штрафных санкций, предусмотренных договором и Законом РФ «О защите прав потребителей»; <дата> ответчик через притворную сделку возвратил истцам сумму внесенных средств по Договору долевого участия, но уклонился от возмещения штрафных санкций; таким образом, стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму путем заключения оспариваемого Договора уступки прав требований и перевода долга от <дата>, вследствие чего данный Договор следует признать притворной сделкой, ничтожным.

Судом установлено, что принадлежащие истцам права и обязательства по Договору долевого участия долевого участия в строительстве от <дата>№мкр/44-6 на основании договора уступки прав требования и перевода долга от <дата> перешли к Короткому В.Г.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор уступки прав требования и перевода долга от <дата> заключен между истцами и Коротким В.Г. в соответствии с гражданским законодательством РФ. Договор является возмездным и исполнен сторонами, что подтверждается Актом о выполнении обязательств по Договору уступки прав, согласно которому стороны подтверждают, что все имущественные расчеты между ними произведены, претензий какого-либо характера друг к другу не имеют.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании Договора уступки прав требований и перевода долга от <дата>, заключенного между истцами и Коротким В.Г. ничтожным ввиду его притворности; признании Договора уступки прав требований и перевода долга от <дата>, как сделку, совершенную на крупную сумму, поскольку воля сторон при заключении оспариваемого Договора была направлена на достижение соответствующих правовых последствий предусмотренных данным Договором, не была направлена на достижение других правовых последствий, и не прикрывал иную волю участников сделки, чем указанную в договоре уступки прав требований и перевода долга от <дата>.

Истцы, действуя своею волей и в своем интересе, заключили Договор уступки прав требований и перевода долга с Коротким В.Г., согласовав с ним все условия сделки. В данной ситуации, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе были согласовать условия сделки по своему усмотрению. Учитывая указанные положения закона, а также презумпцию добросовестности поведения сторон сделки, не имеют правового значения доводы истцов о том, что на момент оформления сделки рыночная стоимость предмета Договора долевого участия долевого участия в строительстве от <дата>№мкр/44-6, значительно была выше, нежели указана в Договоре уступки прав требований и перевода долга от <дата>.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что <дата> ООО «Столичный Зодчий» через притворную сделку - Договор уступки прав требований и перевода долга от <дата> возвратил истцам сумму внесенных средств по Договору долевого участия в строительстве в размере 16 100 000 руб., стороной истцов не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка противоречит требованиям закона.

Суд также отказывает в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с Короткого В.Г. доплаты по сделке в размере 9 325 000,00 руб.; применении последствий прикрываемой сделки путем расторжения Договора долевого участия в строительстве от <дата>№мкр/44-6, заключенного между истцами и ООО «Столичный Зодчий», взыскании с ООО «Столичный Зодчий» неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 16 100 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате штрафных санкций в размере 16 100 000 руб., штрафа в размере 16 100 000 руб., штрафа по условиям сделки -16 100 000 руб., поскольку данные требования производны от основных требований о признании Договора уступки прав требований и перевода долга от <дата> ничтожным ввиду его притворности; признании Договора уступки прав требований и перевода долга от <дата>, как сделкой, совершенной на крупную сумму, в удовлетворении которых судом отказано.

В силу пункта 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Приведенный выше п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отклоняет заявленное ответчиками ходатайство о применении пропуска истцами срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку исполнение оспариваемой сделки осуществлено <дата>, что подтверждено Актом от <дата> о выполнении обязательств по Договору уступки прав от <дата>; с настоящим иском истцы обратились в суд <дата>, что в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Беловой Н. А., Беловой Е. Д., Беловой К. Д., Теньшовой А. Д., Лебедевой Д. Д., Белова Д. А., действующего в интересах несовершеннолетнего Белова Д. Д.ча к ООО «Столичный Зодчий», Короткому В. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.07.2021

Судья: