Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», открытому акционерному обществу «Молоко» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», ОАО «Молоко» о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ №, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 158 км автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ №, регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 3307, регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО «СГ «МСК» - полис ОСАГО серии ВВВ № №.

Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 79 000 руб. 91 коп.

По заказу истца ООО «Эксперт-Сервис» подготовлен отчет об оценке № 466А-11-2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 140 333 руб. 20 коп. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3500 руб.

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 40 999 руб. 09 коп.; взыскать в его пользу с ОАО «Молоко» материальный ущерб в размере 23 8333 руб. 20 коп.; взыскать в его пользу с ответчиков

расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1, в лице представителя, уменьшил исковые требования – окончательно просил суд взыскать в пользу ФИО1: с ОАО «СГ «МСК» - 7472 руб. 96 коп.; с ОАО «Молоко» - материальный ущерб в размере 9582 руб. 75 коп.; взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что автомобиль ГАЗ под управлением ФИО3 принадлежит ОАО «Молоко». Автомобиль ГАЗ под управлением ФИО3 совершил наезд на автомобиль ГАЗ, принадлежащий истцу, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль Volkswagen, который в свою очередь продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль ГАЗ под управлением ФИО4 Автомобиль истца получил повреждения в передней и задней части. В настоящее время автомобиль истца частично восстановлен.

Представитель истца не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании иск не признал, указал, что ответчик выполнил перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив ему страховое возмещение в размере 79 000 руб. 91 коп. Кроме того, ОАО «СГ «МСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 46 943 руб. 43 коп.

Выплата производилась на основании заключения оценщика, включенного в реестр экспертов-автотехников Минюста РФ. Оценка материального ущерба, произведенная по заказу истца, выполнена специалистом, не включенным в реестр экспертов-автотехников Минюста РФ.

Представители ответчика ОАО «Молоко» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Не оспаривали заключение судебной автотехнической экспертизы.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ОАО «Молоко» иск не признали, не оспаривали факт и обстоятельства ДТП, вину ФИО3 в совершенном ДТП. Подтвердили, что на момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указали, что автомобиль истца существенно изношен, имеет многочисленные эксплуатационные дефекты. Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не оспаривали исковые требования ФИО1

Третьи лица ФИО3, ФИО2,. представители ООО «СГ «АСКО», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «СГ «МСК», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ №, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 158 км автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ №, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 3307, регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «СГ «МСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 105 583 руб. 61 коп. (79 000 руб. 91 коп. + 26 582 руб. 70 коп.). Также № Е. М. выплачено страховое возмещение в размере 46 943 руб. 43 коп.

Общий размер произведенных страховых выплат составил 152 527 руб. 04 коп. (105 583 руб. 61 коп. + 46 943 руб. 43 коп.).

Истец ранее не обращался в суд с исками о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортных средств.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ №, регистрационный знак № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составила 126 082 руб. 75 коп.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд относит расходы истца на отправку телеграммы с извещением страховой компании о месте и времени осмотра автомобиля к расходам на оценку материального ущерба, как необходимое условие соблюдения процедуры оценки.

Поскольку ОАО «СГ «МСК» не был объективно оценен размер ущерба. причиненного автомобилю истца, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности досудебной оценки материального ущерба, произведенной истцом, поскольку специалист, производивший оценку ущерба по заказу истца, не включен в реестр экспертов-автотехников Минюста РФ.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП от 18.10.2013, составил 129 778 руб. 39 коп. (126 082 руб. 75 коп. + 3500 руб. + 195 руб. 64 коп.).

С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, а также с учетом произведенных страховых выплат, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в размере 7472 руб. 96 коп. (160 000 руб. - 152 527 руб. 04 коп.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании не оспаривалось, что виновник ДТП на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Молоко» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что автомобиль ГАЗ 3307, регистрационный знак <***>, принадлежит ОАО «Молоко».

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ОАО «Молоко» материального ущерба в размере 9582 руб. 75 коп. (129 778 руб. 39 коп. - 105 583 руб. 61 коп.- 7472 руб. 96 коп.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, истец использует автомобиль ГАЗ 28182000001012, регистрационный знак <***>, (грузовой фургон) для осуществления коммреческих перевозок, т.е. не для личных или бытовых целей.

Таким образом, положения о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» на истицу не распространяются.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, с в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: с ОАО «СГ «МСК» в размере 1200 руб., с ОАО «Молоко» - в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности: с ОАО «СГ «МСК» в размере 396 руб., с ОАО «Молоко» - в размере 504 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины: с ОАО «СГ «МСК» в размере 400 руб., с ОАО «Молоко» - в размере 400 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1300 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы ООО «Экспертно-юридический центр» на проведение судебной экспертизы составили 9000 руб. Суду не представлены доказательства оплаты сторонами указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, вышеуказанные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-юридический центр»: с ОАО «СГ «МСК» - в размере 3960 руб., с ОАО «Молоко» - в размере 5040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 7472 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб., расходы на составление доверенности в размере 396 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего денежные средства в сумме 9468 руб. 96 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молоко» в пользу ФИО1 ФИО13 материальный ущерб в размере 9582 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб., расходы на составление доверенности в размере 504 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего денежные средства в сумме 11 686 руб. 75 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3960 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко