Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

12.02.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договора на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях Заказчика по адресу: <адрес>, согласно техническому заданию (проектной документации), смете, приведенной в Приложении №1, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить их стоимость в размере 250 000 руб.

ФИО1, мотивируя доводы отказом Подрядчика от безвозмездного устранения обнаруженных недостатков выполненных работ: дефектов покрытия пола, стен, дверных блоков, межкомнатной арки, обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просил признать договор на ремонтно-строительные работы от 12.02.2018 между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнутым; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу 92 736 руб. 80 коп. в порядке возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда, 92 736 руб. 80 коп. – неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков результата работ по договору бытового подряда и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора за период с 20.12.2018 по 19.09.2019, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом и подлежащей выплате суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. – расходы на проведение независимой оценки технического состояния помещения, 12 230 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддерживаю, прошу удовлетворить. Суду пояснил, что во внимание приняты объем и размеры, определенные экспертом, с учетом недостатков по лоджии. Договором работы по лоджии не оговаривались, но в целом работа определена как 3 100 руб. за 1 кв.м. Истцу переданы чеки на приобретение материалов, использование которых возможно только при ремонте лоджии. Оснований для снижения неустойки и расходов не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила суд при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта. Суду пояснила, что недостатки пола и деформация обоев на кухне является следствием строительных работ при возведении дома его усадки. Ремонт лоджии не производился. Строительные материалы в смете не указаны. Изначально требований по ремонту лоджии не заявлялось. Полагала необходимым исключить из возмещения дефекты пола, плитки в туалете, лоджии. Заявление о снижении неустойки, расходов на представителя поддержала. В возмещении оценки просила отказать, при распределении остальных расходов просила применить принцип пропорционального распределения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2016 за ОГРНИП №, основной вид деятельности – работы по устройство покрытий полов и облицовке стен (код 43.33).

Согласно расшифровке к приложению №1 договора в части ремонто-строительных работ, стоимость работ определена в размере 3 100 руб. за 1 кв.м. В стоимость стандартного пакета работ входит: демонтажные работы; электромонтажные работы; работы по системе водоснабжения (отопление не входит); работы по переносу перегородок; работы по замене дверей; работы по штукатурке стен; работы по шпаклевке стен; работы по поклейке стен обоями; работы по укладке плитки (пол, стены); работы по укладке ламината, линолеума; работы по оплинтусовке по всему периметру квартиры; работы по замене ванны, унитаза; работы по установке потолков (натяжных, гипсовых, одно- или двухуровневых); уборка квартиры после завершения ремонтно-строительных работ; вынос строительного мусора (до подъезда).

25.12.2018 ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией об устранении недостатков, выполненных им работ по договору от 12.02.2018, указывая на то, что все работы по установке дверей выполнены некачественно и имеют существенные недостатки.

В последующем 06.04.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 получена претензия ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков выполненных им работ по договору от 25.12.2018 в части дефектов покрытия пола, стен, дверных блоков, межкомнатной арки.

Вместе с тем, как указывает истец, недостатки выполненных индивидуальным предпринимателем работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях Заказчика от 12.02.2018 устранены не были.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

Как следует из положения статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Для разрешения вопроса о наличии недостатков выполненных по договору подряда работ, причинах их возникновении и стоимости устранения по делу назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 16.08.2019 в ходе проведения экспертизы произведено сопоставление выполненных ремонтно-строительных работ, произведенных по договору подряда от 12.02.2018, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, с нормативно техническими требованиями и выявлены дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов.

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, с нормативно техническими требованиями и выявлены дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов, допущенные при выполнении работ по договору подряда от 12.02.2018, а также дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов, работы по которым не указаны в договоре подряда от 12.02.2018. Выявленные дефекты относятся к производственным, либо являются следствием производственных дефектов, допущенных в процессе строительства жилого дома, за исключением повреждений плитки в туалете, указанный дефект может являться как производственным, так и эксплуатационным.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов составляет 38 586 руб. 60 коп., сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов покрытия пола составляет 17 447 руб. 20 коп., сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов покрытия стен в кухне составляет 10 822 руб. 20 коп., сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов керамической плитки в туалете составляет 16 035 руб. 80 коп., сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий и конструктивных элементов в помещении лоджии составляет 9 845 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт некачественного выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях Заказчика от 12.02.2018 имеет место быть.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие выполнение им в полном объеме и надлежащим образом обязательств, принятых на себя по договору подряда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

Таким образом, у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, при установлении факта ненадлежащего выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях Заказчика от 12.02.2018, суд приходит к выводу о его расторжении и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 82 891 руб. 80 коп.

Требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ на лоджии суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях Заказчика от 12.02.2018 условий о выполнении работ на лоджии не содержит. При сопоставлении цены договора и площади квартиры, как с учетом лоджии, так и без неё не равенства показателей не достигается.

Из представленных суду чеков на приобретение строительных материалов не следует о назначении их исключительно в целях ремонта лоджии.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях Заказчика от 12.02.2018 об увеличении объема работ между сторонами не заключалось и суду таковых не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что на результаты выполненных по договору бытового подряда работ могли повлиять недостатки строительных работ Застройщика суд отклоняет, поскольку доказательств тому не представлено, кроме того, о наличии таковых истец Подрядчиком при заключении договора бытового подряда уведомлен не был.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, из которой следует, что ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки определяется в размере трех процентов цены выполнения работы.

Истцом к взысканию заявлен период с 20.12.2018 по 19.09.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков выполненных по договору подряда от 25.12.2018 в части дефектов покрытия пола, стен, дверных блоков, межкомнатной арки получена индивидуальным предпринимателем ФИО2 06.04.2019. Срок для устранения недостатков установлен потребителем в соответствии с положениями пункта 6.7.2 договора подряда в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Таким образом, срок для устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ истекал 19.04.2019.

Направленная ранее претензия в адрес индивидуального предпринимателя попова А.А. содержала требования только в части недостатков по установке дверей, а потому не может быть принята при исчислении срока нарушения Подрядчиком обязательства по устранению недостатков, касаемо дефектов пола, стен.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки за период с 20.04.2019 по 19.09.2019 составит: 82 891 руб. 80 коп. *3%*153 дн. = 380 473 руб. 36 коп.

С учетом того, что в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), ее максимальный размер составит 82 891 руб. 80 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, сумму задолженности, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 руб.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит компенсация в сумме 5 000 руб.

Как следует из положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении настоящего спора, размер штрафа составит 73 945 руб., из расчета: (82891,8+60000+5000)/2.

Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в сумме 40 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 подлежат расходы на оценку в размере 15 000 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения расходов на оценку суд признает несостоятельными, поскольку в силу пункта 6 части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Определение размера убытков, при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества требует специальных познаний, коими истец не обладает и суду таковых не представлено, следовательно, заявленные расходы суд признает обоснованными, несение которых обусловлено обстоятельствами обращения ФИО1 в суд с иском.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения с учетом требований разумности и справедливости подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 4 057 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях Заказчика от 12.02.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

в порядке возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда - 92 736 руб. 80 коп.,

неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков результата работ по договору бытового подряда за период с 19.04.2019 по 19.09.2019 в размере 60 000 руб.,

штраф в размере 40 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

расходы на проведение независимой оценки технического состояния помещения в размере 15 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 4 057 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019