Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧЖМ к мэрии г. Ярославля, ОАО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЧЖМ обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 539103,65 руб., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 9500 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., по оформлению доверенности представителя 1000 руб., по оплате госпошлины 8591 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: деформация элементов рулевого управления и подвески, излом колесных дисков, разрыв покрышек, повреждение переднего бампера и правого порога. Согласно осмотру автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было установлено, что требуется ремонт передней подвески: замена амортизаторов, шаровых опор, рычагов с сайлентблоками, рулевой рейки и рулевых наконечников; требуется ремонт задней подвески: замена амортизаторов и рычагов с сайлентблоками, АКПП ремонту не подлежит, требуется замена. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП и схему места происшествия, яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые ГОСТом 50597-93; ограждения, предупреждающие знаки в месте ДТП отсутствовали. Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> к эксперту-технику ФИО, в соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 539103,65 руб. с учетом износа подлежащих замене запчастей. Указанная сумма являются убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Ярославльводоканал».

В судебное заседание истец ЧЖМ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы по делу ПЕА

Представитель истца по доверенности ПЕА в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что наезд на люк, расположенный в границах выбоины, истец не совершал, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства возникли от ударов о края ямы, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля КГН, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в яме, имевшейся на месте дорожно-транспортного происшествия, располагается люк, принадлежащий ОАО «Ярославльводоканал», кроме того, полагала, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате попадания в яму ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения колес автомобиля имели место задолго до данного ДТП, представленное истцом заключение не может быть доказательством причиненного вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «Ярославльводоканал» по доверенности ЮВВ в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что наезда на люк в данном случае не произошло, в связи с чем, ОАО «Ярославльводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагал, что истец не представил доказательств повреждения автомобиля в результате указанного ДТП.

Третье лицо ООО «Трасса», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, оценив пояснения специалиста ФИО, суд полагает, что исковые требований ЧМА удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, ЧМА является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут в районе <адрес> в г. Ярославле ЧМА, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на яму, в справке указано, что автомобиль получил повреждения всех четырех колес с дисками, переднего бампера, правого порога, отмечена течь жидкости.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, составленными сотрудниками ГИБДД подтверждается, что в районе <адрес> в г. Ярославле имелась выбоина (яма) в дорожном покрытии размерами по длине 2,0 м, по ширине 4,0 м, глубиной 0,25 м, которая была скрыта водой; на расстоянии 2 м от края проезжей части, в границах выбоины с правого ее края располагается люк.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ЧМА состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта транспортного средства, выполненное оценщиком ФИО Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированы повреждения переднего бампера, молдинга переднего бампера, защиты моторного отсека, брызговика двигателя, подрамника, корпуса коробки передач, спойлера правого порога. Актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, приложенным к данному заключению, выявлено, что требуется ремонт передней подвески: замена амортизаторов амортизаторов, шаровых опор, рычагов с сайлентблоками, рулевой рейки и рулевых наконечников; требуется ремонт задней подвески: замена амортизаторов и рычагов с сайлентблоками, АКПП ремонту не подлежит, требуется замена.

Вместе с тем, представленное стороной истца заключение <данные изъяты> об оценке стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о причинах возникновения указанных в нем повреждений, а потому не может быть принято в подтверждение обстоятельств причинения вреда.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика мэрии г. Ярославля был допрошен специалист ФИО, который пояснил, что имеет образование как оценщика, так и эксперта-техника, на основании договора с истцом составил заключение об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которое не является доказательством последствий дорожно-транспортного происшествия, вопрос о причинах возникновения отраженных в калькуляции на ремонт повреждений перед ним заказчиком не ставился. Объем повреждений в заключении указан на основании представленных истцом документов, в том числе акта осмотра <данные изъяты>. Первоначально в январе 2015 года истец привез 4 колеса в сборе, которые имели повреждения, попросил составить акт осмотра, затем уже в марте представил на осмотр сам автомобиль, осмотр автомобиля проводился на станции технического обслуживания. В калькуляцию были включены расходы на приобретение дисков и шин, но акт осмотра колес к заключению не приложен, так как заказчик этого не пожелал.

Кроме того, в суд представлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Профит» (эксперт-техник ФИО) по заказу ДГХ мэрии г. Ярославля. На разрешение эксперта-техника поставлены вопросы об установлении технических повреждений автомобиля принадлежащего истцу, причин их возникновения и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, объеме и стоимости ремонта повреждений, отнесенных к рассматриваемому ДТП. К заключению приложен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения четырех колесных дисков R18 и четырех шин Yokohama 225/45, фотографии поврежденных колес.

На основании проведенного исследования эксперт-техник ФИО пришел к выводам о том, что перечень повреждений, которые имелись на автомобиле истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, зафиксированные в акте осмотра № (повреждения шин и дисков), не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они возникли до указанной даты; перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует характеру рассматриваемого ДТП, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра №, не является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП, что подтверждается характером повреждений при их детализации и данными предоставленных документов.

Заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствует поставленным вопросам, является мотивированным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Повреждения, имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле, были непосредственно исследованы экспертом-техником при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изучены представленные документы, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованные возражения относительно выводов данного заключения стороной истца не представлены.

Суд также не имеет оснований не доверять показаниям специалиста ФИО, который был предупрежден об уголовного ответственности за дачу ложных показаний, его показания не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ГИБДД УМВД России по Ярославской области, прибывшие по вызову истца, очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, их выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенные в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основаны на пояснениях самого истца. Кроме пояснений ФИО, иных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на яму возле <адрес>, по делу не имеется.

Доказательств приобретения истцом в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ новых колесных дисков и шин в суд не представлено, хотя такая возможность у стороны истца имелась в связи с отложением слушания дела для представления дополнительных доказательств.

Таким образом, объективными доказательствами не подтверждается, что зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и иные указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства возникли именно ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда принадлежащего истцу транспортного средства на выбоину (яму) в дорожном покрытии по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства причинения ответчиками вреда имуществу истца не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО

Понесенные истцом по делу судебные расходы не могут быть взысканы с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЧМА отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов