Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при досрочном прекращении трудового договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года в размере 77 538,75 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период 2016-2018 г. в размере 111 094,79 руб., выходного пособия при досрочном прекращении трудового договора в размере 250 125 руб., мотивируя свои требования тем, что с 15 января 2013 года работал в ООО «Вектор» в должности директора по трудовому договору от 15 января 2013 года, в последующем по трудовому договору от 31 октября 2015 года. Протоколом общего собрания участников ООО «Вектор» полномочия ФИО1 досрочно прекращены с 18 мая 2018 года по инициативе участника ООО «Вектор» ФИО2 В соответствии с условиями трудового договора от 31 октября 2015 года в случае досрочного прекращения полномочий истцу положено выходное пособие в размере 5 месячной оплаты труда. Кроме того, истец не использовал отпуск за весь период работы в должности директора.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что с 2013 года работал в ООО «Вектор» в должности директора по трудовому договору, в последующем им заключен трудовой договор от 31 октября 2015 года. Полномочия ФИО1 прекращены с
18 мая 2018 года. ФИО1 указал, что не использовал отпуск за весь период работы в должности директора, но, поскольку первые два года фактически работа не велась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, то просит компенсацию только за период 2016-2018 г. На уточняющие вопросы, ФИО1 пояснял, что с работодателем не согласован размер оплаты труда в трудовом договоре, заработная плата зависела от прибыли предприятия и начислялась исходя из процента прибыли по работе предприятия; одновременно, ФИО1 пояснял, что он как директор сам начислял и выплачивал себе по 50 000 руб. в месяц, при этом указал, что эта сумма и является окладом. Кроме того, на уточняющие вопросы, ФИО1 пояснял, что суду им представлен дубликат трудового договора от 31 октября 2015 года, который ФИО1 составил задним числом - в конце 2017 года или в начале 2018 года, поскольку он утерял оригинал договора от 2013 года и 31 октября 2015 года, при этом данный договор подписан самим ФИО1 как на стороне работника, так и на стороне работодателя, поскольку на тот момент ФИО1 был единственным учредителем. Также на уточняющие вопросы, ФИО1 пояснял, что при увольнении он не передал по акту приема-передачи документы предприятия, в том числе бухгалтерские и кадровые документы, касающиеся его работы; позднее при поступлении на его имя уведомления с требованием передать документы предприятия новому руководителю, он не знал, куда ему их передавать, поэтому оставил коробки с документами (в том числе кадровыми документами, касающимися его работы) на проходной у охранника, при этом не составлял акт приема-передачи этих документов; ФИО1 пояснял, что почтой или по юридическому адресу документы предприятия он не направил, поскольку посчитал достаточным оставить их на проходной у охранника, а правоустанавливающие документы предприятия и печать он не передал до настоящего времени.

Представитель ООО «Вектор» - ФИО3 (по доверенности
№-Д от 27 июля 2018 года) в суд явилась, иск не признала, указала, что ФИО1 при увольнении не передал ООО «Вектор» по акту приема-передачи документы предприятия (в том числе кадровые документы, которые бы касались его работы, размера оплаты труда, начисления заработной платы, периодов работы и отдыха и проч.), данный факт подтверждается обращениями ООО «Вектор» в правоохранительные органы. Кроме того, ФИО3 заявила о подложности представленного доказательства - дубликата трудового договора от 31 октября 2015 года, поскольку ФИО1 фактически работал с 2013 года и с ним был заключен трудовой договор, оснований для заключения нового трудового договора в 2015 году не имелось, просила назначить экспертизу давности составления этого документа и признать недоказанным факт возникновения права на выплату выходного пособия при досрочном прекращении трудового договора. Представитель ФИО3 указала, что, поскольку кадровые документы не переданы работодателю после увольнения истца, в том числе приказы о предоставлении отпусков, табеля рабочего времени за период работы, то доказательств возникновения права на компенсацию за неиспользованный отпуск не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Установлено, что с 15 января 2013 года на основании решения о создании ООО «Вектор» от 15 января 2013 года № 1 ФИО1 принят на работу на должность директора.

Суду истцовой стороной представлен дубликат трудового договора от 31 октября 2015 года, заключенный между ООО «Вектор» в лице
ФИО1 и работником ФИО1, со сроком действия до
31 октября 2020 года.

Протоколом общего собрания участников ООО «Вектор» полномочия ФИО1 досрочно прекращены с 18 мая 2018 года по инициативе участника ООО «Вектор» ФИО2

Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не содержится доказательств согласования с работодателем размера оплаты труда.

Напротив, в суде истец ФИО1 указал, что с работодателем в трудовом договоре не согласован размер оплаты труда, начиная с 2013 года первые два года фактически работа не велась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в дальнейшем размер заработной платы зависел от прибыли ООО «Вектор» и начислялась исходя из процента прибыли по работе предприятия; одновременно, ФИО1 пояснял, что он как директор сам начислял и выплачивал себе по 50 000 руб. в месяц, при этом указал, что эта сумма является окладом.

Однако, поскольку судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами возникли, но не оформлено в письменном виде согласования с работодателем размера оплаты труда и не представлено доказательств начисления заработной платы за спорный период с 01 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года в испрашиваемой истцом сумме в размере 77 538,75 руб., то есть не представлено доказательств наличия задолженности перед работником в определённом размере, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7, ч. 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37, ч. 3).

Из диспозиции ч. 3 ст. 133 ТК Российской Федерации следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.На основании ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2017 года
N 421-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 года установлен в размере 9 489 руб., на основании ст. 2 Федерального закона от 07 марта 2018 года N 41-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен с 01 мая 2018 года в размере 11 163 руб.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 146, статьи 148 ТК Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года № 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" (распоряжение Совета Министров РСФСР от 24 июня 1987 года № 795-р), с 01 ноября 1987 года в Республике Башкортостан в связи с особенностями климатических условий введён районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15. Это Постановление не утратило силу и действует в настоящее время.

Разрешая спор по существу, с учётом МРОТ (9 489 руб., 11 163 руб. в месяц), судом произведен расчет заработной платы за период с
01 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года в сумме 17 972,95 руб. (расчёт: 9 489 руб. (за апрель 2018 года) * 1,15 + 11 163 руб. (за май 2018 года) * 1,15 / 20 рабочих дней в мае 2018 года * 11 (отработанных дней по 18 мая 2018 года)).

Ответчиком доказательств выплаты заработной платы за период с
01 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года не представлено в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года в сумме 17 972,95 руб.; в остальной части иска о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года следует отказать ввиду недоказанности обоснованности расчета истца: так, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств согласования с работодателем размера заработка сдельно или исходя из оклада 50 000 руб. в месяц, поскольку трудовой договор указания на такой размер оплаты труда не содержит, а работодатель не подтвердил факт согласования размера оплаты труда из оклада 50 000 руб. в месяц.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ТК Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Согласно ст. 11 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу п. 1 ст. 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В части первой статьи 127 ТК Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК Российской Федерации).

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не смог предоставить письменные доказательства кадровой и бухгалтерской службы ООО «Вектор» (в том числе кадровые документы, которые бы касались периодов работы и отдыха ФИО1, табели рабочего времени, приказы об отпусках, заявления о предоставлении отпусков и проч.), в подтверждение факта отсутствия права на компенсацию за неиспользованный отпуск, при этом ответчик указывал на недобросовестное поведение истца, который при увольнении с должности директора не передал имущество и документы общества (в том числе кадровые и бухгалтерские) по акту приема-передачи, устные и письменные требования о передаче имущества и документов общества по акту приема-передачи оставлены без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 8 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества.

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 указанного Федерального закона от
08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности, кадровой документации является обязательным требованием закона, а ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранения учетных и кадровых документов несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать добросовестность его поведения, как лица, на которого возложены данные обязанности.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что имущество ООО «Вектор», документы бухгалтерского учета и отчетности, кадровой документации не находились в фактическом управлении ФИО1 не добыто.

Напротив, в суде, истец ФИО1 указал, что с 2013 года до
18 мая 2018 года работал в ООО «Вектор» в должности директора, при увольнении ФИО1 не передал ООО «Вектор» по акту приема-передачи документы предприятия, в том числе бухгалтерские и кадровые документы, касающиеся его работы; при поступлении на его имя уведомления с требованием ООО «Вектор» передать документы предприятия новому руководителю, он не знал, куда ему их передавать, поэтому оставил коробки с документами, в том числе бухгалтерские и кадровые документы, на проходной у охранника, при этом не составлял акт приема-передачи этих документов; ФИО1 пояснял, что почтой или по юридическому адресу документы предприятия он не направил, поскольку посчитал достаточным оставить их на проходной у охранника, а правоустанавливающие документы предприятия и печать ООО «Вектор» ФИО1 не передал до настоящего времени. Таким образом, доказательства того, что ФИО1 в рассматриваемом случае действовала добросовестно, в материалы дела не представлено. При таком положении ответчик в настоящее время лишен возможности предоставлять письменные доказательства по заявленному требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного, иск в части требований о взыскании компенсации неиспользованного отпуска за период 2016-2018 г. в размере 111 094,79 руб. не подлежит удовлетворению в отсутствие допустимых доказательств неиспользования ФИО1 дней отпуска в период работы в ООО «Вектор».

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании выходного пособия при досрочном прекращении трудового договора в размере 250 125 руб., суд приходит к следующему.

Суду истцовой стороной представлен дубликат трудового договора от 31 октября 2015 года, заключенный между ООО «Вектор» в лице
ФИО1 и работником ФИО1

В п. 2 раздела 10 дубликата трудового договора от 31 октября 2015 года содержится условие о выплате выходного пособия при досрочном прекращении трудового договора по инициативе работодателя в размере 5 месячных размеров оплаты труда.

Ответчик в суде оспаривал подлинность данного трудового договора от 31 октября 2015 года, указывал, что данное доказательство является подложным, поскольку ФИО1 фактически работал с 2013 года и с ним был заключен трудовой договор, оснований для заключения нового трудового договора в 2015 году не имелось; представитель ответчика в суде просила назначить экспертизу давности составления этого документа.

Суд при разрешении ходатайства стороны ответчика о подложности доказательства - дубликата трудового договора от 31 октября 2015 года установлено следующее.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. Установленная ст. 186 ГПК Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. В данном случае по делу было разъяснено, что заявление о подложности документов может быть обоснованно другими доказательствами, подтверждаться другими средствами доказывания. Сам истец ФИО1 в суде не оспаривал, что им представлен дубликат трудового договора от 31 октября 2015 года, который ФИО1 составил задним числом - в конце 2017 года или в начале 2018 года, поскольку он утерял оригинал договора от 31 октября 2015 года, при этом данный дубликат трудового договора подписан самим ФИО1 как на стороне работника, так и на стороне работодателя.

Таким образом, поскольку при обсуждении заявленного ходатайства о подложности доказательства истец согласился с тем, что составил трудовой договор сам и задним числом, вопрос о проведении экспертизы отпал.

При таких обстоятельствах приведенное истцом доказательство - дубликат трудового договора от 31 октября 2015 года, который ФИО1 составил задним числом - в конце 2017 года или в начале 2018 года, не может быть отнесено к числу допустимых.

Кроме того, как было установлено выше, документы кадровой документации находились в фактическом управлении ФИО1 в период его работы, при увольнении истец ФИО1 не передал ООО «Вектор» по акту приема-передачи документы предприятия, в том числе свой трудовой договор и дополнительные соглашения к нему; в ответ на требование о возврате документации, действуя недобросовестно, ФИО1 оставил коробки с документами, в том числе кадровые документы, на проходной у охранника, при этом не составлял акт приема-передачи этих документов. При таком положении ответчик в настоящее время лишен возможности предоставлять письменные доказательства по заявленному требованию о выплате выходного пособия.

Указание истцовой стороны на то, что фактические обстоятельства дела указывают на возникновение в спорный период между сторонами трудовых отношений, само по себе основанием для удовлетворения требований о взыскании выходного пособия при досрочном прекращении трудового договора не являются, поскольку доказательств согласования с работодателем условий о выплате выходного пособия в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, иск в части требований о взыскании выходного пособия при досрочном прекращении трудового договора в размере 250 125 руб. не подлежит удовлетворению в отсутствие допустимых доказательств согласования с ООО «Вектор» условий о выплате выходного пособия.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абзаца 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 718,92 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2018 года по
18 мая 2018 года – 17 972,95 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 718,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан