Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сабинине К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволиной Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Заговской Марине Александровне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

***7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что *** между ней и ответчиком заключен договор *** строительного подряда на выполнение работ по монтажу сооружения на земельном участке, находящемся по адресу: *** СНТ «Родник» участок *** в соответствии с приложением *** к договору *** от ***.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда *** в размере 134 534 руб. в части отсутствия должного армирования монолитного пояса стен и заглубления монолитного пояса стен в блоки кладки, компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

Истец Неволина Т.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Левенец А.В., действующий по доверенности от *** на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ИП Заговская М.А. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указано, что экспертизой в рамках рассмотрения дела *** не был обнаружен недостаток – отсутствие армирования монолитного пояса стен, Кроме того, договором *** строительного подряда на выполнение работ по монтажу сооружения на земельном участке, находящемся по адресу: *** СНТ «Родник» участок ***и приложением *** к договору *** от *** такой вид работ вообще не предусмотрен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***5 выводы своего экспертного заключения поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался СНИПами и иными стандартами, ошибок в расчетах и в определении недостатков нет. При осмотре *** присутствовали все заинтересованные лица – истец и ответчик. Им были произведены контрольные изъятия образцов армо-пояса. В результате выемки образцов у данных образцов не было нужного армирования. Проверил все требования к данному виду домов и работ и пришел к выводу, который изложен в заключении, им было установлено недолжное армирование пояса. Арматуры были недолжного диаметра. Не было произведено усиление в армо-поясе. Таким образом, требования при строительстве были нарушены. Он пришел к однозначному выводу о том, что армирование стен на данном объекте и по данному договору подряда должно быть, а его ответчик не сделал. Вопрос *** он дополнил - при осмотре не было стропильной системы и никаких подобных элементов. Так как данное строение является нетиповым и не имеет никакого проекта, то предположить каким образом нужно посчитать работы по демонтажу невозможно. С точки зрения техники, данный вид системы – одноразовые детали.

Заслушав представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с положениями ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что *** истец Неволина Т.С. заключила с исполнителем ИП Заговской М.А. договор *** строительного подряда, по условиям которого исполнитель обязалась выполнить работы по монтажу сооружения на земельном участке, находящемуся по адресу: *** СНТ «Родник» участок ***, а истец (заказчик) - принять и оплатить указанные работы.

Из искового заявления следует, что истцом самостоятельно был выполнен вырез части монолитного пояса стен, в процессе устранения недостатков. Выполнив срез и обнаружив, что армирование не выполнено таким образом, как это было описано в экспертизе, истец направил (в марте 2018 года) ответчику претензию с требованием устранить выявленный недостаток. В мае 2018 года истец повторно направил претензию ответчику.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 222).

Согласно заключению эксперта *** от ***, произведенного ООО «Оценщики Урала» по результатам осмотра, исследования объекта и проведения измерений характеристик конструктивных элементов, были выявлены следующие недостатки:

Отсутствие требуемого согласно техническим нормам армирования верхнего монолитного пояса стен по периметру строения.

Установленные по результатам осмотра недостатки относятся к явным, устранимым механическим дефектам, возникшим по причине нарушения технологии проведения строительных работ.

Стоимость работ и материалов, которые необходимо будет выполнить (использовать) при устранении выявленных недостатков составляет 68 349 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 21)

Из дополнения к заключению эксперта *** от *** следует, что при осмотре данного объекта исследования для проведения строительно-технической экспертизы по определению наличия строительных недостатков и ответа на вопрос ***, было установлено визуальным осмотром: полное отсутствие стропильной системы, каких либо частей или элементов, а также отсутствие демонтированных деталей стропильной системы. В связи с этим, отсутствие стропильной системы, каких либо частей или элементов не дает возможности ответить на данный вопрос, и произвести расчет по демонтажу, т.к. невозможно определить объем работ по данному вопросу

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия армирования верхнего монолитного пояса стен по периметру строения.

Вопреки доводам ответчика, заключенный договор *** строительного подряда от *** подразумевал выполнение работ по монтажу сооружения на земельном участке, а том числе армирования верхнего монолитного пояса стен по периметру строения.

В силу п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

Суд также отмечает, что на момент рассмотрения дела № 2-29/2017 в 2017 году (решение суда от 22.03.2017, апелляционное определение от 26.07.2017) о таком недостатке как отсутствия армирования верхнего монолитного пояса стен, истцу не было известно. Таким образом, срок для предъявления требований по недостаткам не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 21.05.2019.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков размере 68 349 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя сумма в размере 68 349 руб. 00 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34674 руб. 50 коп. Соответственно, с ИП Заговской М.А. подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 34674 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ИП Заговской М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 544 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неволиной Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Заговской Марине Александровне о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заговской Марины Александровны в пользу Неволиной Татьяны Сергеевны денежные средства в размере 68 349 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34674 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заговской Марины Александровны госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 544 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>