Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «АНТ 22» (далее – ООО «АНТ 22») проведен текущий ремонт и установлено дополнительное оборудование в автомобиле «ВАЗ 21214», VIN ХТА212140С2062473, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О 511 ТХ 22, принадлежащему истцу. Работы выполнялись на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ№. За произведенные работы и использованные материалы уплачено 13446 руб. Перед передачей автомобиля в ремонт были оговорены обязательные условия, согласно которым установка дополнительного оборудования и текущий ремонт должны быть произведены с использованием оригинальных запасных частей и материалов, которые устанавливаются на автомобиль при его сборке, а также соблюдены технологические процессы и требования завода-изготовителя. При эксплуатации автомобиля после ремонта и установки дополнительного оборудования истцом были обнаружены следующие недостатки:

- монтаж электропроводки при подключении звуковых сигналов в подкапотном пространстве произведен без соблюдения требований завода-изготовителя, с нарушением установленных технологических процессов (соединения проводов на скрутках, соединения изолированы изолентой, отсутствует защита проводки);

- монтаж электропроводки подогрева зеркал произведен без соблюдения требований завода-изготовителя, с нарушением установленных технологических процессов (прокладка провода произведена не через технологические отверстия, предусмотренные заводом-изготовителем, соединения проводов выполнены на скрутках, соединения изолированы изолентой, отсутствует внешняя защита проводов, идущих от зеркал до дверей);

- при монтаже электропроводки подогрева зеркал использованы неоригинальные материалы (жгут проводов);

- на установленных зеркальных элементах не регулируются углы наклона зеркал (не видно левую и правую стороны автомобиля), изображение предметов в отражениях зеркал искаженное (размытое), расстояние до предметов нереальное (приближенное);

- монтаж электропроводки подогрева передних сидений произведен без соблюдения требований завода-изготовителя, с нарушением установленных технологических процессов (прокладка провода произведена не через технологические отверстия, не закреплена надлежащим образом);

- вместо оригинального комплекта подогрева сидений, который устанавливается ПАО «АВТОВАЗ» при сборке автомобиля, установлен комплект с комплектующими неизвестного производителя;

- не работает стеклоподъемник левой двери (при опускании стекло «закусывает»);

- не работает стеклоподъемник правой двери (стекло не опускается);

- не работает электро-замок на правой двери («закусывает»);

- поврежден (разбит) зеркальный элемент правого наружного зеркала, который был установлен заводом-изготовителем в корпусе зеркала при продаже автомобиля;

- повреждены две двери автомобиля путем просверливания отверстий рядом с отверстием для монтажа рычагов регулировки зеркал, что не предусмотрено заводом-изготовителем;

- повреждены два передних сиденья: порезана обивка в месте вывода проводов, что не предусмотрено заводом-изготовителем.

- в заказ-наряд включено не использованные материалы: 15 м двужильного провода ШВВП 2 * 0,75, 40 м изоленты (2 мотка по 20 м) «Terminator» 20 м * 19 мм, 40 штук хомутов стяжка 3,6 * 290 мм;

- при расчете итоговой стоимости работ, запасных частей и материалов завышена стоимость одного норма-часа на геометрию, установку подогрева сидений (с 850 руб. за 1 нормо-час до 1000 рублей за один нормо-час), завышена стоимость на элементы зеркал с подогревом (были установлены неоригинальные элементы зеркал производства «SALINA», средняя стоимость которых составляет 440 руб. за комплект без проводов, по заказ-наряду цена составила 1850 руб.), не применена действующая на момент обращения акция сервиса в виде скидки в размере 20% на все запасные части и работы сервиса, выполненные на автомобиле старше 3-х лет.

После ремонта истец неоднократно обращался к ответчику и дважды передавал автомобиль в автосервис для осмотра, проверки качества выполненных работ и устранения недостатков: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направил письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик претензии не удовлетворил. До настоящего времени недостатки не были устранены, ущерб не возмещён.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации убытков для восстановления автомобиля в размере 139360 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; расходы на юридические услуги – 1500 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной суммы; обязать ответчика вернуть стоимость работ, материалов и запасных частей за установку обогрева зеркал, установку подогрева сидений, подогрев передних сидений «21213 (Urban)» (проводка, кнопки), элементы зеркал с подогревом 21214 (без проводов), изоленту «Terminator» 20 м* 19 мм, провод ШВВП 2*0,75, хомут стяжка 3,6 * 290 мм.; обязать ответчика по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ провести перерасчёт общей стоимости работ из расчета 850 руб. за один нормо-час и применить акцию сервиса в виде скидки в размере 20 % на использованные запасные части и выполненные работы сервиса на автомобиле старше 3-х лет.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, включив требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя при выполнении работ в размере 925155 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 5358,76 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в нём с учётом уточнения. Дополнил, что стоимость самих зеркал не была указана в заказ-наряде. На момент передачи ему автомобиля, примерную стоимость зеркал знал. Ссылался на угрозы, исходящие от ответчика.

Представитель ООО «АНТ 22» – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что услуги оказаны ответчиком качественно, что подтверждается заключением экспертов. Истцу было известно про зеркала, он знал, как будут устанавливаться элементы, что подтверждается заказ-нарядом. Работы истец принял. Ссылается на недобросовестное поведение истца.

Законный представитель ООО «АНТ 22» – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что услуги по ремонту оказаны истцу качественно. Предварительная стоимость ремонта оговаривается с заказчиком, заказ-наряд подписывается, дополнительная стоимость оговаривается. Если заказчик подтверждает, то мастер работает. Без согласия клиента детали не устанавливаются.

Выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 1 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно пункту 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21214», VIN ХТА212140С2062473, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О 511 ТХ 22.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АНТ 22» для установки в автомобиль дополнительного оборудования, не предусмотренного в комплектации завода-изготовителя, а именно: обогрева зеркал, подогрева сидений, звукового сигнала.

Как следует из заказа-наряда-договора № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были выполнены следующие работы: геометрия – 1020 руб., мойка технологическая – 150 руб., обогрев зеркал-установка – 1190 руб., подогрев сидений-установка – 3900 руб., ремонт электропроводки – 680 руб., сигнал звуковой-замена – 850 руб. Всего 7790 руб.

При производстве работ были использованы следующие материалы и запасные части: изолента «Terminator» 20 м * 19 мм 2 шт. стоимостью 170 руб.; подогрев перед.сидений 21213 Urban, проводка, кнопки – 1820 руб.; провод ШВВП 2*0,75 Лада 15 м – 375 руб.; разъём реле блокир. (колодка) 1 шт. – 70 руб.; реле блокир. SATURN (5 конт) 1 шт. – 80 руб.; сигнал звуковой Волга/газель 1 комплект – 1000 руб.; трубка гофрированная S-образная (маленькая) 2 шт. – 170 руб.; хомут стяжка 3,6 х 290 мм 40 шт. – 120 руб.; элементы зеркал с подогревом 21214 без проводов 1 комплект – 1850 руб. Итого 5655 руб.

Всего истцом по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 13445 руб., что подтверждается чеками.

В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись истца о том, что автомобиль им принят, претензий не имеет.

На проведённые работы был установлен гарантийный срок: слесарные – 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные з/ч – 30 дней, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные запчасти – гарантии нет, неоригинальные запчасти – гарантии нет.

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцом ответчику. В акте указано, что приблизительная стоимость обслуживания – 7030 руб. Все работы согласовывать, снятые запчасти возвращать. Полная стоимость заказ-наряда может изменяться в зависимости от хода работ, о чём клиент ставится в известность. Окончательная стоимость определяется после выполнения заказа. Истец с правилами предоставления услуг и условиями заказ-наряда согласился, подпись поставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая содержала идентичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. ФИО1 просил установить комплект оригинальных зеркал, устанавливаемых заводом-изготовителем на конвейере, оригинальные обивки двух передних сидений, устанавливаемые заводом-изготовителем на конвейере, идентичные по расцветке сиденьям, установленным в автомобиле на дату обращения в сервис, возместить цену двух повреждённых передних дверей в размере 35436 руб., вернуть стоимость работ, материалов и запасных частей, произвести по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ перерасчёт общей стоимости работ из расчёта 850 руб. за один нормо-час и применить акцию сервиса в виде скидки в размере 20% на все запасные части и работы сервиса, выполненные на автомобиле старше 3-х лет.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что автомобиль является технически сложным товаром. Для того, чтобы принять претензию и удовлетворить требования, необходима проверка качества выполненных работ. Осмотр автомобиля и проверка качества выполненных работ не производились. В этой связи ответчик предложил истцу предоставить автомобиль по адресу: ...., Змеиногорский тракт, 118 «б», для его осмотра, проверки качества выполненных работ и рассмотрения по существу заявленных требований. Данный ответ получен истцом почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялись телеграммы аналогичного содержания, что и в ответе, но они не были ему доставлены.

Истец в письменных пояснениях указал, что при оформлении автомобиля в сервис, им были доведены до мастера-приемщика требования о проведении на автомобиле работ в соответствии с регламентом завода-изготовителя, об использовании оригинальных материалов и дополнительного оборудования. Мастер-консультант заверил, что материалы и оборудование, включенные в заявку, используются заводом-изготовителем при комплектации автомобилей на конвейере. При этом ему не были продемонстрированы вновь устанавливаемые материалы и дополнительное оборудование. Разрешения на проделывание каких-либо дополнительных отверстий путем сверления, прорезания и т.п. в элементах кузова, салона автомобиля, его комплектующих при монтаже дополнительного оборудования он не давал. Со стороны сервиса информация о необходимости проделывания каких-либо дополнительных отверстий при выполнении работ до него не доведена. Работы по установке элементов зеркал с подогревом были согласованы им позже устно, когда мастер-консультант по телефону сообщил о том, что сервисом были подобраны неоригинальные зеркальные элементы, полностью отвечающие характеристикам элементов, установленных заводом-изготовителем на его автомобиле. После чего он дал по телефону согласие на замену зеркальных элементов. Передача автомобиля сервисом была проведена на улице, в вечернее время, около здания автоцентра. Применить действующую акцию сервиса в виде скидки в размере 20% на все запасные части и работы сервиса для автомобилей старше 3-х лет отказались в ультимативной форме, пояснили, что в случае, если он не оплатит по заказ-наряду, автомобиль ему не отдадут. Поэтому он был вынужден оплатить всю сумму. Перед началом движения на автомобиле от автосервиса он не смог отрегулировать углы регулировок зеркал: углы регулировок обеих зеркальных элементов были недостаточны для правильной установки угла бокового обзора границ кузова автомобиля и безопасного движения. Он незамедлительно обратился в сервис, продемонстрировал выявленные недостатки мастеру-консультанту и предложил забрать автомобиль для устранения недостатков, то есть заявил устную претензию о выявленных недостатках. В ответ ему было предложено посетить сервис для устранения недостатков на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ при посещении сервиса были обнаружены и другие недостатки при установке обогрева зеркал. Между зеркальными элементами и корпусом зеркальных элементов торчали соединения проводов, которые были выполнены на скрутках, изоляция соединений была выполнены изолентой, при этом отсутствовала внешняя защита проводов, идущих от зеркал до дверей. Далее при попытке установить в корпус правого наружного зеркала зеркальный элемент, который стоял на автомобиле до посещения в сервис, он был поврежден (разбит) работником сервиса. По просьбе работников сервиса автомобиль был оставлен в сервисе для устранения выявленных недостатков для надлежащего монтажа проводов и установке отвечающих требованиям завода-изготовителя зеркальных элементов. По окончанию рабочего дня по телефону ему сообщили, что провода смонтированы надлежащим образом, а зеркальные элементы, позволяющие правильно регулировать углы обзора, не установлены, в связи с их отсутствием в автосервисе. Ему было предложено забрать автомобиль в таком состоянии. После этого он обратился по единому федеральному телефону в клиентскую службу «LADA» с претензией о выявленных недостатках. ДД.ММ.ГГГГ во время очередного посещении сервиса ООО «АНТ22» и частичной разборки автомобиля в его присутствии и в присутствии руководителя сервиса в подкапотном пространстве при установке звуковых сигналов «Волга», в дверях при выполнении монтажных работ по ремонту электропроводки и установке подогреваемых элементов, в передних сиденьях при установке подогревов были выявлены скрытые недостатки, использование неоригинальных комплектующих и материалов, излишнее списание материалов, а также повреждения элементов автомобиля. В очередной раз были заменены зеркальные элементы, которые также нельзя отрегулировать надлежащим образом.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ при проведении ремонта автомобиля «LADA21214» государственный регистрационный знак О 511 ТХ 22, осуществленном ООО «АНТ 22» по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№, допущены следующие недостатки:

- наружные боковые зеркала не обеспечивают возможность надлежащего по назначению обзора заднего вида;

- часть соединений проводов выполнены простой механической скруткой;

- часть дополнительно-проложенных проводов не закреплены;

- электропроводка подогрева передних сидений заведена через прорезанные в обшивке сидений отверстия.

Колодка контактной группы замка зажигания имеет следы перегрева двух контактных соединений в виде частичной карбонизации. Данный недостаток является эксплуатационным, может появиться на любом этапе эксплуатации автомобиля.

Заявленные в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ№ работы выполнены ООО АНТ 22» полностью.

Заявленные в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ№ материалы использованы ООО «АНТ 22» не в полном объеме. Из заявленных сорока хомутов стяжек было обнаружено только два. Исходя из габаритов автомобиля и трасс прокладки дополнительных проводов, эксперт считает, что заявленный провод ШВВП использован полностью. Изоляционная лента использована только частично в количестве около 10 м.

Работы, выполненные по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№ в части установки и регулировки наружных боковых зеркал, выполнения соединений проводов, крепления части дополнительно проложенных проводов, повреждения обивки сидений не соответствуют требованиям, предъявляемым к осуществлению данных видов работ.

Соединение проводов простой механической скруткой и отсутствие крепления проводов могут привести к повреждению изоляции и возникновению аварийных режимов из-за повышенного тепловыделения в местах скруток и свободного перемещения проводов при движении автомобиля (при трясках, ускорениях и торможениях). Следовательно, безопасная эксплуатация автомобиля без устранения данных недостатков невозможна. Ограничение обзора через боковые наружные зеркала влияет на эксплуатационные характеристики и снижает безопасность эксплуатации. Повреждение обшивки сидений может повлиять на рыночную стоимость автомобиля.

Стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа на заменяемые детали на дату проведения исследования составила 15600 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют. Оценивая указанное заключение экспертов ООО «ЭКСКОМ», суд находит его объективным, полным и обоснованным. Оснований сомневаться в выводах экспертов, данных о наличии какой- либо заинтересованного с их стороны у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение экспертов подробно мотивировано, ответы даны на все поставленные судом вопросы.

Заключение ООО «ЭКСКОМ» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу при проведении экспертизы, образовании и квалификации экспертов.

При указанных обстоятельствах, при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Эксперты ФИО3, ФИО4 в судебном заседании подтвердили свои выводы.

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что услуга, оказанная ответчиком, выполнена некачественно, недостатки проведённых работ им не устранены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «АНТ 22» убытки для восстановления автомобиля в размере 15600 руб., а также стоимость неиспользованных запасных частей в размере 241,50 руб. (по заказ-наряду стоимость изоленты «Terminator» 20 м* 19 мм 2 шт. – 170 руб., хомут стяжка 3,6 х 290 мм 40 шт. – 120 руб.; изоленты использовано 10 м, хомутов 2 шт., соответственно суд проводит следующий расчет по изоленте 170 руб. – (170 руб. / 40 м * 10 м) = 127,50 руб., по хомутам 120 руб. – (120 руб. / 40 шт. * 2 шт.) = 114 руб.).

Требования о взыскании стоимости иных услуг и оборудования суд оставляет без удовлетворения, поскольку наличие иных недостатков материалами дела не подтверждено.

Суд также не находит оснований для возложения на ответчика обязанности провести перерасчёт общей стоимости работ из расчета 850 руб. за один нормо-час и применить акцию сервиса в виде скидки в размере 20 % на использованные запасные части и выполненные работы сервиса на автомобиле старше 3-х лет, поскольку стоимость работ и запасных частей была согласована с истцом, в том числе в предварительном заказ-наряде, денежные средства за проведенные работы и запасные части оплачены.

В соответствии с абзацем 4 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При получении претензии потребителя и в ответе на данную претензию, датированном ответчик не предлагал истцу провести проверку качества выполненных ремонтных работ и направить автомобиль на экспертизу, что свидетельствует об отсутствии намерений провести проверку качества произведенного ремонта, чем исключил возможность надлежащего доказывания доводов возражений относительно существа спора.

Тот факт, что истец подписал акт приема-передачи выполненных работ без каких-либо возражений по качеству ремонта и после этого эксплуатировал автомобиль, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за проведение некачественного ремонта.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил требования истца об устранении недостатков товара в установленный потребителем десятидневный срок, следовательно, нарушил предусмотренные вышеуказанным законом сроки устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не соглашается с расчётом неустойки, произведённым истцом.

В судебном заседании установлено, что недостатки выявлены при осуществлении следующих видов работ: обогрев зеркал-установка – 1190 руб., подогрев сидений-установка – 3900 руб., ремонт электропроводки – 680 руб., не использованы в полном объеме изолента «Terminator» на сумму 127,50 руб.; хомут-стяжка на сумму 114 руб., всего в размере 6011,50 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 6011,50 руб. (6011,50 * 3% * 969 = 174754,31). С учетом того, что неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), ее размер ограничен 6011,50 руб.

С учётом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ООО «АНТ 22» неустойку в размере 6011,50 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком требований закона «О защите прав потребителей», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика 1000 р., удовлетворив требования в части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования. Размер штрафа составляет 11426,50 руб. ((15600 + 241,50 + 6011,50 + 1000) * 50 %).

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5358,76 руб., поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 1500 руб., представлена квитанция. Между тем, из содержания данной квитанции не следует, что денежные средства оплачены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в из возмещении.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с удовлетворенными требованиями, суд взыскивает с ООО «АНТ 22» государственную пошлину в размере 1155,59 руб. (855,59 руб. исходя из объема имущественных требований, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования – городского округа .....

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ 22» в пользу ФИО1 в счет компенсации убытков для восстановления автомобиля сумму в размере 15600 руб., стоимость неиспользованных запасных частей – 156,50 руб., неустойку – 108562,29 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 62159,40 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ 22» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину 3986 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.С. Быхун

Копия верна

Судья ___________________ Д.С. Быхун

Секретарь ___________________ ФИО6

Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле №