Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сатурн СПб» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 7 395 690 руб. 76 коп. и проценты за пользование денежными средствами истца на условиях коммерческого кредита в размере 2 620 648 руб. 59 коп., неустойку за нарушение оплаты товара в размере 739 569 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с договором поставки № Т-12/17 от 03 апреля 2017 года, заключенным между истцом и ООО «МойДом», поставил последнему продукцию, стоимость которой составила 7 395 690 руб. 76 коп. Однако покупатель ООО «МойДом» не оплатил полученную продукцию. Истец просит взыскать сумму в размере 7 395 690 руб. 76 коп. с ФИО1 как поручителя ООО «МойДом» согласно договору поручительства от 03 апреля 2017 года, заключенному между сторонами.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, возражал против предъявленных требований.

Третье лицо ООО «МойДом» на рассмотрение дело не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представило, ходатайств об отложении дела не заявило, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 года между ООО «Сатурн СПб» и ООО «МойДом» заключен договор № Т-12/17 поставки, согласно пп. 1.1, 2.1, 3.1-3.2 которого поставщик ООО «Сатурн СПб» обязуется поставлять товары покупателю ООО «МойДом», а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары. Цена товара указывается в протоколе. Оплата товара производится покупателем до истечения 60 календарных дней с момента поставки товара (том I л.д. 28-29).

Из объяснений истца и приложенных к исковому заявлению протоколов согласования цены и ассортимента, а также счетов-фактур следует, что истец поставил ООО «МойДом» продукцию на сумму 7 395 690 руб. 76 коп., оставшуюся не оплаченной покупателем.

В обеспечение исполнения ООО «МойДом» обязательств по договору поставки № Т-12/17 между сторонами по делу 03 апреля 2017 года заключен договор поручительства (том I л.д. 57).

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (том I л.д. 57).

Согласно расчету истца задолженность покупателя по договору поставки составила 7 395 690 руб. 76 коп. Проверив расчет на основании счетов-фактур, протоколов согласования цен и ассортимента, суд находит расчет арифметически правильным и, поскольку за исполнение обязательств ООО «МойДом» поручился ответчик, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по оплате 7 395 690 руб. 76 коп. с ФИО1

Задолженность третьего лица в указанном размере включена в реестр требований кредиторов ООО «МойДом» на основании представленного истцом в судебном заседании от 06 декабря 2018 года определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2018 года по делу № А56-78090/2017/тр73 по заявлению кредитора ООО «Сатурн Строймаркет СПб» к должнику ООО «МойДом» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Из указанного определения также следует, что конкурсный управляющий ООО «МойДом» против требования не возражал.

Кроме того, в судебном заседании от 06 декабря 2018 года истец представил акты сверки взаимных расчетов, подписанные лишь поставщиком, и приглашение на сверку расчетов, направленное третьему лицу, с доказательством направления. Как пояснил истец, покупатель не предпринял мер для явки на сверку.

Таким образом, истец представил доказательства своего расчета, предпринимал меры к подписанию с покупателем акта сверки взаимных расчетов, впоследствии включил в реестр требований к покупателю, признанному банкротом, задолженность в заявленном в рамках настоящего иска к поручителю размере. Ответчик, возражая против иска, не представил доказательства отсутствия задолженности либо ее погашения в части.

Пункт 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании п. 1.1 дополнительного соглашения № 5 к договору поставки от 03 апреля 2017 года товар поставляется на условиях коммерческого кредита (том I л.д. 53).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании данных норм с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование ООО «МойДом» коммерческим кредитом в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 1 договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара (п. 1.1 дополнительного соглашения № 5 – том I л.д. 53).

Согласно расчету истца, проверенному судом, причитающиеся с ответчика проценты составляют 2 620 648 руб. 59 коп. (том I л.д. 5).

В силу п. 3.3 договора поставки за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара, но не более 10 % от общей суммы задолженности (том I л.д. 29).

На основании данной нормы истец начислил ответчику неустойку, которая по состоянию на 26 апреля 2018 года составляет 739 569 руб. 07 коп.

Данная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, факт нарушения которого не оспаривается; неустойка в заявленном размере ограничена сторонами пределом в 10 % от суммы задолженности, в связи с чем, а также учитывая сумму задолженности и ее период, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки отвечает требованию разумности.

Возражая против исковых требований о взыскании процентов и неустойки, ответчик ссылался на невозможность удовлетворения данных требований, поскольку покупатель по договору поставки ООО «МойДом» признан банкротом и данные требования не включены в реестр требований к третьему лицу ООО «МойДом», ввиду чего поручитель Белый А.В. не может отвечать в большем размере, чем должник ООО «МойДом».

Данные доводы не могут повлечь отклонения исковых требований о взыскании процентов и пени, поскольку законом не предусмотрено ограничение ответственности поручителя в связи с банкротством основного должника.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2017 года ООО «МойДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В разделе III постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержатся разъяснения об особенностях применения положений о поручительстве при рассмотрении дела о банкротстве, и в частности, в пункте 51 указано, что, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Однако данное разъяснение в настоящем деле неприменимо, поскольку в отношении поручителя дело о банкротстве не возбуждалось, доказательства обратного отсутствуют.

То обстоятельство, что истец при обращении с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов заявил только сумму задолженности по договору поставки, не изменяет солидарного обязательства поручителя и не ставит его в невыгодное положение по отношению к основному должнику, учитывая право поручителя, исполнившего обязательство, предъявить его к взысканию с основного должника.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено Невским районным судом Санкт-Петербурга согласно п. 9 договора поручительства, в соответствии с которым споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются по месту нахождения кредитора, зарегистрированного на <адрес>, т.е. в Невском районном суде Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатурн СПб» сумму задолженности по оплате цены поставленной продукции в размере 7 395 690 руб. 76 коп., проценты в размере 2 620 648 руб. 59 коп., неустойку в размере 739 569 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2018 года.