Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в интересах Неволиной Е. В. к ООО «Трейд Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» (далее РОО ОЗПП «Эксперт Качества») в интересах Неволиной Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трейд Менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГНеволина Е.В. купила в магазине ООО «Трейд Менеджмент» - <данные изъяты>, по адресу: <адрес> женские полусапоги торговой марки Boss, модель <данные изъяты> (артикул №, размер №, цвет черный) стоимостью № руб., что подтверждается кассовым чеком; гарантийный срок составлял № дней, срок службы товара не установлен; в гарантийный срок Неволиной Е.В. были обнаружены недостатки приобретенного товара (окрашивание ткани от кожи/подклада/шнурков, разводы на белой ткани); ДД.ММ.ГГГГНеволина Е.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, однако в ее удовлетворении было отказано по причине непроизводственного характера дефектов; Неволина Е.В. обратилась в РОО ОЗПП «Эксперт Качества» по вопросу качества товара, по результатам проведенной экспертизы установлено наличие производственного характера дефектов; ДД.ММ.ГГГГНеволина Е.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, компенсации убытков, однако данная претензия не была удовлетворена; согласно акту выполненных работ стоимость оказанных РОО ОЗПП «Эксперт Качества» услуг составила № руб., из которых: № руб. – предварительное установление качества товара; № руб. – проведение независимой экспертизы товара; № руб. – уведомление по электронной почте продавца; № руб. – устная консультация по защите прав потребителей; согласно акту выполненных работ стоимость оказанных ООО «Комфорт» услуг составила № руб., из которых: № руб. – устная юридическая консультация; № руб. – экспедирование товара на экспертизу; № руб. – представительство на независимой экспертизе; № руб. – составление и печать письменного требования – от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – составление акта приема-передачи женских полусапог; неустойка за просрочку удовлетворения требования от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (№.), неустойка за просрочку требования о компенсации убытков от ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№.), расчет неустойки произведен на ДД.ММ.ГГГГ; просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Неволиной Е.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере № руб., убытки в размере № руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и действующей на момент вынесения решения судом; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере № руб., а также за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в размере № % от цены товара по день добровольного удовлетворения требований или по день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, а далее – по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере № руб.; штраф в размере № руб., а также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» штраф в размере № руб.; после исполнения денежного обязательства в полном объеме обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества по акту приема-передачи уполномоченным лицом в <адрес>.

Представитель ООО «Комфорт» – Казанцев Е.В., действующий в интересах Неволиной Е.В., в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Пережогина Л.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей)..

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Трейд Менеджмент» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности - торговля розничной одеждой в специализированных магазинах; дополнительный вид деятельности - торговля одеждой и обувью, в т.ч. в неспециализированных магазинах (л.д. 9-14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГНеволина Е.В. купила в магазине ООО «Трейд Менеджмент» - <данные изъяты>, по адресу: <адрес> женские полусапоги торговой марки <данные изъяты>, модель № (артикул №, размер №, цвет черный) стоимостью № руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГНеволина Е.В. обратилась в ООО «Трейд Менеджмент» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, поскольку в приобретенном товаре были обнаружены недостатки (окрашивание ткани от кожи/подклада/шнурков, разводы на белой ткани) (л.д. 20), в удовлетворении данной претензии ей было отказано, в ответе на претензию ответчик указал на непроизводственный характер дефекта (л.д. 21-22).

Согласно заключению РОО ОЗПП «Эксперт Качества» № от ДД.ММ.ГГГГ, женские полусапоги торговой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> (артикул №, размер № цвет черный) по внешнему виду имеют ненадлежащее качество по наличию недостатков и пороков производственного характера – на обеих полупарах в границе материала черного цвета внешней отделки обуви обнаружены миграция красителя на тканый материал белого цвета внешней отделки обуви - дефект производственного характера, обусловленный нарушением технологии окрашивания материалов, на правой полупаре присутствует не проклеенный накладной носок – дефект производственного характера, обусловленный нарушением технологии сборки обуви, присутствует разная высота берц и не совпадают декоративные строчки – дефекты производственного характера, обусловленные нарушением технологии изготовления обуви, а также нарушением пошива изделия, присутствуют стянутые строчки в швах деталей берц – дефект производственного характера, обусловленный нарушением технологии пошива изделия, при намокании материала верха цвет ткани обуви меняет цвет, оставляя пятна желтого цвета при высыхании, вследствие миграции красителя с материала подклада верха обуви – дефект производственного характера, обусловленный нарушением технологии окрашивания материалов и другие дефекты производственного характера; выявленные дефекты в соответствии с ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» являются недопустимыми, существенными, неустранимыми; кроме того, в нарушение ст.8-10 Закона о защите прав потребителей потребителю при продаже товара не была предоставлена достоверная и обязательная информация о товаре (л.д. 23-37).

Указанная выше экспертиза проведена Неволиной Е.В., ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, экспертизу товара за свой счет ответчик не производил.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный Неволиной Е.В. у ответчика ДД.ММ.ГГГГ товар - женские полусапоги торговой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> (артикул <данные изъяты>, размер №, цвет черный) имеют дефекты производственного характера, иного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Неволиной Е.В. и ООО «Трейд Менеджмент».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат Неволиной Е.В. денежных средств, уплаченных за товар, в размере № руб., путем перечисления на расчетный счет последней (л.д. 93), что не оспаривалось представителем истца.

Поскольку возврат денежных средств в размере № руб. произведен ответчиком, суд приходит к выводу, что следует отказать Неволиной Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Трейд Менеджмент» денежных средств, уплаченных за товар, в размере № руб.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом не представлено доказательств о стоимости товара на дату обращения в суд, равно как не было представлено таких доказательств в судебном заседании, суд предлагал представителю истца представить данные доказательства, последний пояснил, что не желает представлять доказательства в этой части, просил рассматривать в указанной части по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания в рассматриваемой части лежит на истце, истцом не представлено доказательств о стоимости товара на дату рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что следует отказать Неволиной Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Трейд Менеджмент» разницы между ценой товара, установленной договором, и действующей на момент вынесения решения судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом Неволиной Е.В. заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.), расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере № руб., истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств в размере № руб. произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.(№ руб.), в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Кроме того, истцом Неволиной Е.В. заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку требования о компенсации убытков от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (исходя из следующего расчета: №. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*№.), расчет данной неустойки произведен из суммы № руб., т.е. стоимости товара.

Представитель истца суду пояснил, что данная неустойка вытекает из нарушения срока удовлетворения претензии о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо пояснений в части ее расчета из суммы № руб. не смог дать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Неволина Е.В. обращалась к ответчику с претензией, согласно которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере № руб., а также возместить убытки, связанные с оплатой услуг по установлению качества товара, в общем размере № руб., из которых: № руб. – предварительное установление качества товара; № руб. – проведение независимой экспертизы товара; № руб. – уведомление по электронной почте продавца; № руб. –консультация; № руб. – консультация; № руб. – экспедирование товара на экспертизу; № руб. – представительство на независимой экспертизе; № руб. – составление и печать письменного требования – от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – составление акта приема-передачи женских полусапог, принять товар (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление денежных средств за проведение независимой экспертизы в размере № руб. (л.д. 93), обстоятельства в указанной части подтвердил представитель ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств в размере № руб. была предъявлена истцом повторно, требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере № руб. удовлетворено, данная неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам заявленным по претензии от ДД.ММ.ГГГГ суд относит расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., поскольку экспертиза проведена по инициативе истца, однако в силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность по ее проведению в рассматриваемом случае возложена на ответчика, в остальной части требования, именуемые по претензии от ДД.ММ.ГГГГ убытками в силу действующего гражданского законодательства таковыми не являются, в силу гражданско-процессуального законодательства относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., исходя из следующего расчета: № руб. * № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * № руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов на л.д. 39-42 следует, что истцом понесены расходы в размере № руб., из которых: № руб. – предварительное установление качества товара; № руб. – уведомление по электронной почте продавца; № руб. – консультация; № руб. – консультация; № руб. – экспедирование товара на экспертизу; № руб. – представительство на независимой экспертизе; № руб. – составление и печать письменного требования – от ДД.ММ.ГГГГ; № руб. – составление акта приема-передачи женских полусапог.

Учитывая то обстоятельство, что требования имущественного характера истца (№ руб.) удовлетворены на № %, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере № руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере № руб., были удовлетворены при рассмотрении дела в суде, требование о взыскании неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб., а также с ответчика в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» штраф в размере № руб., поскольку указанная организация обратилась в суд в интересах истца Неволиной Е.В., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец Неволина Е.В. произвела возврат товара ответчику по акту приема-передачи (л.д. 92), что не оспаривалось представителем ответчика, суд полагает, что требования об установлении порядка исполнения решения суда разрешению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Неволиной Е. В. и ООО «Трейд Менеджмент».

Взыскать с ООО «Трейд Менеджмент» в пользу Неволиной Е. В. неустойку в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., моральный вред в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «Трейд Менеджмент» в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» штраф в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в интересах Неволиной Е. В. отказать.

Взыскать с ООО «Трейд Менеджмент» госпошлину в доход государства в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-5599/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2023-005871-92)

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2023