Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремонт» к ФИО1 о возмещении убытков работодателю,

установил:

ООО «Нефтеремонт» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о возмещении убытков работодателю. В обоснование иска указывает, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтеремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка по ремонту нефтепроводов. После увольнения за Д осталась задолженность. Ответчику в подотчет были выданы следующие денежные средства: 1. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет на хоз. расходы <данные изъяты> 2. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет на командировочные расходы <данные изъяты> 3. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку материалов <данные изъяты> 4. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет <данные изъяты>; 5. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на командировочные расходы <данные изъяты> 6. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет на хоз. расходы <данные изъяты> Поскольку ответчик предоставил часть авансовых отчетов, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 38-39). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что деньги выдавались на закупку строительных материалов. ООО «Нефтеремонт» имело гарантийные обязательства перед заказчиками в Башкирии, связанные с недостатками в установленных заказчикам резервуарах. В его обязанности входила организация работ по устранению этих недостатков, для чего требовалась покупка щебня, песка, металла и других материалов. Оплата происходила за наличный расчет. Все деньги, включая оформленные как командировочные расходы, выдавались для этого. Все оправдательные документы были сданы в бухгалтерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтеремонт» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность начальника участка по ремонту нефтепроводов (л.д. 3-6). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к (л.д. 8) было оформлено расторжение трудового договора по инициативе работника.

В период действия трудового договора ответчику работодателем выдавались наличные деньги. Так, ДД.ММ.ГГГГФИО1 было выдано <данные изъяты> на хозяйственные расходы по расходному кассовому ордеру № (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано <данные изъяты> на командировочные расходы по расходному кассовому ордеру № (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил <данные изъяты> для закупки материалов по расходному кассовому ордеру № (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № (л.д. 12) без указания назначения, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № (л.д. 9) на командировочные расходы и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № (л.д. 11) – <данные изъяты> на хозяйственные расходы.

Представленные истцом расходные кассовые ордера оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов в сфере бухгалтерского учета и содержат подписи ФИО1 в получении денег. Общая сумма полученных ФИО1 денег составляет <данные изъяты>

Согласно карточке счета 71 (л.д. 16-20), за указанный период ФИО1 представил авансовые отчеты о расходовании полученных денег на общую сумму <данные изъяты>. За оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты>ФИО1 не отчитался, в кассу их не возвратил, документы, подтверждающие расходование выданных денег и авансовые отчеты не предоставил.В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств возврата денег не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работала ранее в ООО «Нефтеремонт» заместителем главного бухгалтера. В её обязанности входила, в частности, обработка авансовых отчетов. Ответчику ею выдавались деньги на командировки, на покупку щебенки и песка. ФИО1 представлял для отчета кассовые и товарные чеки. Отчитываться за полученные деньги он должен был до конца следующего месяца. Если бы за какой-то месяц он не отчитался, она бы поставила в известность главного бухгалтера ФИО4, но таких происшествий не было, поэтому свидетель уверена, что все отчетные документы ФИО1 были представлены. Свидетель обнаружила у себя ксерокопии кассовых чеков, представленных ФИО1 в порядке отчета за август 2010 г. Она забирала материалы с работы домой, чтобы подготовить документы за август, ксерокопии чеков случайно остались у неё. Оприходованием товарно-материальных ценностей, приобретенных ФИО1 для нужд организации, она не занималась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что работала в ООО «Нефтеремонт» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деньги ФИО1 выдавались на приобретение строительных материалов. Продавцов он искал сам. ФИО1 отчитывался своевременно, если бы это было не так, то с него бы удержали. Но конфликтных ситуаций не было. <данные изъяты> скорее всего, выдавались не на командировочные расходы, а на приобретение стройматериалов, запись в расходном кассовом ордере ошибочная. Строительные материалы направлялись сразу на объекты в <адрес> или в <адрес>, скорее всего в <адрес>. Все авансовые отчеты и оправдательные документы были переданы ею при увольнении, описи нарядов не составлялись, только акт приема-передачи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работала в ООО «Нефтеремонт» до ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника генерального директора. В сентябре 2010 г. после смены единоличного исполнительного органа приняла по описи документы от бывшего главного бухгалтера ФИО4 Просматривая по указанию временного управляющего по бухгалтерским документам движение денежных средств, она обнаружила невозвращенные суммы, выданные под отчет. Папки с бухгалтерскими документами принимались без описи, но пропасть из них ничего не могло, т.к. никто, кроме неё не имел доступа к этим папкам.

Показания допрошенных свидетелей не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 были представлены оправдательные документы по расходованию полученных в кассе ООО «Нефтеремонт» денег. Свидетели ФИО3 и ФИО4 делают выводы о наличии таких документов по косвенным данным, основываясь на том, что ими не выявлялись факты непредставления отчета. Пояснить, какие именно документы представлял ФИО1, они не могут. Кроме того, из их показаний следует, что отчитаться за полученные в августе 2010 г. деньги ФИО1 должен был до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ФИО4 уволилась и передала документы ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72) не следует, что авансовые отчеты и оправдательные документы ответчика имелись в составе переданной документации.

Представленные ответчиком ксерокопии кассовых чеков (л.д. 86), переданные ему бывшим заместителем главного бухгалтера ООО «Нефтеремонт» ФИО3, доказательством расходования полученных денег на нужды истца служить не могут, поскольку из них не усматривается, кем были совершены платежи в пользу выдавших чеки организаций, в связи с чем совершались эти платежи и имеют ли они отношение к деятельности истца.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242, 243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу, он должен возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Ущерб ООО «Нефтеремонт» складывается из размера денежных сумм, полученных ФИО1 без представления отчета об их использовании в интересах работодателя. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1<данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремонт» полученную от последнего денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2011 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь