Гражданский кодекс часть 1

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, действующей в т.ч. и в интересах несовершеннолетних детей – СМА и ЛАА, представителя третьего лица по доверенности – кадастрового инженера ФИО3, представителей истицы по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО8, к ФИО1, ФИО2, действующей в т.ч. и в интересах несовершеннолетних детей – СМА и ЛАА, ФИО9 об устранении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

06 ноября 2017 года истица ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в т.ч. и в интересах несовершеннолетних детей – СМА и ЛАА, ФИО9 об установлении границ земельного участка.

В последующем от истицы ФИО7, в лице её представителя по доверенности ФИО8 поступило уточненное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, действующей в т.ч. и в интересах несовершеннолетних детей – СМА и ЛАА, ФИО9 об устранении кадастровой ошибки, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству.

В обосновании своих актуализированных требований истицей указано, что на протяжении многих лет она владеет и пользуется земельным участком площадью 120 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство и решения Хохольского районного суда Воронежской области. В установленном законом порядке она не регистрировала право собственности на данный участок. Границы земельного участка не были согласованы в установленном законом порядке.

01 ноября 2017 года кадастровым инженером ООО «Центр ГКО» проведены работы по межеванию указанного участка, вследствие чего составлен проект межевого плана. В соответствии с заключением кадастрового инженера при производстве землеустроительных работ на земельном участке, принадлежащем ей, обнаружено расхождение координат межевых знаков с ранее определенными их значениями при производстве землеустроительных работ на земельных участках, расположенных по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.<адрес>, р.<адрес>, в результате кадастровой ошибки, допущенной ранее при определении координат земельных участков, принадлежащих Ответчикам. В результате происходит наложение земельных участков, принадлежащих ей и Ответчикам.

В судебное заседание истица ФИО7 не явилась. Представители истицы по доверенности ФИО4, ФИО8, ФИО6, в судебном заседании доводы искового заявления полностью поддержали. Консолидированная позиция указанных представителей истицы состоит в том, что при подписании акта согласования границы земельных участков 15.05.2017 года со смежными землепользователями – семейством Л-вых, они были уверены, что межевой план составлен кадастровым инженером ФИО10 по точкам, согласно их представлению и желанию о прохождении границы, т.е. чтобы забор проходил по границе участков. Однако, в настоящее время, как выяснилось на местности, указанный участок земли с забором отошёл ответчикам ФИО11. Они полагают, что или ФИО10 ошибся при составлении межевого дела, или они (сторона истицы) подписали иной акт согласования, т.е. их Л-вы, или ФИО10 обманули.

Что касается спора со смежным землепользователем ФИО9, то фактически имеет место реестровая ошибка, т.е. фактически граница проходит по имеющемуся забору, однако кадастровый инженер ФИО10 не точно определил его координаты, в результате чего имеется незначительное по площади наложение границ.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, ранее, при явке в судебное заседание иск не признавал. Консолидированная позиция ответчиков Л-вых изложена в письменном возражении на иск, из которого следует, что сторона ФИО7 добровольно 15 мая 2017 года подписала акт согласования границы земельных участков. Указанный акт согласования и был приобщен кадастровым инженером ФИО10 к материалам межевого дела. Никаких обманных действий с их стороны в отношении ПНФ и ее представителей произведено не было. Площадь и конфигурация их (Л-вых) земельного участка соответствует первичным документам.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление. Также ответчик ФИО9 пояснил, что фактически граница проходит по линии имеющегося забора, и после исправления реестровой ошибки она будет полностью соответствовать указанному обстоятельству, без нарушения его прав и законных интересов.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, его представитель по доверенности ФИО3 решение по делу просила вынести на усмотрение суда.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области своего представителя в суд не направило, дело просило рассмотреть без его участия, решение вынести на усмотрение суда.

Выслушав сторону истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (Закона о кадастре) проводится согласование в обязательном порядке местоположения границ земельного участка при его межевании с заинтересованными лицами, к числу которых отнесены правообладатели смежных земельных участков.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным, если акт согласования составлен на оборотной стороне чертежа земельного участка и подписан всеми заинтересованными лицами или их представителями (ст. 40 Закона о кадастре).

Установлено, что истице ФИО7 принадлежит на праве собственности два земельных участка, расположенных по адресу: по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.<адрес> (л.д.12,27).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет за №№– № соответственно площадью 300 и 851 кв.м., границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.32).

В целях определения границ принадлежащих истице земельных участков она обратилась к кадастровому инженеру ФИО12, которым в отношении вышеуказанных земельных участков выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что часть границы н1-н2 земельного участка 36:31:0100049:38 согласована ранее при постановке на учет смежного земельного участка, кадастровый №, принадлежащего ответчику ФИО9.

По частям границ н8-н9 (5,06 м.), н9-н1 (10,33 м.) земельного участка № с земельным участком №, принадлежащего ответчикам ФИО11 последними представлены обоснованные возражения о местоположении границы земельного участка (л.д. 20).

По частям границ н1-н6 (24,47 м.), н22-н1 (10,92 м.) земельного участка № с земельным участком №, принадлежащего ответчикам ФИО11 последними представлены обоснованные возражения о местоположении границы земельного участка.

При изучении межевого плана на земельный участок №, принадлежащего ответчикам ФИО11, выполненного кадастровым инженером ФИО10 установлено, что часть границы по точкам н4-н5-н6-н7-н8-н9 согласована с представителями ФИО7 по доверенности ФИО6 и ФИО8 15 мая 2017 года, о чем ими поставлены соответствующие дата и подписи (л.д. 174). Из заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что остальная часть границы земельного участка №, согласована с заинтересованными лицами.

При этом довод представителей истицы по доверенности ФИО6 и ФИО8, о том, что возможно ими был подписан другой межевой план (или схема) границ земельного участка не соответствует действительности, поскольку судом обозревался оригинал межевого плана на земельный участок 36:31:0100049:12, принадлежащего ответчикам ФИО11, выполненного кадастровым инженером ФИО10, который надлежащим образов оформлен, подшит и заверен соответствующей печатью.

При этом стороной истицы не был оспорен в надлежащем порядке указанный выше акт согласования.

По своей правовой природе акт согласования границ, содержащий личные подписи заинтересованных лиц, является гражданско-правовой сделкой. Нарушений содержания и формы, влекущих недействительность (ничтожность) исследуемого акта ( ст.40 Закона о кадастре) не установлено (л.д. 175).

Из содержания нормы ст.39 Закона о кадастре следует, что для определения общей границы требуется только согласие заинтересованных лиц. Т.е., на стадии выполнения кадастровых работ от усмотрения самих собственников смежных земельных участков зависит прохождение общей границы (межи).

Поэтому на стадии согласования общей границы возможно, что заинтересованные лица могут договориться о сохранении существующей межи либо о ее изменении, в том числе путем отказа в части от потенциально своего участка (с тем чтобы облегчить проход либо проезд к земельным участкам), выравнивания границы, обеспечения удобного обслуживания построек и т.п..

Т.о., учитывая, что ФИО7 в лице её представителей по доверенности ФИО6 и ФИО8 добровольно был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт согласования границы смежных с ответчиками Л-выми земельных участков, то их доводы о нарушении при этом сложившегося порядка пользования ( т.е. необходимости прохождения границы по линии имеющегося забора) не подлежат учету, поскольку, в т.ч. и потому, что это не привело к недопустимым последствиям, установленным Земельным кодексом и другими законами (ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

С постановкой земельного участка ответчиками на кадастровый учет его границы могут быть пересмотрены только при условии признания в судебном порядке акта согласования границ такого земельного участка недействительным.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска в отношении спорных правоотношений истицы ФИО7, связанных с ответчиком ФИО9 в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО9, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2, действующей в т.ч. и в интересах несовершеннолетних детей – СМА и ЛАА об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, выявленной кадастровым инженером ФИО12, в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.<адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронежская обл., Хохольский р-он, р.<адрес>, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельных участков, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО12 и материалами проектов межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений из ЕГРПН о координатном описании земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.<адрес>, возложении обязанности на органы Росреестра произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.<адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО12 и материалами проектов межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ без подписи ответчиков, - отказать полностью.

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 об устранении кадастровой (реестровой) ошибки удовлетворить.

Исключить сведения из ЕГРПН о координатном описании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.<адрес>.

Обязать органы Росреестра произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.<адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО12 и материалами проекта межевого плана земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ без подписи ответчика.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Митусов Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.