Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретаре Копысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кСПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.В обоснование исковых требований истец указал, что <//> в <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, иавтомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия, полис №. Лицом, причинившим ущерб является водитель ФИО2, ответственность которого была застрахована по ПОЛИСУ ОСАГО СПАО РЕСО-Гарантия №.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты>. Истец <//> в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. <//> Страховая компания произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Истец обратился с претензией не согласившись со страховой выплатой. Истец просил взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, за услуги эксперта <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, зауслуги нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности,поддержалисковые требования с учетом их уточнения, просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, взыскать неустойку по день фактического исполнения решения ответчиком.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. Представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, пояснила, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязанности перед истцом в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в <данные изъяты>. ДТП произошло <//>. <//> истец обратился с заявлением. Ответчиком произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. СПАО «РЕСО-Гарантия» действовало в соответствии с законом, поэтому нет оснований полагать страховое возмещение недостаточным. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа. Также считает несоразмерным требования о взыскании компенсации морального вреда, расходы на оказание юридических услуг, просила снизить.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорав судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия, полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» №.

Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №, подтверждается, что лицом, причинившим ущерб, является водитель ФИО2, нарушивший п.8.4ПДД РФ.

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

<//> истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

<//> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

<//> истец обратился с претензией.

В обоснование своих исковых требований истец предоставилэкспертное заключение№ от <//>, подготовленного экспертом-техником <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № от <//>, подготовленного экспертом-техником <данные изъяты> не доверять которому нет оснований, поскольку оно мотивированно, аргументировано и составлено в соответствии с требованиями Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба законны и обоснованы и со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//>. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции № на оплату услуг от <//>, истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

Убытки подлежат взысканию с ответчика в полнм объеме в сумме <данные изъяты>.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с<//> по <//>.

Расчет неустойки: <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по дату исполнения решения суда в размере 1 %, то есть <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в большем размере приведен к несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки нарушенную страховщиком обязательству.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <//>, заключенного между истцом и представителем, истцомпонесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (квитанцияна оплату услуг№от <//>).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, и поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты>, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, подлежащие взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова