Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ресурс Плюс» к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольного строения и по встречному иску ФИО1 к ООО «Ресурс Плюс» об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ООО «Ресурс Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольного строения. В обоснование иска указали, что ООО «Ресурс Плюс» принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 12908 кв.м., расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра территории в сентябре 2016 года было выявлено, что ответчиком (собственником смежных земельных участков по адресу: <...>) снесен стоящий на границе участков железобетонный забор, принадлежащий истцу. При обращении в правоохранительные органы по поводу сноса железобетонного забора, принадлежащего истцу и расположенного на границе с участком ответчика, было установлено, что ответчик ведет земляные и строительные работы на своем участке и обещал по их окончании восстановить забор на прежнее место. Однако летом 2017 года было выявлено, что ответчик не только не собирается восстанавливать забор, но и возвел двухэтажное нежилое капитальное строение, часть которого незаконно расположена на территории ООО «Ресурс Плюс». В соответствии с актом экспертного исследования №642/2-2 от 26.10.2017 г., фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в части вновь возведенного строения, расположенного на соседних земельных участках, принадлежащих ответчику, не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН. Согласно сообщению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла №624 от 22.12.2017г., земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования и принадлежит на праве собственности ФИО2 В соответствии с сообщением администрации г. Орла от 13.12.2017 г., земельный участок по ул. Семинарская, д. 52 расположен в зоне П-4, предназначенной для строительства объектов производственных, коммунальных предприятий, складских баз, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры не выше 5 класса опасности. В период до 01.01.2015 г. администрацией г. Орла разрешение на строительство объектов по адресу: <...>, не выдавалось. Незаконно возведенное нежилое строение не зарегистрировано в настоящее время. Его сохранение нарушает права ООО «Ресурс Плюс», является самовольным. 04.12.2017 г. ответчику была направлена претензия о сносе самовольного строения. 27.12.2017 г. ФИО2 сообщил, что на основании договора купли-продажи от 25.06.2014 г. им были приобретены в собственность земельные участки и двухэтажный жилой дом, расположенные по адресу: <...>, в связи с чем отказался сносить самовольно возведенное нежилое двухэтажное строение. Просили суд обязать ответчика ФИО2 снести двухэтажное самовольное строение, расположенное по адресу: <...>, и восстановить железобетонный забор по границе участков, взыскать расходы по уплате стоимости экспертного исследования и государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 4.07.2018 года принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Ресурс Плюс» об исправлении реестровой ошибки, в котором ФИО1 указал, что с 2014 года ему на праве собственности принадлежат жилой 2-х этажный дом общей площадью 877,9 кв.м., инв. №№, лит. А, А1, А2, А4, А5, А6, А7, а, расположенный по адресу: <...>, нежилое помещение, общей площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для строительства жилого дома, площадью 971,66 кв.м., расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0031010:88, разрешенное использование: под огород, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП послужили договоры купли-продажи от 25.06.2014 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.10.2007 г. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3, при проведении кадастровых работ по исследованию земельных участков с кадастровыми номерами № на предмет выявления реестровой ошибки установлено, что объект капитального строительства – здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, выходит за пределы данных участков и частично накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №, что указывает о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании вышеперечисленных земельных участков. Просил суд признать и исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем исключения из состава земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка, занятой объектом капитального строительства и включения данной части в состав земельного участка с кадастровым номером № для чего необходимо: по границе земельного участка с кадастровым номером № заменить ребра 2460-2497, 2497-2496, 2496-2495 на ребра 2460-н4, н4-н3 н3-и2, н2-н1, н1-2496, 2496-2548, 2548-2495 введя в состав земельного участка вершины н1 с координатами Х=357093,40 У=1292222.08; н2 с координатами Х=357093,29 У=1292221,35; н3 с координатами Х=357117,71 У=1292217,01; н4 с координатами X=357118,33 У=1292217,33; 2548 с координатами X=357069,32 У=1292224,70 по границе земельного участка с кадастровым номером № заменить ребро 2461-2460 на ребра 2461-2497, 2497-н1, н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-2460 введя в состав земельного участка вершины н1 с координатами Х=357093,40 У=1292222,08; н2 с координатами Х=357093,29 У=1292221,35; н3 с координатами 357117,71 У=1292217,01; н4 с координатами Х=357118,33 У=1292217,33; 2497 с координатами Х=357102,37 У=1292220,50.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ресурс Плюс» по доверенности ФИО4 иск поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Встречный иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 иск не признала. Встречный иск поддержала в полном объеме, указав, что второй этаж ФИО1 надстраивал над существовавшим в момент приобретения помещением в его прежних границах, в связи с чем имеется реестровая ошибка.

Представитель третьего лица администрации г. Орла по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка №370 от 08.11.2007 года ООО «Ресурс Плюс» является собственником земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями, кадастровый номер №, общей площадью 12908 кв.м., расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений.

С 2003 года указанный земельный участок принадлежал ООО «Ресурс Плюс» на основании договора краткосрочной аренды №479 от 21.02.2003 года.

По правой границе земельного участка, принадлежащего ООО «Ресурс Плюс», расположен земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, площадью 971,66 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование - под огород, площадью 1200 кв.м., по адресу: <...>. Земельный участок с кадастровым номером № состоит из участка площадью 141 кв.м с кадастровым номером № и участка площадью 1058,81 кв.м с кадастровым номером №.

Собственником указанных земельных участков, составляющих единое землепользование, является ФИО1 с 2014 года.

Согласно выпискам из ЕГРН на указанном земельном участке расположены строения: жилой 2-х этажный дом общей площадью 877,9 кв.м., инв. №№, лит. А, А1, А2, А4, А5, А6, А7, а, и нежилое помещение лит. Б, Б1 общей площадью 48,2 кв.м, <...>.

В ходе проведения выездного судебного заседания было установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: <...> являются смежными. На смежной границе земельных участков расположен железобетонный забор. На момент осмотра забор состоял из 8 бетонных блоков, часть блоков отсутствовала, часть забора установлена из металлопрофиля. Домовладение №52 по ул. Семинарской вплотную прилегает к земельному участку домовладения №29а по ул. Ливенской.

Стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался тот факт, что при проведении земляных работ в 2016 году часть железобетонных плит забора обрушились при подкопке грунта по смежной границе. До настоящего времени эти плиты не восстановлены.

Как следует из акта экспертного исследования от 26.10.2017 года №642/2-2, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в части вновь возведенного строения, расположенного на соседнем земельном участке, не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН.

Согласно заключению от 03.09.2018 года №2018-8-ЭЗ (1), выполненного судебным экспертом АО «Артес» ФИО7, размеры границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные по сведениям ЕГРН, соответствуют размерам, указанным в технической инвентаризации. Размеры границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в ЕГРН, не совпадают с размерами, указанными в технической инвентаризации от 25.11.1997 года. Граница земельного участка в технической инвентаризации от 25.11.1997 года в части спорной границы проходит по контуру части строения лит А3 в конфигурации, существовавшей на тот момент. Размеры границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в ЕГРН, совпадают с размерами, указанными в технической инвентаризации от 10.10.2005 года. Размеры границы земельных участков с кадастровыми номерами №, учтенные в ЕГРН, по внешнему контуру совпадают с размерами, указанными в технической инвентаризации от 20.02.2007 года. Размеры границ земельных участков с кадастровыми номерами №, учтенные в ЕГРН, по внешнему контуру совпадают с размерами, указанными в технической инвентаризации от 31.03.2014 года, за исключением двух отрезков в фасадной части границы, положение которых близко к положению фактически закрепленной границы.

Фактический контур строения с кадастровым номером № пересекает смежную границу с земельным участком № на величину до 0,70 м без учета свисающих частей кровли, и на величину до 1,38 м с учетом свеса кровли. Фактический контур строения с кадастровым номером № изменился, переместившись в сторону земельного участка № на величину 2,62 м из точки 4д (положение угла строения, реконструированное по материалам технической инвентаризации 20.02.2007 года и 31.03.2014 года) в точку 424 (фактический контур строения). Установить, произошло ли изменение конфигурации контура строения в результате самовольно выполненной реконструкции (возведение второго этажа) или в другой период по представленным в материалы дела документам невозможно.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта ФИО7, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные вопросы.

В связи с вышеизложенным суд принимает экспертизу, проведенную экспертом ФИО7 в ходе досудебного разрешения спора, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Таким образом, установлено, что строение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2, частично расположено на чужом смежном земельном участке, принадлежащем ООО «Ресурс Плюс». При этом перемещение границы строения произошло после 31.03.2014 года (последние данные технической инвентаризации строения), в связи с чем судом не могут приняты доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.10.2007 года иск прежнего собственника ФИО8 о признании права собственности на самовольно возведенные строения был удовлетворен, поскольку изменение конфигурации спорного строения произошло после вынесения указанного решения.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт произведенных им переоборудований в жилом доме, в том числе путем возведения второго этажа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ФИО2 не было представлено суду доказательств того, что спорное строение не находится частично на чужом земельном участке, реконструировано им на основании какой-либо проектной документации, с соблюдением градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 суду пояснил, что возможность переноса стены строения без разрушения всего здания зависит от тех конструктивных решений, которые применялись при возведении здания: кирпичная кладка, плиты перекрытия. Если в спорном строении присутствуют элементы кирпичной кладки, то перенести кирпичную стену без разрушения кладки невозможно. Если спорная стена является несущей, то перенос такой стены невозможен без разрушения всего здания. Наличие плит перекрытия между первым и вторым этажом также исключает возможность переноса стены без разрушения всего здания.

Поскольку спорная часть строения, расположенная по смежной границе земельных участков истца и ответчика, возведена из кирпича, что также подтверждается фотографиями в материалах дела, является несущей, суд приходит к выводу о невозможности привести строение в первоначальное положение иначе как путем сноса строения и освобождения земельного участка, принадлежащего ООО «Ресурс Плюс», от части капитального строения, возведенного ответчиком ФИО2

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что часть плит железобетонного забора на смежной границе истца и ответчика отсутствует, стороной ответчика не оспаривался тот факт, что в ходе проведения им земляных работ по благоустройству участка имевшийся на границе железобетонный забор частично обрушился, в связи с чем требования истца о восстановлении железобетонного забора на смежной границе земельных участков также подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО7, согласно которому размеры границ земельных участков с кадастровыми номерами №, учтенные в ЕГРН, по внешнему контуру совпадают с размерами, указанными в материалах технической инвентаризации, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на составление акта экспертного исследования ООО «АНСОР» в сумме 13 600 руб. понесены истцом ООО «Ресурс Плюс» и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При рассмотрении дела также были понесены судебные расходы в виде изготовления заключения судебной экспертизы АО «Артес» в сумме 23 000 рублей, не возмещенные ответчиком до настоящего времени.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Ресурс Плюс» понесенные им расходы: 13 600 рублей -по оплате акта экспертного исследования, 6 000 руб. -на оплату государственной пошлины.

В пользу АО «Артес» с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ресурс Плюс» к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер №, принадлежащего ООО «Ресурс Плюс», путем сноса двухэтажного строения кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...>.

Обязать ФИО1 восстановить железобетонный забор, расположенный по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ООО «Ресурс Плюс», <...>, и земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего ФИО1, <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ресурс Плюс» расходы на проведение экспертного исследования в сумме 13 600 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Артес» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Ресурс Плюс» об исправлении кадастровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2018г.

Судья Н.В. Севостьянова