Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Нарыгина С.В. к Лебедевой С.Б. о выделе доли в праве общей совместной собственности на имущество,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец финансовый управляющий Нарыгин С.В с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден истец. В обоснование требований истец указывает, что Лебедев А.Б. состоял в браке с ответчиком Лебедевой С.Б. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ от УФНС России по РБ поступило требование о проведении дополнительных мероприятий, а именно о необходимости подать исковое заявление о разделе общего имущества бывших супругов Лебедева А.Б. и Лебедевой С.Б. для включения в конкурсную массу должника Лебедева А.Б. соответствующее его доле в имуществе. Истец указывает, что за бывшей супругой Лебедева А.Б. Лебедевой С.Б. зарегистрировано имущество, обладающее режимом совместной собственности: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> Как указывает истец, доли Лебедева А.Б. и Лебедевой С.Б. на совместно нажитое имущество являются равными, то есть по ? доли у каждого. В связи с указанным истец обратился в суд и просит выделить долю Лебедева А.Б. из совместно нажитого им с Лебедевой С.Б. имущества, составляющую ? доли, для включения выделенного имущества в конкурсную массу для дальнейшего его обращения на взыскание в пользу кредиторов должника Лебедева А.Б., признанного несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца Николаева Д.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений к иску поддержала, просила суд обязать ответчика Лебедеву С.Б. выплатить Лебедеву А.Б. стоимость доли земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>. и стоимость доли земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исковой давности не может начаться ранее возникновения права для подачи в суд иска, то есть не ранее введения процедуры реструктуризации долгов. Процедура реструктуризации долгов Лебедеву А.Б. была введена только ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласна с доводом ответчика Лебедевой С.Б., что при выплате стоимости доли земельных участков в денежном выражении допускается только с согласия собственника, поскольку в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, что также нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденное Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая пояснения представителя Управления Росреестра по РБ, если в натуре выделить долю земельного участка не представляется возможным, соответственно в данном случае должен быть применен п.4 ст. 252 ГК РФ. Просила суд заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лебедева С.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив, что два земельных участка, на которые указывает истец, принадлежат ей на праве личной собственности. Считает, что на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение (здание офиса) принадлежащее ей на праве общей долевой собственности не может быть произведен выдел доли. Земельный участок, с кадастровым номером № принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем какая-либо доля бывшего супруга в данном объекте недвижимости вообще отсутствует. Считает, что истец неправомерно просит выплатить стоимость доли земельных участков в денежном выражении, поскольку указанное допускается только с согласия собственника. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, однако ее бывший супруг Лебедев А.Б. собственником не является и выдел его доли невозможен. Также полагает, что истцом пропущен общий срок исковой данности для обращения в суд. В связи с изложенными доводами просила суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель ответчика Самтыков П.Т., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Лебедев А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку считает, что оснований для выдела ? доли имущества его бывшей супруги не имеется, полностью поддержал позицию ответчика изложенную в ходе рассмотрения дела

Третье лицо Базаров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он приобрел у Лебедевой С.Б. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Однако право собственности на данный участок не было за ним зарегистрировано, поскольку Управление Росреестра прекратило государственную регистрацию права в связи с поданными заявлениями.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Халбаев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в судебном заседании пояснил, что земельный участок принадлежащий ответчику Лебедевой С.Б. с кадастровым номером № образуется из двух контур земельного участка с номерами № и № В ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РБ были поданы документы о переходе права собственности на указанный участок на имя Базарова В.В. на основании договора купли-продажи, однако, государственный регистратор попросил продавца и покупателя отозвать регистрацию права собственности по причине того, что земельный участок с кадастровым номером: № относится к основному земельному участку с кадастровым номером: №. Единство судьбы земельного участка и здания, который расположен на земельном участке, должно соответствовать количеству дольщиков земельного участка и количеству дольщиков здания, согласно земельном законодательству. При отчуждении земельного участка прилегающего к основному земельному участку, поскольку у него вид разрешенного использования для обслуживания существующего здания, по действующему законодательству должно следовать судьбе основного земельного участка, на котором находится строение. Земельный участок с кадастровым номером № используется для обслуживания здания, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Считает, что выделить ? доли земельного участка с кадастровым номером № на котором расположено здание, в котором ? доля принадлежит ответчику Лебедевой С.Б., а ? доли здания принадлежит Мирхусееву В.Р. невозможно.

Третье лицо ИП Мирхусеев В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из ст. 256 Гражданского Кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из абзаца четвертого ч. 4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из ст. 255 Гражданского Кодекса РФ следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского Кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из п.1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из п.8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ должник Лебедев А.Б. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника Лебедева А.Б. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ продлена процедура реализации имущества должника Лебедева А.Б. на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи Акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что между Лебедевым А.Б. и Базаровой С.Б. заключен брак, после заключения брака ФИО1 присвоена фамилия Лебедева.

Брак между Лебедевым А.Б. и Лебедевой С.Б. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством о расторжении брака.

Согласно выпискам из ЕГРН и представленным свидетельствам о государственной регистрации права следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> является ответчик Лебедева С.Б..

Судом установлено, что Постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику Лебедевой С.Б. в собственность для расширения был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра за плату для обслуживания существующего здания из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Из представленного суду договора дарения нежилого здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебедев А.Б. подарил Лебедевой С.Б. гараж (нежилое здание) с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес> Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метра, имеет кадастровый номер №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метра расположенный по адресу: <адрес> продан Лебедевой С.Б. Базарову В.В.

Согласно представленному суду уведомлению о прекращении осуществления государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено осуществление государственной регистрации права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании поданных заявлений продавца Лебедевой С.Б. и покупателя Базарова В.В.

Как установлено в ходе рассмотрения дела до настоящего времени собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Лебедева С.Б.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено здание офиса. Собственником ? здания офиса является Лебедева С.Б., собственником ? доли указанного нежилого помещения является ИП Мирхусеев В.Р., договор купли-продажи с которым был заключен по результатам проведенных финансовым управляющим торгов.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, в том числе по договору дарения не является общим имуществом супругов.

Исходя из вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика Лебедевой С.Б. выплатить Лебедеву А.Б. стоимость доли земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>., поскольку исходя из положений п.1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар является его собственностью.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что земельный участок с кадастровым номером № был подарен третьим лицом Лебедевым А.Б. в период брака ответчику Лебедевой С.Б.

Поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером № ответчик Лебедева С.Б. стала по безвозмездной сделке –договор дарения, в связи с чем на указанный спорный земельный участок режим общей собственности супругов не распространяется, и не может быть признан в качестве совместного имущества супругов.

Из ст. 252 Гражданского Кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из указанной выше нормы закона следует, что обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика Лебедеву С.Б. выплатить Лебедеву А.Б. стоимость доли земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> коп.

При возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет долю супруга из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника.

Доля может быть выделена в натуре, а если такой выдел невозможен, то в денежном выражении, посредством выплаты собственнику стоимости доли другими сособственниками.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению поскольку доля Лебедева А.Б. в указанном имуществе не была определена, не установлен факт невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером № в натуре. Истец же в свою очередь просит суд обязать ответчика Лебедеву С.Б. выплатить Лебедеву А.Б. стоимость доли земельного участка с кадастровым номером № в денежном размере.

Довод ответчика Лебедевой С.Б. о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решение о признании Лебедева А.Б. несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Нарыгин С.В., в обязанности которого в том числе входит обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности данного имущества в целях его дальнейшей реализации для погашения задолженности Лебедева А.Б. перед кредиторами. В связи с чем суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего Нарыгина С.В. к Лебедевой С.Б. о выделе доли в праве общей совместной собственности на имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья А.Э.Бардунаева