Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием прокурора Журавлева Б.Г., истца ФИО1, представителя истца адвоката Винокурова С.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку "Йошкар-Ола" (ПАО), увеличив цену иска по требованию о взыскании неполученного заработка, просил признать увольнение на основании приказа № от 03 декабря 2018 г. незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, с 4 декабря 2018 г. по 22 января 2018 г., в сумме 245 875,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 16 июля 2008 г. работал в должности <данные изъяты>. 03 декабря 2018 г. по требованию президента банка вынужденно, под моральным и психологическим давлением, написал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты расторжения договора. Впоследствии заявление отозвал, однако работодателем незаконно 03 декабря 2018 г. был издан приказ о расторжении трудового договора.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (30 рабочих дней - с 04 декабря 2018 г. до дня вынесения судебного решения) в сумме 245 875,5 руб.

Представитель ответчика ФИО2 просил иск оставить без удовлетворения, поскольку при написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию давления со стороны работодателя не было. С учетом процедуры увольнения <данные изъяты>, оформляя обходной лист 03 декабря 2018 г., истец фактически выразил намерение расторгнуть трудовой договор именно в указанную дату.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 стать80 Кодекса).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 указанной статьи).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно записям в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>

На основании внеочередного решения собрания акционеров от 19 сентября 2014 г. банк переименован в Банк "Йошкар-Ола" (ПАО).

Судом на основании объяснений сторон, заявления ФИО1 от 03 декабря 2018 г. установлено, что в указанную дату истцом подано на имя руководителя Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) заявление об увольнении по собственному желанию.

Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей следует, что подаче данного заявления предшествовал доклад сотрудников банка ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 президенту ФИО10 о результатах совещания, прошедшего ранее в Службе текущего банковского надзора Центрального банка Российской Федерации. Поскольку в ходе совещания в г. Москве было указано на нарушение Банком "Йошкар-Ола" (ПАО) обязательного норматива Н6, а работу по данному направлению курирует <данные изъяты> ФИО1, президентом банка ему было предложено принять по сложившейся ситуации решение. По окончании рабочего совещания ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Истцом доказательства того обстоятельства, что работодатель вынудил его подать данное заявление, что волеизъявление на увольнение не было добровольным суду не представлены.

Указание руководителем в ходе совещания на упущения в работе по направлению, курируемому истцом, предложение ему по итогам совещания сделать выводы, о чем показали не столько свидетели, но и истец, не свидетельствует о том, что заявление о расторжении договора работником было подано под давлением, вынужденно.

Однако основания для удовлетворения иска имеются в силу следующего.

Истцом заявление на имя руководителя банка об увольнении по собственному желанию не содержало конкретной даты увольнения, следовательно, истец не просил его уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Приказом президента Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) № от 3 декабря 2018 г. трудовой договор с ФИО1 был прекращен и он уволен с работы с 3 декабря 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Таким образом, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии достигнутого соглашения с работником, ФИО1 был уволен в день подачи им заявления об увольнении, и лишен работодателем права на отзыв этого заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен установленный статьей 80 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работника по собственному желанию, приказ президента Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) № от 3 декабря 2018 г. нельзя признать законным.

В связи с чем, исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что 03 декабря 2018 г. истец оформил обходной лист, чем выразил намерение расторгнуть договор в день подачи заявления об увольнении, является несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит волеизъявления истца на расторжение трудового договора с определенной даты. Более того, из пояснений истца следует, что обходной лист ему был выдан после ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом предъявлен ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 04 декабря 2018 г. до даты вынесения решения по делу (30 рабочих дней).

За данный период истцом предъявлен ко взысканию средний заработок в сумме 245875 руб. 50 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, сведения, которые позволили бы суду исчислить средний заработок истца с соблюдением требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлены.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 245875 руб. 50 коп.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то в соответствии со ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, разумности и соразмерности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6717 руб. 51 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение в соответствии с приказом от 03 декабря 2018 года № Банка "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество) ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) средний заработок за время вынужденного прогула с 04 декабря 2018 г. до 23 января 2019 г. в сумме 245 875,5 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) госпошлину в доход бюджета 6 717,51 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

В окончательной форме принято 28 января 2019 г.