Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/20 по иску ФИО1 к ООО «Макдоналдс» о признании незаконным непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска, обязании предоставить отпуск, о признании незаконными отказа в переносе отпуска, решения о предоставлении отпуска, приказа о предоставлении отпуска, не удовлетворение заявления о продлении отпуска, по иску ФИО1 к ООО «Макдоналдс» о признании незаконными приказа о предоставлении отпуска, отказа в предоставлении отпуска, обязании предоставить отпуск

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику с учетом уточнения о признании незаконным непредставление по заявлению от 14 ноября 2019 года ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 01 октября 2018 года по 13 ноября 2019 года; обязании предоставить отпуск за период работы с 10 октября 2018 года по 09 октября 2019 года в удобное для истца время; признании незаконным не перенесение отпуска за период работы с 10 октября 2018 года по 13 ноября 2019 года на основании заявления от 19 ноября 2019 года; признании незаконным отказа в виде ответа от 26 ноября 2019 года в переносе отпуска с 14 ноября 2019 года на 26 ноября 2019 года за период работы с 10 октября 2018 года по 13 ноября 2019 года на основании заявления от 19 ноября 2019 года; признании незаконным не перенесение отпуска за период работы с 10 октября 2018 года по 09 октября 2019 года с 18 декабря 2019 года на день выплаты отпускных по заявлению от 17 декабря 2019 года; признании незаконным решения в виде ответа от 11 декабря 2019 года о предоставлении отпуска за период работы с 10 октября 2018 года по 09 октября 2019 года продолжительностью 28 календарных дней вместо 30 календарных дней по заявлению от 09 декабря 2019 года; признании незаконным приказа № 206/О от 11 декабря 2019 года о предоставлении 28 дней отпуска за период работы с 10 октября 2018 года по 09 октября 2019 ода вместо 30 дней по заявлению от 09 декабря 2019 года; признании незаконным не удовлетворение заявления истца от 13 декабря 2019 года о продлении отпуска на 2 дня, то есть по 24 января 2019 года.

По объединенному иску истец обратился с требованиями о признании незаконным приказа № 200/О от 14 ноября 2019 года о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 10 октября 2019 года по 09 октября 2020 года; признании незаконным отказа в виде ответа от 11 декабря 2019 года по заявлению от 19 декабря 2019 года в предоставлении отпуска 31 день за период работы с 10 октября 2019 года по 09 октября 2020 года; обязании предоставить в удобное для нее время отпуск 31 календарный день за период работы с 10 октября 2019 года по 09 октября 2020 года.

В обоснование требований истец указала, что является несовершеннолетней, с 01 октября 2018 года принята на работу в ООО «Макдоналдс» в качестве члена бригады. В феврале 2019 года была уволена, решением суда от 13 ноября 2019 года увольнение признано незаконным, восстановлена на работе. 14 ноября 2019 года истец обратилась с заявлением о предоставлении отпуска с 14 ноября 2019 года за период работы с 01 октября 2018 года по 13 ноября 2019 года, но отпуск предоставлен не был, в связи с чем истец 19 ноября 2019 года обратилась с заявлением о переносе отпуска с 14 ноября 2019 года на 26 ноября 2019 года. 09 декабря 2019 года истец вновь обратилась с заявлением о предоставлении отпуска с18 декабря 2019 года за период работы с 10 октября 2018 года по 09 октября 2019 года в количестве 30 дней, о предоставлении отпуска с 18 декабря 2019 года издан приказ № 206/О от 13 декабря 2019 года. Истец хочет получить отпуск за период работы 2018-2019 год вовремя – в день, который указан истцом, в количестве 30 дней, а не 28 дней, как определил ответчик, оплаченный не позднее чем за 3 дня до начала отпуска. На сегодняшний день ответчик не выплатил отпускные. Истец полагает, что ответчиком нарушено ее право, не предоставив отпуск с 14 ноября 2019 года на основании заявления от 14 ноября 2019 года; отказал в переносе отпуска с 14 ноября 2019 года на 26 ноября 2019 года на основании заявления от 19 ноября 2019 года; ответом от 11 декабря 2019 года не предоставил отпуск требуемой продолжительности 30 дней на основании заявления от 09 декабря 2019 года; не предоставил отпуск еще на 2 дня по заявлению от 13 декабря 2019 год; не перенес отпуск с 18 декабря 2019 года на день выплаты отпускных на основании заявления от 17 декабря 2019 года.

Согласно приказу № 200/О от 14 ноября 2019 года ответчик предоставил отпуск с 14 ноября 2019 года в количестве 34 дней за период работы с 10 октября 2019 года по 09 октября 2020 года. Однако истец не обращалась с заявлением о предоставлении отпуска за период с 2019-2020 год.

09 декабря 2019 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска 31 день за период работы с 10 октября 2019 года по 09 октября 2020 года, однако ответчик письмом от 11 декабря 2019 года отказал истцу в предоставлении отпуска. Истец полагает, что ответчик без законных оснований издал приказ № 200/О от 14 ноября 2019 года о предоставлении отпуска с 14 ноября 2019 года, то есть без волеизъявления истца на предоставление отпуска с 14 ноября 2019 года; не предоставил истцу отпуск с 09 декабря 2019 года на основании заявления от 09 декабря 2019 года. Истец хочет получить отпуск за период работы 2019-2020 год вовремя, в количестве 31 день, оплаченный не позднее за 3 дня до его начала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по двум искам с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Истец в судебном заседании от 10 января 2020 года пояснила, что в отпуск с 14 ноября и 18 декабря она не уходила, но в эти даты не работала, полагая себя не восстановленной на работе. Вместе с тем, на вопрос суда ответила, что отпуск с 14 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года, с 18 декабря 2019 года по 22 января 2020 года она использовала.

Представитель ответчика в судебном заседании иски не признал, доводы письменных возражений поддержал, пояснив, что отпуска предоставлены в указанные истцом даты, оплата произведена, оснований для переноса отпуска не было.

Изучив материалы дела, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска установлена статьей 115 Трудового кодекса и составляет 28 календарных дней.

Согласно статье 122 Трудового кодекса оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Статьей 123 Трудового кодекса предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

При этом, статьей 267 Трудового кодекса определено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск работникам в возрасте до восемнадцати лет предоставляется продолжительностью 31 календарный день в удобное для них время.

Материалами дела установлено:

01 октября 2018 года между несовершеннолетней ФИО1 <дата> года рождения и ООО «Макдоналдс» заключен трудовой договор, согласно которому истец с 10 октября 2018 года принята на должность члена бригады ресторана, заработная плата установлена 180 рублей в час, ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 31 календарный день (л.д. 8 дело 559/20);

С 21 февраля 2019 года истец уволена по собственному желанию. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года ФИО2 восстановлена на работе, приказ об увольнении признан недействительным л.д. 50 дело 559/20. Решение в законную силу не вступило;

14 ноября 2019 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 14 ноября 2019 года за период работы с 01 октября 2018 года по 13 ноября 2019 года (л.д.13 дело 559/20);

Приказом № 200/О от 14 ноября 2019 года истцу предоставлен отпуск с 14 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года на 34 календарных дня за период работы с 10 октября 2019 года по 09 октября 2020 года (л.д. 25 дело 559/20);

19 ноября 2019 года истец обратилась к работодателю с заявлением о переносе отпуска с 14 ноября 2019 года на 26 ноября 2019 года л.д.65 дело 559/20;

Письмом от 26 ноября 2019 года работодатель на заявление истца о переносе отпуска с 14 ноября на 26 ноября разъяснил, что отпуск уже предоставлен по первоначальному заявлению, оплата произведена л.д. 40 дело 559/20;

09 декабря 2019 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 30 дней с 18 декабря 2019 года за период работы с 10 октября 2018 года по 09 октября 2019 года, а также с требованием о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 31 день за период работы с 10 октября 2019 года по 09 октября 2020 года с даты, согласованной с истцом л.д. 20 дело 559/20;

Приказом № 206/О от 11 декабря 2019 года истцу предоставлен отпуск за период работы с 10 октября 2018 года по 09 октября 2019 года на 28 календарных дней с 18 декабря 2019 года по 22 января 2020 года л.д. 19 дело 559/20;

13 декабря 2019 года истец обратилась с заявлением о продлении на 2 дня отпуска по 24 января 2020 года, так как по приказу № 206/О предоставлено 28 дней вместо 30 дней отпуска л.д. 39 дело 559/20;

Письмом от 11 декабря 2019 года работодатель на заявление истца о продлении отпуска на 2 дня разъяснил, что предоставлении отпусков на 28 и 34 дня л.д. 15 дело 895/20;

17 декабря 2019 года истец обратилась к работодателю с заявлением о переносе отпуска за период работы с 01 октября 2018 года по 13 ноября 2019 года с 18 декабря 2019 года на день выплаты отпускных л.д. 33 дело 559/20;

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что работодателем приказами № 200/О от 14 ноября 2019 года и № 206/О от 11 декабря 2019 года истцу предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска за периоды работы с 10 октября 2019 года по 09 октября 2020 год, с 10 октября 2018 года по 09 октября 2019 год в количестве 62 дня, суд приходит к выводу об исполнении работодателем обязанности по предоставлению отпусков за истребуемые истцом периоды работы 2018-2019 года, 2019-2020 года, в испрашиваемом количестве и в указанные самим истцом даты. При этом учитывается, что истец в предоставленные периоды отпуска на работу не выходил, что не отрицается как самим истцом, так и его представителем, в табели рабочего времени значится нахождение истца в отпуске.

Довод представителя истца, что истец не выходила на работу в период с 14 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года, с 18 декабря 2019 года по 22 января 2020 года, поскольку ее не восстановили на работе по решению суда, а не потому, что ей был предоставлен отпуск, суд находит надуманным. Так, приказом от 14 ноября 2019 года № 1 приказ от 21 февраля 2019 года № 7-1 отменен, истцу выдан график работы на период с 14 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года. Вместе с тем, самой истицей в судебном заседании от 10 января 2019 года было пояснено, что отпуск за испрашиваемые периоды работы она использовала.

Суд учитывает, что в приказах о предоставлении отпусков № 200/О и 206/О периоды работы, за который предоставлен отпуск указан неверно. Ответчик в судебном заседании пояснил, что кадровое делопроизводство осуществляется с помощью программного обеспечения, ранее, при увольнении истца ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 10 октября 2018 года, поэтому при ее восстановлении и при предоставлении отпуска по заявлению от 14 ноября 2019 года за период работы 2018-2019 год, программа указала период 2019-2020 год. Впоследствии при предоставлении второго отпуска с 18 декабря 2019 года ответчик указал период работы 2019-2020 год. Также ответчик пояснил, что в приказе № 200/О указано на представление отпуска 34 календарных дней, поскольку расчет произведен программой, но при издании приказа № 206/О излишне предоставленные 3 дня были учтены и предоставлено 28 дней отпуска.

Вместе с тем, учитывая, что истец последовательно обратилась к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска как за период работы за 2018-2019 год, так и за период работы 2019-2020 год, и испрашиваемые отпуска ей были предоставлены и использованы в количестве, предусмотренном трудовым законодательством – 62 дня, постольку обстоятельство наличия ошибки в периодах работы, за которые отпуска предоставлены, а также количестве дней отпуска, не может служить основанием для признания приказов незаконными.

Также подлежит отклонению довод представителя истца, что истец отсутствовала на рабочем месте с 14 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года, с 18 декабря 2019 года по 22 января 2020 года, так как была отстранена от работы в виду истечения срока действия медицинских анализов. Как усматривается из материалов дела л.д. 26 истец действительно получила распоряжение об отстранении от работы, однако сама истец указала на распоряжении о прохождении медосмотра после окончания отпуска. Таким образом, данная надпись однозначно свидетельствует, что истец понимала различие между ее уходом в отпуск и отстранением от работы.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за периоды работы с 10 октября 2018 года по 09 октября 2019 года, с 10 октября 2019 года по 09 октября 2020 года в совокупном количестве 62 дня, оснований для обязания ответчика предоставить за указанные периоды работы ежегодные оплачиваемые отпуска по 31 календарный день не установлено, равно как и не усматривается оснований полагать незаконным не продление работодателем ежегодного основного отпуска за период работы с 10 октября 2018 года по 09 октября 2019 года на 2 дня. В противном случае на ответчика будет возложена обязанность повторного предоставления уже использованных отпусков, что противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о незаконности отказа в перенесении начала отпуска по заявлениям истца от 19 ноября 2019года, 17 декабря 2019 года с 14 ноября 2019 года на 26 ноября 2019 года в виду непредставления отпуска с 14 ноября 2019 года и с 18 декабря 2019 года на день выплаты отпускных в виду отсутствия оплаты, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2019 года л.д. 22 истцу начислена оплата за отпуск 24408,60 рублей с учетом НДФЛ, период указан 14 ноября 2019 года – 17 декабря 2019 года, выплата произведена двумя платежами 26 ноября 2019 года – 10617,30 рублей, 11 декабря 2019 года – 10661,30 рублей.

Истец полагает, что сумма 24408,60 рублей является платой только за один отпуск с 14 ноября по 17 декабря 2019 года. Из пояснений ответчика следует, что сумма 24408,60 рублей является оплатой за 2 отпуска : с 14 ноября по 17 декабря 2019 года и с 18 декабря 2019 года по 22 января 2020 года по 12204,30 рублей за каждый, при этом предоставлен уточненный расчетный листок за ноябрь 2019 года.

Ответчиком также предоставлен расчет оплаты отпуска за оба периода работы, данный расчет подтверждает, что указанная в первоначальном расчетном листке сумма 24408,60 рублей включает в себя оплату за оба отпуска.

Из представленного уточненного расчетного листка усматривается, что по заявлению истца от 14 ноября 2019 года о предоставлении отпуска с 14 ноября 2019 года, отпуск предоставлен с испрашиваемой даты, оплата отпуска произведена 26 ноября 2019 года в сумме 10617,30 рублей. По заявлению истца от 09 декабря 2019 года о предоставлении отпуска с 18 декабря 2019 года оплата отпуска произведена 11 декабря 2019 года в сумме 10661,30 рублей, то есть своевременно. Получение указанных сумм истцом не отрицался, порядок расчета отпускных истцом не оспаривался.

Суд соглашается с доводом ответчика о невозможности своевременной оплаты отпуска по заявлению от 14 ноября 2019 года, поскольку истец просила о начале отпуска в этот же день – с 14 ноября 2019 года. При этом с заявлением о переносе отпуска, запланированного с 14 ноября 2019 года истец обратилась уже после начала использования отпуска – 19 ноября 2019 года.

Поскольку иных оснований для перенесения отпуска не установлено, не удовлетворение ответчиком заявлений истца о перенесении отпусков не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения работодателем обязанности по предоставлению несовершеннолетнему работнику ежегодных оплачиваемых отпусков в истребуемое истцом время за испрашиваемые периоды работы 2018-2019, 2019-2020 года в количестве 62 календарных дней, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Макдоналдс» о признании незаконным непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска, обязании предоставить отпуск, о признании незаконными отказа в переносе отпуска, решения о предоставлении отпуска, приказа о предоставлении отпуска, не удовлетворение заявления о продлении отпуска, по иску ФИО1 к ООО «Макдоналдс» о признании незаконными приказа о предоставлении отпуска, отказа в предоставлении отпуска, обязании предоставить отпуск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А.Голубятникова