Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (открытое акционерное общество) в лице Вельского отделения № 4065 СБ РФ о признании кредитного договора недействительным в части,

у с т а н о в и л :

С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (открытое акционерное общество) в лице Вельского отделения № 4065 СБ РФ о признании кредитного договора № 4065.1.66751 от 13 апреля 2006 года недействительным в части (признании пункта 2.1 кредитного договора № 4065/1/66751 от 13 апреля 2006 года, заключенного между истцом и ответчиком на получение кредита в сумме 215000 рублей, вследствие несоответствия данного пункта договора федеральному законодательству).

В обоснование заявленного требования указал, что пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж» (тариф в размере 5375 рублей не позднее даты выдачи кредита. О том, что данный пункт договора не соответствует федеральному закону, истец узнал в марте 2010 года и обратился с заявлением к ответчику с просьбой о возврате уплаченного тарифа в сумме 5375 рублей, но получил отказ. В целом договор соответствует закону. Вместе с тем, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя.

Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Лосев В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что основанием для признания части сделки недействительной является несоответствие пункта 2.1. кредитного договора федеральному законодательству, иных требований не заявлено.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в лице Вельского отделения № 4065 СБ РФ Попова А.А. заявленные требования не признала, пояснила, что сделка является оспоримой, так как пункт внесен на основании нормативного акта Центрального Банка Российской Федерации, то есть пункт, который просит признать недействительным истец, соответствовал закону. Правовая позиция ответчика основывается на следующем. Закон «О защите прав потребителей» распространяется на отношения граждан и банков, однако Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным, и поэтому, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», должен применяться именно он. Статьей 29 указанного закона предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В соответствии со статьями 4 и 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» Центральный банк устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета подтверждено Центральным Банком России. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России от 26.03.2007г. № 302-П. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Положением Центрального Банка России № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», в соответствии с которыми открытие ссудного счета является обязательной банковской операцией по открытию балансового счета Банка, а не дополнительной услугой по открытию банковского счета заемщику как клиенту Банка. Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимание платы за обслуживание ссудного счета, о взимании комиссии за обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. В связи с тем, что часть сделки, о недействительности которой заявлены требования, является оспоримой, она может быть признана недействительной только судом. Иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, истец должен был обратиться в суд до 13.04.2007 г. С. не реализовал своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 13 апреля 2006 года был заключен кредитный договор № 4065/1/66751, согласно которому Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) в лице заместителя управляющего Вельским отделением Сбербанка России № 4065 Прилучной Елены Владимировны обязался предоставить С. (заемщику) кредит на неотложные нужды в сумме 215000 рублей на срок по 13 апреля 2011 г. под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора (л.д. 8-9).

Согласно п. 2.1. указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5375 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8-9).

Заявлением от 23 марта 2010 года С. просил вернуть деньги, заплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам № 65.1.04682-0/04 от 28.10.2004 г. в сумме 2000 рублей и № 4065/1/66751 от 13.04.2006 г. в сумме 5375 рублей (л.д. 11).

19 апреля 2010 года ответчик сообщил С., что действия Банка в части удержания платы за обслуживание ссудных счетов правомерны и обоснованны, поэтому Банк не может выплатить указанную в претензии сумму (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ, пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Как следует из Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя определять как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка ответчика на Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Несостоятельными являются также и доводы о применении Федерального закона «О банках и банковской деятельности» как специального, а не Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»

П.2 указанного постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» принят до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (1 марта 1996 года). Кроме того, сам закон «О банках и банковской деятельности» не определяет возможности внесения платы за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на положения которой ссылается ответчик, предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком заявлено, что данная сделка оспорима, одновременно указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Указанная статья использует слово «признаются». Вместе с тем, перечень примеров оспоримых сделок, не соответствующих требованиям закона и иных правовых актов, содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации, в статьях 174 (последствия ограничения полномочий на совершение сделки), 175 (совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет), 176 (совершенная гражданином, ограниченным судом в дееспособности), 177 (совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими), 178 (совершенной под влиянием заблуждения), 179 (совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств). Во всех указанных статьях приводится фраза «может быть признана судом недействительной по иску».

Систематическое толкование нормы ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положений Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что термин «признаются» использован в ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в качестве синонима слова «объявляются», а не в качестве указания на оспоримость таких сделок.

Таким образом, условия о внесении единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета являются ничтожной сделкой и недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Исковой давности на требование о признании недействительной сделки, которая является ничтожной, закон не устанавливает. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет лишь исковую давность по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таких требований истцом не заявлено, в судебном заседании представителем истца пояснено, что с требованиями о применении последствий недействительности сделки по внесению платы за ведение ссудного счета будет обращение отдельным исковым заявлением.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вместе с тем, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие к указанным требованиям трехгодичного срока исковой давности со дня, когда началось исполнение данной сделки. В связи с тем, что ответчик был лишен возможности высказать возражения, основываясь на сроке исковой давности, в связи с тем, что истец не пожелал заявить требования о применении последствий недействительности сделки, применение судом последствий недействительности сделки, относительно которой заявлены исковые требования, по собственной инициативе существенно нарушит права ответчика и принцип состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя (3000 рублей), а также расходов на изготовление доверенности (600 рублей).

Заявленное ходатайство с учетом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существа принятого решения, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (открытое акционерное общество) в лице Вельского отделения № 4065 СБ РФ удовлетворить.

Признать п.2.1 кредитного договора № 4065/1/66751 от 13 апреля 2006 года, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Вельским отделением Сбербанка России № 4065 Прилучной Елены Владимировны и С. на сумму 215000 рублей, недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в лице Вельского отделения № 4065 СБ РФ в пользу С. 3600 рублей в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2010 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова