Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Захарова Г.М., его представителя адвоката Котова В.В., предоставившего удостоверение №161 от 15.12.2002 г. и ордер №220226 от 08.10.2010 г.,

в отсутствие представителей ответчиков ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Дженерал Моторз СНГ», представителей третьих лиц: ООО «Джи Эм Эй Си СНГ», ООО «Оскол-Авто», ООО «Престиж-АВТО», ООО «Авентин-Ауто», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Г.М. к ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Дженерал Моторз СНГ» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

--- г. Захаров Г.М. приобрел в ООО «Оскол-Авто» автомобиль --- стоимостью --- руб.

--- г. в автомобиле не завелся двигатель. В сервисном центре ООО «Оскол-Авто» установили, что неисправен аккумулятор.

Через несколько дней в автомобиле заблокировались замки дверей.

На обращение Захарова Г.М. по телефону к сотрудникам «Горячей линии ---» ООО «Дженерал Моторз СНГ», было обещано в срочном порядке направить аккумулятор представителю в г. Белгороде - ООО «Престиж-АВТО» и урегулировать вопрос по гарантийному ремонту автомобиля.

В --- г. заявитель получил из ООО «Престиж-АВТО» телефонное сообщение о поступлении аккумулятора.

К этому времени в автомобиле появился стук в рулевом механизме и «отдача» на рулевое колесо при наезде на неровности.

--- года Захаров Г.М. явился для замены аккумулятора в ООО «Престиж-АВТО» и подал заявку об устранении неисправности рулевого механизма

В ремонте рулевого механизма истцу было отказано без проведения диагностирования автомобиля со ссылкой на отсутствие дефекта.

После звонка Захарова Г.М. сотрудникам «Горячей линии ---» ООО «Дженерал Моторз СНГ», представитель ООО «Престиж-АВТО» сообщил о заказе запасных частей, необходимых для ремонта рулевого механизма и последующем приглашении истца после поступления необходимых деталей.

В --- г. истец был приглашен в ООО «Авентин-Ауто», представившимся официальным дилером компании «Дженерал Моторз».

К этому времени в автомобиле выявились очередные дефекты в тормозной системе, а именно: отказали АБС, ЕСП, система помощи при спуске, работал только передний привод, автомобиль потерял управляемость и устойчивость на дороге, резко снизилась эффективность торможения, возник скрип водительского сидения.

--- года Захаров Г.М. составил заявку на гарантийный ремонт и подал ее в ООО «Авентин-Ауто», где одновременно осуществил заказ на проведение планового техобслуживания за соответствующую плату.

Гарантийный ремонт транспортного средства не был проведен по причине отсутствия необходимых запчастей.

--- года Захаров Г.М. направил в ООО «Дженерал Моторз» претензию, полученную последним --- года, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, ответа на которую не последовало.

Дело инициировано иском Захарова Г.М., просившего обязать ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «Джи Эм Эй Си СНГ», ООО «Авентин-Ауто» принять от него ---, взыскать в его пользу солидарно с ответчиков начальную продажную стоимость этой автомашины - --- руб., неустойку - --- руб. из расчета ---% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с --- года и по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда---- руб., а также судебные расходы - --- руб.

В последующем истец отказался от иска в части ООО «Джи Эм Эй Си СНГ» и ООО «Авентин-Ауто», а исковые требования в части ООО «Дженерал Моторз СНГ» не поддержал и просил: обязать производителя автомобиля - ООО «Дженерал Моторз Авто» принять от истца автомобиль ---, взыскать в его пользу с ООО «Дженерал Моторз Авто» стоимость автомобиля в размере --- руб., неустойку в размере --- руб., убытки в сумме --- руб. --- коп., компенсацию морального вреда --- руб., а также судебные расходы в размере --- руб. --- коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, т.к. требований об устранении недостатков автомобиля в адрес ООО «Дженерал Моторз Авто» не предъявлялось и последнее не допускало просрочки гарантийного ремонта автомобиля истца.

Представитель 3-го лица ООО «Авентин-Ауто» в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, т.к. ООО «Авентин-Ауто» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, т.е. не обладает статусом ответственного лица, предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец --- г. обращался к ним за техническим обслуживанием своего автомобиля, а по поводу ремонта не обращался, т.к. для выполнения необходимого ремонта следует оформлять отдельный заказ-наряд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Захарова Г.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем предоставлены убедительные доказательства нарушения его прав как потребителя в связи с отказом в ремонте данного автомобиля.

--- года в г. Старый Оскол между Захаровым Г.М. и ООО «Оскол Авто» был заключен договор №--- купли-продажи автомобиля, по условиям которого Захаров Г.М. приобрел транспортное средство марки --- --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) ---, двигатель №---, организация- изготовитель ООО «Дженерал Моторз Авто» (Россия), кузов № ---, цвет кузова ---, ПТС ---, стоимостью --- руб.

Транспортное средство было передано истцу и оплачено с его стороны в полном объеме, что подтверждается счетом №--- от --- года, платежным поручением №--- от --- года, актом приема-передачи автомобиля от --- г., товарной накладной --- от --- г.

Согласно паспорта транспортного средства серии --- №--- от --- г., он выдан ООО «Дженерал Моторз Авто» - изготовителем и первоначальным собственником автомобиля. В последующем транспортное средство перешло в собственность ООО «Дженерал Моторз СНГ», затем ООО «Джи Эм Эй Си СНГ», после чего собственником стало ООО «Оскол Авто».

В силу п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 469, п. 2 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю качественный товар и в течении гарантийного срока продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Обязанность доказывания возникновения недостатков товара по вине потребителя лежит на продавце.

ООО «Оскол Авто» согласно Договора с ООО «Дженерал Моторз СНГ» о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ № --- от --- г. являлся дилером по приобретению продукции GM.

ООО «Престиж-АВТО» согласно Договора с ООО «Дженерал Моторз СНГ» о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ № --- от --- г. также являлся дилером по приобретению продукции GM.

Хотя ООО «Оскол Авто» и ООО «Престиж-АВТО» согласно Выписок из ЕГРЮЛ от --- и --- г. соответственно являются действующими, фактически их деятельность прекращена и они отсутствуют по месту своего нахождения, определенных учредительными документами.

Заявкой №--- от --- г. и актом приемки-сдачи автомобиля на механический ремонт (без даты) подтверждается, что --- года Захаров Г.М. обратился в ООО «Престиж-АВТО» по следующим причинам: быстрая разрядка АКБ, стук в рулевом колесе, болтаются ремни безопасности (верхнее крепление). По результатам диагностики стук в рулевом механизме не обнаружен, хотя никакой диагностики не проводилось – отсутствуют доказательства, подтверждающие такую диагностику. Рекомендации: ТЗ АКБ. Устранен один дефект: замена АКБ, т.е. с --- г. ООО «Престиж-АВТО» стук в рулевом колесе не устранен на --- г.

Актом приемки-сдачи автомобиля на механический ремонт от --- г., заказ-нарядом №--- от --- г., отметками о подтверждении периодичности сервисного обслуживания от --- г., приемо-сдаточным актом выполненных работ от --- г. подтверждается факт обращения Захарова Г.М. в ООО «Авентин - Ауто» в связи с необходимостью гарантийного устранения неполадок в автомобиле и проведения планового технического обслуживания в условиях сервисного центра.

При этом, в Акте приемки-сдачи автомобиля на механический ремонт от --- имеется подпись мастера о принятии в гарантийный ремонт автомобиля и подпись заказчика о сдаче автомобиля в ремонт, но отсутствует подпись мастера о сдаче автомобиля из ремонте и принятии его заказчиком - Захаровым Г.М. В этом Акте пробег автомобиля истца указан --- км., а на момент рассмотрения настоящего гражданского дела пробег автомобиля составил --- км., что подтверждено фотографиями истца, т.е. практически автомобиль истца с --- г. по --- г. не эксплуатировался, т.е. с --- г. ООО «Авентин - Ауто» стук в рулевом колесе не устранен на --- г. Таких доказательств ответчиками не предоставлено.

Обязанностью ООО «Престиж Авто», а в дальнейшем и ООО «Авентин -Ауто», как официальных дилеров ООО «Дженерал Моторз СНГ», являлось гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

ООО «Дженерал Моторз Авто» согласно Договора с ООО «Дженерал Моторз СНГ» от --- г. о распространении автомобилей принял обязательство продавать автомобили только ООО «Дженерал Моторз СНГ». Распространение автомобилей в силу Договора будет производиться ООО «Дженерал Моторз СНГ» через его дилерскую сеть.

Автомобиль истца был принят уполномоченным лицом на гарантийный ремонт, который по настоящее время не выполнен и транспортное средство до сих пор находится в неисправном состоянии.

Ответчиками, третьими лицами не представлено доказательств выполнения гарантийного ремонта транспортного средства истца в установленные сроки.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте ООО «---»- официального дилера ---, который в доступной для всех форме сообщил о том, что компания --- приняла решение о добровольном отзыве некоторых автомобилей ---, в том числе и принадлежащего Захарову Г.М., так как на этих автомобилях вал рулевой колонки может быть неправильно соединен с вилкой промежуточного вала под приборной панелью, что в некоторых случаях может привести к отказу рулевого управления. Согласно записям ООО «---», истец является собственником автомобиля, который вовлечен в отзывную компанию и для того, чтобы гарантировать надежную и безопасную эксплуатацию этого транспортного средства, ему предлагалось представить автомобиль к указанному официальному дилеру, на станцию техобслуживания, расположенную в г. Москве для проверки правильности соединения вала рулевой колонки при необходимости исправления неправильного соединения согласно программе Дженерал Моторз №---.

Такого предложения истцу от ООО «Престиж Авто», а в дальнейшем и ООО «Авентин -Ауто» не поступало.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее качество оказания ответчиками услуг по техническому обслуживанию его автомобиля, на ненадлежащее качество приобретенного им автомобиля, а также нарушение сроков по устранению недостатков.

Согласно положений п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

На основании п. 3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю.

Согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С --- г. и --- г. прошло более 45 дней.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

Иск Захарова Г.М. к продавцу ООО «Дженерал Моторз Авто» поступил в суд --- г., но до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены.

Взаимоотношения между ООО «Дженерал Моторз Авто» (Поставщик), ООО «Дженерал Моторз СНГ» (Покупатель), ООО «Авентин Ауто» (Дилер), связанные с возвратом уплаченной за товар денежной суммой, не должны влиять на права потребителя, в связи с чем, ответчик ООО «Дженерал Моторз Авто» обязан принять от истца спорный автомобиль, а с учетом того, что стоимость аналогичного автомобиля увеличилась и составляет --- руб., что подтверждается прайс-листом официального дилера автомобилей GM - ЗАО «---», с ООО «Дженерал Моторз Авто» следует взыскать в пользу истца указанную сумму.

В силу п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

ООО «Дженерал Моторз Авто» получило претензию истца от --- г. о передаче истцом спорного автомобиля ответчику --- г. и, следовательно, с --- г. начал течь 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данный срок истек --- г. и с --- г. начал течь срок неустойки, который на момент предъявления иска составил --- дней. ---% от стоимости автомобиля в указанное время составил --- руб., следовательно, неустойка за --- дней составит --- руб., а на момент вынесения решения суда составит за --- дней --- руб.

Неустойка (пени) в размере, начисленном истцом (--- руб.) не соответствуют последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, вследствие чего подлежат взысканию с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Захарова Г.М. в размере --- руб.

Кроме того, убытками истца являются уплата им --- г. транспортного налога за спорный автомобиль в сумме --- руб., что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг, оплата ЗАО «СГ «Спасские ворота» страхового полиса серии --- № --- обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с --- г. по --- г. в сумме --- руб. --- коп. и техобслуживание автомобиля в сумме --- руб., что подтверждается заказ-нарядом, товарной накладной, а всего в сумме --- руб. --- коп.,

Захаров Г.М. согласно ст. ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» доказал, что ему причинен моральный вред по вине ООО «Дженерал Моторз Авто», которым допущено нарушение прав истца как потребителя.

Нравственные переживания Захарова Г.М. выразились в претерпевании им обид и душевных волнений, возникновении беспокойства, связанного с тем, что он приобрел в собственность технически сложную, опасную в эксплуатации, дорогостоящую, но некачественную вещь, испытал страдания в результате неправомерных действий ООО «Дженерал Моторз Авто», не пожелавшего добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

Исходя из степени нравственных переживаний Захарова Г.М., суд полагает, что в соответствии с требованиям разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере --- руб.

Представленные Захаровым Г.М. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчики не воспользовались правом участие в судебном разбирательстве, не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

ООО «Дженерал Моторз Авто», будучи производителем, должно было доказать отсутствие у автомобиля Захарова Г.М. существенных недостатков и производственных дефектов, послуживших причиной ряда серьезных поломок, наличие исправного рулевого механизма и других узлов (агрегатов), а также то, что если в данном товаре имеются недостатки, то они образовались вследствие нарушения покупателем правил пользования транспортным средством, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Захаров Г.М. израсходовал --- руб. на оплату курьерской почты и почтовых услуг, связанных с направлением судебных документов в адрес ответчиков, а также затратил --- руб. на оплату юридической помощи и представительства в суде, что подтверждается материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от --- года, выданная МКА «---», накладные (экспедиторские расписки и кассовые чеки ООО «---» от --- года, кассовые чеки ОПС от --- года). Дополнительно расходы на представителя составили --- г. – --- руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу и за представительство в суде кассационной инстанции, а также --- руб. --- г. за представительство в суде, что подтверждается квитанциями МКА «---» от указанных дат, а всего --- руб. --- коп.

Такие судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, который составит --- руб. --- коп. ( --- руб. + --- руб. + --- руб. + --- руб. --- коп. х 50%) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области.

Расходы по государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, составляют --- руб. --- коп. и относятся на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, которые также подлежат взысканию доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда 8 % (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №2583-У).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Захарова Г.М. к ООО «Дженерал Моторз Авто» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Дженерал Моторз Авто» принять у Захарова Г.М. автомобиль марки ---, --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) ---, двигатель №---, кузов № ---, цвет кузова ---, ПТС ---.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто » в пользу Захарова Г.М. стоимость данного автомобиля в размере --- рублей, неустойку в сумме --- рублей, компенсацию морального вреда в сумме --- рублей, убытки в сумме --- руб. --- коп., судебные расходы в сумме --- руб. --- коп., а всего --- руб. --- коп.

В остальной части иск Захарова Г.М. к ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Дженерал Моторз СНГ» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отклонить.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме --- руб. --- коп и штраф в сумме --- руб. --- коп.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 21.03.2011 г.