Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Государственного унитарного предприятия «*» ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «*» о взыскании суммы займа, и по встречному иску Государственного унитарного предприятия «*» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «*» (далее по тексту решения – ГУП «*») о взыскании задолженности по договору займа 877500 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства 5265 рублей, всего 882756 рублей.

В обоснование указал, что ДАТА между ним и ответчиком заключён договор денежного займа б/н, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 1000000 рублей на срок до ДАТА. Согласно условиям договора за предоставление займа истцу выплачивается вознаграждение в сумме 300000 рублей. ДАТА в кассу ГУП «*» была внесена частично сумма денежного займа 675000 рублей. Сумма вознаграждения пропорционально внесённой сумме займа составляет 202500 рублей. Обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа являются путёвки, выданные ГУП «*». ДАТА в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, однако ответчик не исполнил обязанностей по возврату суммы займа и уплате вознаграждения. Договором займа предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа в виде уплаты пени, размер которой по состоянию на ДАТА составил 5265 рублей (л.д.2, 20).

ГУП «*» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДАТА недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 вернуть переданные ему в качестве залога путёвки на сумму 1300000 рублей, а при невозможности возвращения путёвок в натуре, взыскании с него стоимости путёвок 1300000 рублей.

В обоснование указал, что ДАТА ФИО1 и ГУП «*» заключили договор денежного займа, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать ГУП «*» 1000000 рублей на срок до ДАТА, в течение одного дня с момента подписания договора. За предоставление займа предусмотрено вознаграждение 300000 рублей. Однако, в установленный срок ФИО1 оговорённую сумму займа не передал, не исполнив обязательств. ДАТА в кассу ГУП «*» ФИО1 внесена сумма 675000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДАТА НОМЕР, основанием внесения денежных средств указан договор займа, без ссылки на договор от ДАТА. ДАТА в адрес ГУП «*» ФИО1 направлена претензия с требованием возврата суммы 877500 рублей, с учётом процентов за пользование займом. Договор займа между ФИО1 и ГУП «*» заключён без согласия собственника имущества унитарного предприятия – Челябинской области в лице министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, и законом заимствования государственных унитарных предприятий у частных лиц запрещены, вследствие чего сделка заключена с нарушением закона и является ничтожной. В обеспечение договора займа ФИО1 заёмщиком переданы путёвки ГУП «*» на сумму 1300000 рублей. Поскольку договор займа является недействительной сделкой, залог удерживается ФИО1 необоснованно. В связи с изложенным, каждая сторона обязана возвратить всё полученное по сделке (л.д.29-30).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явился, извещён о времени и месте судебного заседания. В переданном в суд письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ГУП «*» ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск ФИО1 не признала, встречный иск ГУП «*» поддержала.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в суд не явился. Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд своего представителя не представило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ГУП «*» ФИО3, показания свидетелей Б.Л.Б., М.С.Д., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска ГУП «*» и об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО1

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьёй 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как установлено при рассмотрении дела, ДАТА ФИО1 (Займодавец) и ГУП «*» (Заёмщик), в лице директора З.Д.Н., заключили договор займа б/н, в соответствии с которым Займодавец обязуется предоставить Заёмщику заем на сумму 1000000 рублей на срок до ДАТА. За предоставление займа Займодавцу выплачивается вознаграждение в сумме 300000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить вознаграждение не позднее ДАТА (п.1.1 договора займа).

Пунктом 2.1 указанного договора займа предусмотрено, что Займодавец обязан передать Заёмщику указанную в договоре сумму займа в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора путём внесения денежных средств на расчётный счёт или в кассу ГУП «*».

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа стороны предусмотрели залог в виде путёвок ГКП «*» на отдых на сумму 1300000 рублей: с НОМЕР по НОМЕР, всего 37 штук (пункт 2.4 договора займа) (л.д.13). Факт передачи путёвок подтверждён накладной от ДАТА НОМЕР(л.д.67), что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР, приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА подтверждено, что в кассу ГУП «*» принято от ФИО1 на основании договора займа 675000 рублей (л.д.14, 66).

Как установлено из расходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА платёжной ведомости от ДАТА ГУП «*», выписки из отчёта от ДАТА ООО «*» руководству ГУП «*» по результатам аудиторской проверки за период с ДАТА по ДАТА, показаний свидетелей Б.Л.Б., М.С.Д., поступившие ДАТА по данным кассовой книги, были выплачены ФИО4: 350000 рублей в качестве возврата займа; 344317 рублей 13 копеек в качестве задолженности по заработной плате. Согласование сделки ГУП «*» договора займа с ФИО1 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, которое осуществляет управление имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области. Указанное также подтверждено письмом заместителя Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ДАТА НОМЕР, поступившим по запросу суда.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о недействительности договора займа от ДАТА б/н, в силу его ничтожности, поскольку данный договор является сделкой, не соответствующей требованиям закона, а именно, он не соответствует формам заимствования, установленным в статье 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», то есть заключен не с кредитным учреждением, кроме того, отсутствует согласование с собственником имущества объема и направлений использования заемных средств.

В статье 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Данные нормы имеют императивный характер.

В соответствии с положениями п.2 ст.166 ГК РФ о праве заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки как любым заинтересованным лицом, так и о праве суда применить такие последствия по собственной инициативе, суд пришёл к выводу, что сторона сделки ГУП «*» обязана возвратить ФИО1 полученные ДАТА денежные средства в размере 675000 рублей.

Так как договор займа является недействительной сделкой в силу ничтожности, также сделка в части обеспечения займа в виде передачи ГУП «*» в залог ФИО1 путёвок с НОМЕР по НОМЕР, всего 37 штук, является недействительной, поскольку в силу п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Представитель ФИО1 в судебном заседании не отрицала получение ФИО1 от ГУП «*» путёвок с НОМЕР по НОМЕР, всего 37 штук, и не возражала против возврата ФИО1 этих путёвок, поскольку у ФИО1 не возникло на них каких-либо прав. Сами по себе бланки путёвок не имеют какой-либо ценности. Таким образом требования ГУП «*» об обязании ФИО1 передать полученные им в обеспечение договора займа путёвки, подлежит удовлетворению.

Суд пришёл к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его первоначального иска к ГУП «*» о взыскании суммы займа и вознаграждения в полном объёме, так как он основан на недействительной сделке.

Поскольку ГУП «*» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учётом требований ст.98 ГПК РФ, а также учитывая, что встречный иск ГУП «*» удовлетворён, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета в размере 9950 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «*» о взыскании суммы займа, отказать.

Признать сделку – договор займа от ДАТА, заключённый между ФИО1 и Государственным унитарным предприятием «*», недействительной в силу её ничтожности.

Обязать Государственное унитарное предприятие «*» возвратить ФИО1 675000 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить Государственному унитарному предприятию «*» переданные в качестве залога путёвки с НОМЕР по НОМЕР, всего 37 штук.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 9950 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: