Дело № 2-6/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Ишеевка 15 января 2013 года
Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,
с участием представителя истца в лице адвоката Волкова В.В., действующего на основании ордера № 88 от 15.01.2013г., представившего удостоверение № 1065,
представителя ответчиков в лице адвоката Истоминой Е.Д., действующей на основании ордера № 55 от 10.12.2012г., представившей удостоверение № 226,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что вступил в брак с ответчицей ФИО2 *** года. Брак с ответчицей был расторгнут *** года. В настоящее время ответчица проживает в селе ***, в ***, причем данный жилой дом и земельный участок принадлежит ответчице ФИО2 на праве собственности. Право собственности приобретено ответчицей ФИО2 на основании договора дарения. Согласно условиям этого договора, жилой дом и земельный участок якобы подарены ответчице ФИО2 зятем, то есть мужем старшей дочери. Фактически указанный жилой дом построен ими совместно, деньги на его строительство приобретены путем продажи двух квартир в ***, где они ранее проживали. Одна из проданных ими квартир принадлежала ответчице ФИО2, а вторая его матери. На вырученные от продажи этих двух квартир деньги они совместно с ответчицей ФИО2 построили жилой *** ***, а также приобрели земельный участок по тому же адресу. Таким образом, договор дарения ответчице ФИО2 ее зятем является в соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворной, т.е. ничтожной, сделкой. Фактически же земельный участок и жилой дом, находящиеся в данный момент в собственности ответчицы ФИО2, должны принадлежать им с ответчицей на праве совместно нажитого имущества в равных долях. Кроме того, в период брака ими совместно нажито следующее имущество, находящееся в данный момент в распоряжении ответчицы ФИО2: компьютер «Реntium 4», стоимостью *** рублей; холодильник «Мир», стоимостью *** рублей; стиральная машина «LD» стоимостью *** рублей; газовая плита «Сlass», стоимостью *** рублей; душевая кабина, стоимостью *** рублей; подставка с мойкой для ванны, стоимостью *** рублей; масляный радиатор, стоимостью *** рублей; видеоплеер «LD», стоимостью *** рублей; перфоратор «Raider», стоимостью *** рублей; шуруповерт «Кelner», стоимостью *** рублей; углошлифовальная машина «Schturmax», стоимостью 900 рублей; набор для спутникового телевидения «Sиреrmax», стоимостью 2700 рублей; самодельный сварочный аппарат, стоимостью 3000 рублей; набор кухонной посуды, стоимостью *** рублей. Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, согласно справке ООО «Стар» от *** года, составляет *** рублей *** копеек. Стоимость другого совместно нажитого имущества, перечисленного выше, составляет *** рублей *** копеек. Таким образом, общая стоимость всего совместно нажитого имущества составляет *** рублей *** копеек. Просит признать договор дарения ответчице ФИО2 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, недействительным; прекратить право собственности ответчицы ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** *** признать за ним право собственности на *** доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. Обязать решением суда ответчицу ФИО2 выдать в натуре следующее совместно нажитое имущество: перфоратор «Raider», стоимостью *** рублей; шуруповерт «Кelner», стоимостью *** рублей; углошлифовальную машину «Schturmax», стоимостью *** рублей; набор для спутникового телевидения «Sиреrmax», стоимостью *** рублей; самодельный сварочный аппарат, стоимостью *** рублей; набор кухонной посуды, стоимостью *** рублей. Взыскать в его пользу с ответчицы ФИО2 стоимость *** доли совместно нажитого имущества, не подлежащего выделу в натуре, в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - госпошлина, а *** рублей *** копеек - оплата услуг адвоката.
В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил дополнительно разделить следующее совместно нажитое имущество: диван раскладной, стоимостью *** рублей, люстру, стоимостью *** рублей, принтер, стоимостью *** рублей, сканер, стоимостью *** рублей, металлическую емкость для полива на 4 кубометра, стоимостью *** рублей, наружный насос с удлинителем 60 метров, стоимостью *** рублей, лестницу алюминиевую, стоимостью *** рублей, кольцо обручальное, стоимостью *** рублей, насос водяной, стоимостью *** рублей, комплект постельного белья (матрас, две подушки, покрывало), стоимостью *** рублей, краску эмалевую марки «Бергер» 10 банок по 4 кг, стоимостью *** рублей, обои, 18 рулонов, стоимостью за 1 рулон *** рублей; пылесос, стоимостью *** рублей, набор столовых приборов (ложки и вилки), стоимостью *** рублей, фотоаппарат марки «Кодак», стоимостью *** рублей; ковер, стоимостью *** рублей, ковровые дорожки, стоимостью *** рублей, сантехнику (унитаз, кран-смеситель с душем, кран-смеситель кухонный), стоимостью *** рублей, вешалку, стоимостью *** рублей. Общая стоимость вышеперечисленного имущества составляет *** рублей. Поскольку вышеперечисленное имущество является совместно нажитым, в его пользу должно быть взыскано с ответчицы ФИО2 *** его стоимости, то есть *** рублей. А также просит дополнительно взыскать судебные расходы - на оплату товароведческой экспертизы *** руб. *** коп., на оплату услуг адвоката *** рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения в целом аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что обручальное кольцо он подарил ФИО2 на свадьбу, оно находится у ответчицы, лестницу алюминиевую ему подарил его друг, когда он уезжал из Казахстана. Комплект постельного белья (матрас, две подушки, покрывало), набор столовых предметов (ложки, вилки), вешалка принадлежат его матери; фотоаппарат «Кодак» был подарен его матерью на день рождения. Все имущество находится у ответчицы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности не признала, указав, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом, земельный участок для личного подсобного хозяйства выделялся ФИО4, дом построен на средства Власовец. Требования о разделе иного совместно нажитого имущества признала частично. Суду пояснила, что в период брака ФИО1 ими было приобретено следующее имущество: перфоратор «Raider»», шуруповерт «Кelner», модели КСD 16,8/2N, углошлифовальная машина «Schturmax» АG 9011; комплект спутникового телевидения «Sиреrmax»; сварочный аппарат, набор кухонной посуды; компьютерное устройство ««Реntium 4», принтер, сканер, наружный насос с удлинителем 60 метров, видеоплеер «LD» модели L417, масляный радиатор «Nobel» модели NOR 2512, холодильник «Мир» модели 244, стиральная машина «LD», модели УС80264, газовая плита «Сlass», душевая кабина модели «АОКЕLIYA», тумба для ванной комнаты в комплекте умывальником, металлическая емкость для полива на 4 кубометра, насос водяной, сантехника- унитаз, люстра, ковер, ковровая дорожка. Имущество: лестница алюминиевая, комплект постельного белья (матрас, две подушки, покрывало), набор столовых предметов (ложки, вилки), вешалка, совместно нажитым имуществом не являются. Данное имущество принадлежит матери истца и находится у нее, не возражает передать по принадлежности. Краски эмалевой марки «Бергер» 10 банок по 4 кг, 18 рулонов обоев, пылесоса, фотоаппарата марки «Кодак», сантехники (крана-смесителя с душем, крана-смесителя кухонного), у нее нет, данное имущество из Казахстана в Россию не ввозилось. Кольцо обручальное на свадьбу было подарено ФИО1, но данного кольца у нее нет, возможно, забрал сам ФИО1 Фотоаппарата «Кодак» у нее также нет, ими он не приобретался, в Россию не ввозился. Набор столовых предметов (вилки, ложки) были взяты ФИО5 и ее матерью при переезде. Сканер и принтер куплены ее дочерью. Диван раскладной подарен ей семьей Власовец.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, не имеется. Решением Ульяновского районного суда от ***г. установлено, что жилой дом и земельный участок совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 не являются. Диван раскладной еще до переезда ФИО1 и ФИО2 из Казахстана в Россию был приобретен на рынке и в последующем подарен ее матери ФИО2
ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Доводы и пояснения ФИО3 поддержал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Статьей 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с *** года. Брак между ними прекращен *** на основании совместного заявления супругов.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от *** ФИО2 было получено в дар недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2 *** года, о чем на ее имя выданы соответствующие свидетельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, до оформления сделки дарения спорных жилого дома и земельного участка они принадлежали ФИО4 и ФИО3 в *** доле за каждым на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от *** года.
Право собственности ФИО4 и ФИО3 в ходе рассмотрения данного дела ФИО1 не оспаривалось.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Просил признать жилой дом по адресу: *** совместной собственностью супругов и взыскать с ответчицы ФИО2 денежную сумму в размере *** руб., потраченных на строительство и реконструкцию жилого дома, а также госпошлину в сумме *** руб.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ***г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ в размере *** руб. *** коп., госпошлина в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб. *** коп. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ***г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от ***г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ***г. установлено, что дом, расположенный по адресу: ***, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 не является, поскольку достоверно было установлено, что данный объект недвижимости возводился на средства ФИО4
Поскольку, данное обстоятельство установлено решением суда, вступившим в законную силу, то вновь доказыванию не подлежит.
Земельный участок, расположенный по адресу: ***, для личного подсобного хозяйства был выделен ФИО4 и ФИО3, в последующем данный земельный участок на основании постановления МУ «Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области *** от ***. был разделен на два участка для ведения личного подсобного хозяйства, были присвоены адреса: земельному участку, площадью 1200 кв.м.- ***, земельному участку, расположенному по адресу: *** ***. Спорный земельный участок, а также и земельный участок до его разделения истцу ФИО1 и ФИО2 не выделялся, что не оспаривается истцом.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, от ***, заключенного между ФИО4, ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, недействительным, прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ***, признании права общей долевой собственности (доля в праве ***) за ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ***, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части следует отказать.
В части требований о разделе иного совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.
Судом также установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество: перфоратор «Raider»», шуруповерт «Кelner», модели КСD 16,8/2N, углошлифовальная машина «Schturmax» АG 9011; комплект спутникового телевидения «Sиреrmax»; сварочный аппарат, набор кухонной посуды; компьютерное устройство ««Реntium 4», принтер, сканер, наружный насос с удлинителем 60 метров, видеоплеер «LD»,»модели L417, масляный радиатор «Nobel» модели NOR 2512, холодильник «Мир» модели 244, стиральная машина «LD», модели УС80264, газовая плита «Сlass», душевая кабина модели «АОКЕLIYA», тумба для ванной комнаты в комплекте умывальником, металлическая емкость для полива на 4 кубометра, насос водяной, сантехника- унитаз, люстра, ковер, ковровая дорожка, что не оспаривается сторонами.
Доводы ФИО2 о том, что сканер и принтер были куплены ее дочерью, суд считает необоснованными, поскольку достаточных, достоверных и убедительных доказательств этому суду не представлено. В связи с чем суд признает сканер и принтер совместно нажитым имуществом супругов.
Учитывая, что все вышеуказанное имущество было приобретено ФИО1 и ФИО2 в период брака, то оно является совместной собственностью супругов.
В части раздела имущества: дивана раскладного, лестницы алюминиевой, кольца обручального, комплекта постельного белья (матрас, две подушки, покрывало), краски эмалевой марки «Бергер» 10 банок по 4 кг, 18 рулонов обоев, пылесоса, набора столовых предметов (ложки, вилки), фотоаппарата марки «Кодак», сантехники (кран-смеситель с душем, кран-смеситель кухонный), вешалки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о разделе данного имущества по следующим основаниям.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что лестницу алюминиевую ее сыну ФИО1 подарил его друг, комплект постельного белья (матрас, две подушки, покрывало), набор столовых предметов (ложки, вилки), вешалка принадлежат ей лично, совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 не являются. В 2009г. сыну на день рожденье подарила деньги, на которые он купил фотоаппарат марки «Кодак», где и за какую цену покупал, пояснить не может. Еще до приезда ФИО1 и ФИО2 на покупку для них дивана она передавала семье Власовец деньги в сумме *** руб. Остальные были добавлены со стороны Власовец. Ей известно, что диван приобретался за *** руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что лестницу алюминиевую ему подарил его друг, когда он уезжал из Казахстана, комплект постельного белья (матрас, две подушки, покрывало), набор столовых предметов (ложки, вилки), вешалка принадлежат его матери; фотоаппарат «Кодак» был подарен его матерью на день рождения. Все имущество находится у ответчицы.
Истец ФИО1 не оспаривает, что диван раскладной приобретен семьей Власовцов до приезда его и ФИО2 в Россию. Однако, утверждает, что деньги на покупку дивана в сумме 5000 рублей были переданы семье Власовец его матерью.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что она передавала деньги в сумме *** рублей для покупки дивана семье Власовец, остальные были добавлены со стороны Власовец.
ФИО4 в судебном заседании передачу денег в сумме 5000 руб. на покупку дивана не подтвердил.
Поскольку, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, что диван является совместным нажитым имуществом и приобретен на средства супругов, то суд данное имущество (диван раскладной) в перечень имущества, подлежащего разделу между супругами, не включает.
Ответчица ФИО2 пояснила, что лестница алюминиевая, комплект постельного белья (матрас, две подушки, покрывало), набор столовых предметов (ложки, вилки), вешалка совместно нажитым имуществом не являются. Данное имущество находится у нее, не возражает передать по принадлежности. Краски эмалевой марки «Бергер» 10 банок по 4 кг, обои, пылесоса, набора столовых предметов (ложки, вилки), фотоаппарата марки «Кодак», сантехники (кран-смеситель с душем, кран-смеситель кухонный), у нее нет, пылесос, указанная сантехника, краска эмалевая марки «Бергер» 10 банок по 4 кг, обои из Казахстана в Россию не ввозились. Кольцо обручальное на свадьбу было подарено ФИО1, но данного кольца у нее нет, возможно, забрал сам ФИО1 Фотоаппарата «Кодак» у нее также нет, ими он не приобретался, в Россию не ввозился. Набор столовых предметов (вилки, ложки) были взяты ФИО5 и его матерью при переезде.
Доводы ФИО2 о том, что краска эмалевая марки «Бергер» 10 банок по 4 кг, обои, пылесос, набор столовых предметов (ложки, вилки), фотоаппарат марки «Кодак», сантехника (кран-смеситель с душем, кран-смеситель кухонный) из Казахстана в Россию не ввозились, подтверждаются представленными суду описями имущества на перевозку грузов.
Доказательств обратного истцом ФИО1 суду не представлено.
Таким образом, диван раскладной, лестница алюминиевая, кольцо обручальное, комплект постельного белья (матрас, две подушки, покрывало), краска эмалевая марки «Бергер» 10 банок по 4 кг, 18 рулонов обоев, пылесос, набор столовых предметов (ложки, вилки), фотоаппарат марки «Кодак», сантехника (кран-смеситель с душем, кран-смеситель кухонный), вешалка включению в перечень имущества, подлежащего разделу между супругами, не подлежат по указанным выше основаниям.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Поскольку супругами ФИО1 и ФИО2 брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущество признано судом недействительным, то суд при разделе общего имущества исходит из равенства их долей. Каких-либо оснований для отступления от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов суд не усматривает.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы *** от 14.12.2012г. рыночная стоимость имущества на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет: компьютерного устройства «Репtium 4» - *** рублей; холодильника «Мир» модели 244 -*** рублей; стиральной машины «LD» модели VС80264-*** рублей; газовой плиты «Сlass» - *** рублей; душевой кабины модели «AOKELIYA» -*** рублей; тумбы для ванной комнаты в комплекте умывальником -*** рублей; масляного радиатора «Nobel» модели NOR 2512 - *** рублей; видеоплеера «LD»модели L417-*** рублей; перфоратора «Raider» - *** рублей; шуруповерта «Кеlпег» модели КСD 16,8/2N -*** рублей; углошлифовальной машины «Schturn» АG 9011- *** рублей; комплекта спутникового телевидения «SuperMax» - *** рублей; сварочного аппарата - *** рублей; набора кухонной посуды -*** рублей.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердила выводы проведенной судебной товароведческой экспертизы. По стоимости душевой кабины пояснила, что душевая кабина оценивалась с учетом пульта управления и с учетом перелива, без данных позиций с учетом износа 30% стоимость душевой кабины составит *** руб. При оценке стоимости комплекта спутникового телевидения диаметр антенны учитывался 80 см, в заключении экспертизы допущена техническая ошибка, указан диаметр 180 см вместо 80 см. Тумба для ванной комнаты в комплекте с умывальником составила *** рублей, однако, пояснила, что тумба учитывалась при наличии выдвижного ящика. В тумбе, представленной на исследование, выдвижного ящика нет. Стоимость выдвижного ящика *** руб.-*** руб., однако, стоимость тумбы в целом не уменьшится.
Выслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, стороны пришли к согласию, что стоимость совместно нажитого имущества составляет: душевая кабина -*** руб., тумба для ванной комнаты в комплекте с умывальником-*** руб. Стоимость остального имущества, указанная в заключении судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Ответчиком не оспаривается стоимость имущества, указанная истцом в иске об уточнении исковых требований.
В связи с чем суд при определении стоимости совместно нажитого имущества учитывает стоимость имущества, указанного в заключении судебной товароведческой экспертизы, за исключением стоимости душевой кабины, которую определяет в *** руб. и тумбы для ванной комнаты в комплекте с умывальником-*** руб., а также принимает стоимость имущества, указанную истцом в иске об уточнении исковых требований.
Суд, с учетом требований ст.39 СК РФ считает необходимым разделить общее имущество, исходя из равенства их долей.
При разделе общего имущества суд исходит из обстоятельств дела, пояснений сторон, нуждаемости сторон в имуществе, и считает возможным произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следующим образом: считает возможным передать в собственность ФИО1: перфоратор «Raider»», стоимостью *** рублей; шуруповерт «Кelner», модели КСD 16,8/2N, стоимостью *** рублей; углошлифовальную машину «Schturmax» АG 9011, стоимостью *** рублей; комплект спутникового телевидения «Sиреrmax» - *** рублей; сварочный аппарат, стоимостью *** рублей; набор кухонной посуды, стоимостью *** рублей; компьютерное устройство ««Реntium 4», стоимостью *** рублей; принтер стоимостью *** рублей; сканер, стоимостью *** рублей; наружный насос с удлинителем 60 метров, стоимостью *** рублей; видеоплеер «LD», модели L417, стоимостью *** рублей; а всего на общую сумму *** рублей. Передать в собственность ФИО2.В: масляный радиатор «Nobel» модели NOR 2512, стоимостью *** рублей; холодильник «Мир» модели 244, стоимостью ***; стиральную машину «LD», модели УС80264, стоимостью *** рублей; газовую плиту «Сlass», стоимостью *** рублей; душевую кабину модели «AOKELIYA», стоимостью *** рублей; тумбу для ванной комнаты в комплекте умывальником, стоимостью *** рублей; металлическую емкость для полива на 4 кубометра, стоимостью *** рублей; насос водяной, стоимостью *** рублей; сантехнику - унитаз, стоимостью *** рублей; люстру, стоимостью *** рублей; ковер, стоимостью *** рублей; ковровую дорожку, стоимостью *** рублей, а всего имущества на сумму *** рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию в размере *** руб.
Суд считает, что в данном случае данный вариант раздела наиболее полно будет отвечать интересам сторон.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, критериями отнесения денежных затрат к судебным расходам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.
Судом установлено, что интересы истца ФИО1 по данному гражданскому делу представлял представитель – Волков В.В. Истцом оплачены услуги представителя в сумме *** руб. (квитанция на сумму *** руб., квитанция на сумму *** руб., квитанция на сумму *** руб., квитанция на сумму *** руб.), что подтверждается предоставленными суду квитанциями.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично, то с учетом количества затраченного представителем истца времени на участие по данному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.
Также установлено, что интересы ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 представляла представитель Истомина Е.Д. Ответчиком ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме *** руб., ответчиками ФИО4, ФИО3 оплачены услуги представителя в сумме *** руб., что подтверждается предоставленными суду квитанциями.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок следует отказать, а требования о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению частично, то в пользу ФИО2 с ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94).
Как следует из материалов дела, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на обе стороны в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ. Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 оплачены расходы за проведение судебных экспертиз по 4 140 руб.60 коп. каждым. Поскольку, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, то в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 4 140 руб.60 коп. следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
При подаче иска в суд ФИО1 был уменьшен размер государственной пошлины до фактически внесенной суммы, т.е. до *** руб.
Поскольку, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, то в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** руб.
Поскольку истцу ФИО1 размер государственной пошлины был уменьшен, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили. При наличии иных споров между сторонами, они не лишены возможности обратиться в суд за их разрешением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов следующим образом.
Передать в собственность ФИО1:
перфоратор «Raider»», стоимостью *** рублей; шуруповерт «Кelner»,модели КСD 16,8/2N, стоимостью *** рублей; углошлифовальную машину «Schturmax» АG 9011, стоимостью *** рублей; комплект спутникового телевидения «Sиреrmax» - *** рублей; сварочный аппарат, стоимостью *** рублей; набор кухонной посуды, стоимостью *** рублей; компьютерное устройство ««Реntium 4», стоимостью *** рублей; принтер стоимостью *** рублей, сканер, стоимостью *** рублей, наружный насос с удлинителем 60 метров, стоимостью *** рублей, видеоплеер «LD»,»модели L417, стоимостью *** рублей; а всего на общую сумму *** рублей.
Передать в собственность ФИО2:
масляный радиатор «Nobel» модели NOR 2512, стоимостью *** рублей; холодильник «Мир» модели 244, стоимостью *** рублей; стиральную машину «LD», модели УС80264, стоимостью *** рублей; газовую плиту «Сlass», стоимостью *** рублей; душевую кабину модели «AOKELIYA», стоимостью ***; тумбу для ванной комнаты в комплекте умывальником, стоимостью *** рублей; металлическую емкость для полива на 4 кубометра, стоимостью *** рублей; насос водяной, стоимостью *** рублей; сантехнику- унитаз, стоимостью *** рублей; люстру, стоимостью *** рублей; ковер, стоимостью *** рублей; ковровую дорожку, стоимостью *** рублей; а всего имущества на сумму *** рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию в размере *** рублей.
В остальной части иска в части требований о разделе совестно нажитого имущества и в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, от ***, заключенного между ФИО4, ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, недействительным, прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ***, признании права общей долевой собственности (доля в праве ?) за ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: *** отказать.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.*** коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Г.Трубачева