Гражданский кодекс часть 1

Р. обратилась в суд с иском к В. о защите прав потребителей, указав, что <дата> между ней А. был заключен договор купли-продажи № <номер> автомашины У. стоимостью <данные изъяты> руб. В этот же день автомобиль был ей передан. Через несколько дней она обнаружила дефекты в виде течи масла и дерганья автомобиля при начале движения. В связи с обнаружением указанных дефектов, <дата> она обратилась в дилерский центр. При диагностике автомобиля обнаружились дефекты лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в виде вкраплений мелких частиц ржавчины по всей поверхности кузова, которая не могла образоваться за неделю эксплуатации автомобиля. Поскольку А. прекратил свое существование, с <дата> она обращалась к представителю В. После обнаружения дефектов ЛКП она неоднократно обращалась с претензиями в А. и В., однако, однозначных ответов о возможности устранения дефектов получено не было. Ни у одного, ни у другого дилера не было собственных кузовных цехов, и по направлению дилеров она четыре раза приезжала в различные кузовные мастерские на диагностику и оценку. При этом наличие ржавчины на кузове автомобиля, в том числе и на его деталях и узлах, работниками дилерского центра не отрицалось. <дата> она письменно обратилась с претензией к В. о решении вопроса об устранении дефектов ЛКП автомашины. На данную претензию был получен ответ о том, что осмотр автомобиля произведен, фото и предварительная калькуляция отправлены на завод изготовитель для принятия решения. <дата> она получила устную информацию о том, что завод одобрил полную окраску автомобиля, однако, о сроках проведения работ её не уведомили. В связи с тем, что никаких действий по устранению дефекта ЛКП произведено не было, <дата> ею была подана претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также денежных средств, потраченных на дополнительное оборудование. <дата> на претензию получен ответ о том, что устранить дефект ЛКП автомобиля в настоящее время не представляется возможным, вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств в ответе на претензию затронут не был. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата> № <номер>, заключенный между А. и Р. взыскать с В. в пользу Р. цену автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А. и У. (л.д. 115).

После неоднократного уточнения исковых требований истец, изложив их в окончательной редакции, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата> № <номер>, заключенный между А. и Р.; взыскать с У. в пользу Р. уплаченные за товар денежные средства на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф; взыскать с В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что впервые дефект ЛКП автомобиля был обнаружен в связи с обращением в А. состоящем в договорных отношениях с У. о сервисе автомобилей УАЗ, по поводу течи масла. Указанный дефект ЛКП был отражен в акте от <дата>. Сотрудники сервисного центра уверили её, что ржавчина со временем вымоется, в противном случае данный дефект будет устранен на счет завода-изготовителя. Поняв, что дефект ЛКП автомашины неустраним, она неоднократно устно обращалась к дилеру, но ей отвечали, что у них нет цеха по устранению дефектов ЛКП, а соответствующий договор ни с какой организацией не заключен. Считает, что впервые официально она заявила о неустранимом дефекте ЛКП <дата>, когда была обнаружена течь масла. Данный дефект зафиксирован в акте от <дата>.

Поскольку А. прекратил свое существование (по фактическому и юридическому адресу общество не располагалось), она стала обращаться в авторизованный центр В.. После неоднократных устных обращений в В. по поводу решения вопроса об устранении дефекта ЛКП, <дата> на территории В. автомашина была осмотрена, дефекты ЛКП сфотографированы, составлена смета устранения дефекта ЛКП, отправлена на завод для принятия решения. Так как у В. не было собственного цеха, выполняющего кузовные работы, в том числе покраску, она по указанию В. вынуждена была за свой счет обращаться в сторонни организации для оценки работ по устранению дефекта ЛКП автомашины. Сотрудники В. уверили ее, что о принятом решении ей будет сообщено дополнительно. Устав от бесконечных устных обещаний, не дождавшись никаких сообщений, <дата> она письменно обратилась к директору В. с заявлением о разрешении вопроса устранения дефекта ЛКП автомашины. На заявление был получен ответ от <дата> о том, что фото автомашины и предварительная калькуляция будет отправлена на завод изготовитель для принятия окончательного решения. Одновременно было предложено представить копию сервисной книжки, акт приема-передачи автомобиля с указанием на дефекты ЛКП. Однако, все эти документы при осмотре автомашины были уже переданы ответчику, более того, по указанию ответчика она ездила в различные мастерские с целью оценки кузовного ремонта. <дата> на её очередное обращение по поводу решения вопроса об устранении дефекта ЛКП ей устно сообщили, что У. одобрил полную покраску автомобиля, но поскольку у дилера отсутствует цех по покраске автомобиля, то о сроках проведения работ по покраске она будет уведомлена дополнительно. Не дождавшись уведомления о сроках проведения покраски автомобиля, <дата> она обратилась с претензией к У., В. о расторжении договора. На данную претензию был получен ответ В. от <дата> об отсутствии договорных отношений с организацией подрядчиком по покраске автомобилей. У. на претензию дало ответ о необходимости предоставления автомобиля на комиссионный осмотр, пакета документов. Однако, автомашина неоднократно предоставлялась к осмотру, в том числе и по поводу других дефектов, а именно диагностики работы турбопроцессора двигателя. При каждом осмотре автомашины она предоставляла сервисную книжку, без которой с ней никто бы не стал разговаривать, но её просьбы отразить в сервисной книжке дефект ЛКП игнорировались. При этом ей поясняли, что никто не оспаривает наличие дефекта ЛКП, который согласны устранить путем полной покраски кузова и внутренних частей автомобиля, поврежденных ржавчиной. Кроме того, калькуляция стоимости устранения дефекта ЛКП была уже проведена, и все необходимые документы с фотографиями направлены на завод. Об этом свидетельствует переписка с заводом изготовителем посредством электронной почты. Ответчики проявили бездействие, отказываясь под различными предлогами выполнить ее требования об устранении дефекта, а впоследствии и о расторжении договора, нарушив её права, как потребителя. Приобретя дорогостоящий автомобиль, она с первых дней его эксплуатации вынуждена была вести бесконечные переговоры с дилером, переписываться с заводом, неоднократно предоставлять автомашину на осмотры, по указанию дилера производить оценку (за свой счет) в сторонних сервисных центрах. Автомашиной она не пользуется, она находится на хранении в закрытом боксе. Такое неуважение к потребителю со стороны У. и сервисной организации причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, неоднократных поездках к дилеру, переговорах, пустых обещаниях. Были случаи, когда с ней вообще никто не хотел разговаривать, закрывали дверь. В процессе рассмотрения спора суд предложил урегулировать вопрос заключением мирного соглашения, и она готова была на это пойти, однако, никаких предложений ей со стороны ответчиков не поступило.

В судебном заседании представитель В. иск не признал, в обоснование возражений пояснив, что впервые истец обратилась с заявлением о наличии дефекта ЛКП <дата>, на которое в установленные сроки был дан ответ о необходимости предоставления пакета документов. Несмотря на это, полный пакет документов истцом представлен не был, хотя от этого зависело решение о рассмотрении претензии. Из акта от <дата>, то есть через несколько дней после приобретения автомобиля, следует, что дефект ЛКП был документально зафиксирован, то есть приобретен уже с дефектом, однако, истец в течение года эксплуатировала автомобиль, не предъявляя претензий. В течение пятнадцати дней с момента приобретения автомобиля истец могла потребовать заменить товар на аналогичный, либо потребовать устранить недостатки. Претензия о расторжении договора была подана <дата> в адрес В. и У.. В. не отказывалось и в настоящее время не отказывается от проведения лакокрасочных работ, но в связи с отсутствием цеха необходимо заключать договор со сторонними организациями. Истец был проинформирован о сложившейся ситуации. <дата> от У. было получено указание об осмотре автомашины в срок не позднее <дата> и направлении в их адрес пакета документов. Сотрудники В. связались с Р. по телефону, но последняя ответила отказом. После этого, <дата> в адрес истца было направлено официальное письмо с просьбой согласовать дату осмотра автомашины, которое получено ею <дата>. <дата> в адрес истца повторно было направлено письмо с просьбой прибыть для решения вопроса в досудебном порядке. В связи с игнорированием писем У. расценило действия истца как снятие претензионных требований. Просит в иске отказать, поскольку В. не является стороной по сделке, прав и законных интересов истца не нарушало.

Представитель У. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск, приобщенному к материалам дела, ответчик иск не признает в полном объеме по тем основаниям, что претензия от Р. с требованием о выплате стоимости автомобиля поступила впервые в адрес У. <дата>. В связи с тем, что информация о техническом состоянии автомобиля у изготовителя отсутствовала, в адрес авторизованной сервисной станции В. и Р. было направлено письмо о произведении осмотра автомобиля в срок до <дата> и направлении акта осмотра У.. Письмо получено Р. однако, автомобиль на осмотр не представлен. В связи с этим У. сообщило Р. что непредставление автомобиля на осмотр предприятие рассматривает как снятие претензионных требований. Из акта от <дата> следует, что дефекты ЛКП были выявлены через 6 дней после приобретения автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль был приобретен с указанным дефектом, однако, Р. обратилась в В. только <дата>, через год после приобретения автомобиля. Доказательств обращения до этого времени не представлено. В. в адрес У. было направлено предварительное согласование на проведение гарантийного ремонта, которое принято заводом <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку в течение года истцом не предпринимались меры к устранению дефектов ЛКП, что усугубило ситуацию и привело к увеличению дефектов, иск считают не подлежащим удовлетворению.

Представитель А. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по юридическому и фактическому адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика А..

Выслушав мнение сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 статьи 18 Закона предусматривается, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N <номер> от <дата> Р. приобрела у А., являющегося официальным дилером Д., автомобиль У. <номер> стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д. 6-15).

По акту приема-передачи № <номер> от <дата> указанный автомобиль в технически исправном состоянии, с сервисной книжкой, ПТС, руководством по эксплуатации, ключами передан покупателю.

Согласно договору купли-продажи (раздел 4) гарантийный срок на автомобиль составляет <дата> месяцев или <данные изъяты> км., в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. Пункт 4.3 договора предусматривает, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются без необоснованных задержек. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать <дата> дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца. При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформить отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков может быть продлен продавцом, но не более, чем на <дата> дней.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока Р. выявлены недостатки: течь масла с ДВС, временами дерганье при трогании, дефекты лакокрасочного покрытия (вкрапления ржавчины), о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от <дата>, составленный А. (л.д. 40).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском Р. указывает на нарушение ответчиком В. срока для устранения недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации транспортного средства, несмотря на предъявление претензий, и нарушение ответчиком У. срока выполнения требования о расторжении договора и возврата уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы.

Согласно договору о сервисе автомобилей У. на <дата> год, В. является исполнителем по выполнению работ по гарантийному ремонту продукции У., а также устранению дефектов товарной продукции за счет виновной стороны. У. оплачивает В. расходы, понесенные при выполнении работ по гарантийному ремонту продукции У..

Из материалов дела следует, что Р. <дата> обратилась с заявлением на имя директора В. по поводу решения вопроса с возникшими дефектами ЛКП автомобиля У., приобретенного по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 38).

Из ответа В. от <дата> на заявление Р. следует, что осмотр автомобиля произведен, фото и предварительная калькуляция будет отправлена на завод для принятия окончательного решения (л.д. 39).

Таким образом, суд делает вывод, что на дату <дата> у В. имелась информация о дефекте ЛКП автомобиля, в том числе фотографии и предварительная калькуляция.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

<дата> Р. обратилась с претензией к У. и В., в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 19).

В ответ на претензию В. сообщило, что в связи с окончанием календарного года у организации закончились договорные отношения с организацией подрядчиком по оказанию услуг по кузовному ремонту и покраске автомобилей. О дате заключения договора обязались сообщить отдельно (л.д. 18).

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из материалов дела видно, что после получения претензий истца, со стороны ответчиков – У., В. предпринимались меры для того, чтобы проверить качество автомобиля, истцу направлялись уведомления с просьбами представить автомобиль для осмотра, которые оставлены без ответа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомашина истца была осмотрена, произведена фотофиксация дефектов, составлена калькуляция устранения дефектов еще в <дата>, и направлена У.. Такой вывод суд делает, исходя из имеющейся в материалах дела переписке между Р. и У. (л.д. 135-136). Кроме того, в ответе В. от <дата> на заявление Р. отражено, что осмотр автомобиля произведен, фото и предварительная калькуляция отправлена на завод для принятия окончательного решения. В отзыве на иск У. указывает, что они получили от В. и приняли заявку на проведение ремонта автомашины на сумму <данные изъяты> руб. <дата>.

Суд критически относится к доводам ответчика У. о том, что Р. не предоставила автомашину на осмотр, в связи с чем, у них отсутствовала информация о техническом состоянии автомобиля, а впоследствии, в связи с не предоставлением автомашины на осмотр претензионные требования были сняты.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что дефект ЛКП имел место, однако, ответчики в установленные законом сроки не предприняли мер к его устранению.

Суду не представлено доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо меры после подачи первой претензии Р. (<дата> для устранения дефекта ЛКП.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик В. заключало с Р. или предлагало заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. Более того, ответчик вообще не поставил Р. в известность о сроке устранения недостатков.

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что просрочка по ремонту автомобиля произошла по причине отсутствия договора с организацией подрядчиком, выполняющей кузовные работы, являются несостоятельными.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 23 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что вина за нарушение сроков устранения недостатков ЛКП лежит на В., поскольку именно с этой организацией, как исполнителем по выполнению работ по гарантийному ремонту продукции У. возникли правоотношения между Р. и обществом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика В., составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет суд признает не правильным, не соответствующим требованиям закона.

Суд считает, что истец неоправданно применяет цены такого же автомобиля на <дата>, поскольку допустимых доказательств этому не приводит. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства стоимости аналогичной автомашины на территории Приморского края представленный истцом прайс-лист, который не заверен ни производителем, ни уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем.

Истцом рассчитана неустойка, исходя их стоимости автомашины на <дата>, тогда как цена товара согласно договору составляет <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> дней (с <дата>) х <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от цены товара) = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в значительной степени превышает последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С учетом периода просрочки, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Требование о расторжении договора купли-продажи заявлено Р. <дата>, поступило в адрес У. <дата>, следовательно, подлежало удовлетворению до <дата>.

Истцом рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, исходя из стоимости автомобиля на день вынесения решения суда <данные изъяты> руб., тогда как неустойка должна быть рассчитана с <дата>, исходя из стоимости товара по договору купли-продажи <данные изъяты> руб., что на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от стоимости товара)) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.)

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как видно из материалов дела, стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., размер неустойки, рассчитанный судом на день вынесения решения суда, составляет <данные изъяты> руб., что значительно превышает стоимость автомашины. Суд считает, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушенного обязательства. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, при отсутствии достаточных доказательств негативных последствий нарушения, учитывая, что автомашина находилась в пользовании истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика У., до <данные изъяты> руб.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на автомобиле У. истцом было установлено дополнительное оборудование: сигнализация стоимостью <данные изъяты> руб., тонировка стоимостью <данные изъяты> руб., бортовой компьютер стоимостью <данные изъяты> руб., дефлектор боковых окон стоимостью <данные изъяты> руб., спойлер стекла задней двери стоимостью <данные изъяты> руб., коврик багажника стоимостью <данные изъяты> руб., аккумулятор стоимостью <данные изъяты> руб., акустические колонки стоимостью <данные изъяты> руб., дефлектор на капот стоимостью <данные изъяты> руб., утеплитель стоимостью <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что требования Р. о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку уплаченные истцом денежные средства за установку на автомобиль дополнительного оборудования не являются убытками, причиненными вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества.

Из акта приема передачи транспортного средства от <дата> следует, что стороны договора подтвердили, что состояние и комплектация транспортного средства проверены и полностью соответствуют условиям договора купли-продажи.

Суду не представлено доказательств того, что без установки дополнительного оборудования автомобиль невозможно было использовать по назначению.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчиков В., У. выразившиеся в нарушении срока устранения недостатков товара, предоставлении истцу автомобиля, имеющего производственные дефекты, нарушении срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар соответственно, свидетельствуют о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с В. и У. в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку требование истца частично удовлетворено, то с ответчика В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2 = <данные изъяты> руб.)

С ответчика У. в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2 = <данные изъяты> руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика У. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата> № <номер>, заключенный между А. и Р., предметом которого является Автомобиль У. <номер>.

Взыскать с У. в пользу Р. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Обязать Р. возвратить У. Автомобиль У. <номер> через В. осуществляющий сервис продукции У.

Взыскать с В. в пользу Р. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Р. отказать.

Взыскать с У. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с В. » в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.А. Юлбарисова