Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском (л.д. 3-4) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 574 руб. 78 коп., в том числе 106 653 руб. 19 коп. – основной долг, 5 132 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 14 789 руб. 38 коп. – неустойка. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 731 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила от Банка кредит в размере 187 000 рублей под 22,6% годовых на срок 60 месяцев, при этом ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представлено поручительство ФИО2, с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 126 574 руб. 78 коп.

В судебное заседание не явились представитель истца, о времени и месте извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49); ответчик ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен (л.д. 46).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Считает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ОАО «Сбербанк России», а исковое заявление о взыскании ссудной задолженности составлено от ПАО «Сбербанк России. Фактически денежные средства по кредитному договору получил ФИО1, он же ими и распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем, считает, что в качестве основного ответчика должен быть привлечен именно ФИО1 Также пояснил, что договор поручительства им подписан добровольно, на момент подписания договора он был уверен, что ФИО1 будет надлежащим образом исполнять взятые на себя долговые обязательства. Считает, что требование о досрочном возврате кредита подписано лицом, неуполномоченным заключать договор и менять его условия. В настоящее время ФИО2 намеревается отозвать свое поручительство за ФИО1 перед банком. Размер задолженности по кредитному договору, неустойка, просроченные проценты, просроченный основной долг, сумма государственной пошлины ответчиком ФИО2 не оспариваются.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил от Банка кредит в размере 187 000 рублей под 22,6% годовых на срок 60 месяцев, обязавшись возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать уплаты неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение основного долга и процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3), а также требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям (п.5.2.3).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ненадлежащим образом, с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, исполняет свои обязательства по кредитному договору (л.д. 6).

Из п. 1.1, 2.1., 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), следует, что ФИО2 как поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность и отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному договору подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком были нарушены установленные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований должно быть произведено в заявленном истцом размере, так как представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) проверен судом, соответствует условиям кредита.

Довод ФИО2 о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, суд находит не состоятельным, поскольку наименование ОАО «Сбербанк России» приведено в соответствие требованиям федерального законодательства – ПАО «Сбербанк России», кредитный договор, договор поручительства и исковое заявление направлены в суд одним и тем же юридическим лицом, о чем свидетельствует единый идентификационный номер налогоплательщика (ИНН <***>), указанный в названных документах и свидетельстве о постановке организации ПАО «Сбербанк России» на налоговый учет (л.д. 11, 13, 25). Полномочия представителя истца на подписание и подачу иска, подтверждены представленными в дело документами.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 574 рубля 78 копеек, в том числе: 14 789 руб. 38 коп. неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 5 132 руб. 21 коп. просроченные проценты; 106 653 руб. 19 коп. просроченный основной долг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 3 731 руб. 50 коп., подлежащая взысканию в пользу истца в размере 1 865 руб. 75 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 574 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий