Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова И.Т. к ООО «Электронный город +» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов И.Т. обратился в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Электронный город+» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что истцу из информации, полученной из глобальной справочной системы по российским юридическим лицам, после 13.04.2018 стало известно, что он против своей воли является учредителем и генеральным директором в ООО «Эверест», ООО «Фонтера», ООО «Виктория Тайм», ООО «Имидж», ООО «Агата», зарегистрированными в МИФНС №46 по г.Москве. После этого истец направил обращения в 24 инстанции. В мае 2018 г. Шарипов И.Т. подал в Арбитражный Суд г.Москвы исковые заявления о признании недействительными решений о создании, о государственной регистрации юридических лиц, о внесении записей в ЕГРЮЛ. Все судебные дела за №№, №№, №№, №№, №№ были разрешены судами в пользу Шарипова И.Т. Судами установлено, что усиленная квалифицированная электронная подпись и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, созданные ООО «Электронный город+» на имя Шарипова И.Т., недействительны. Далее, в августе 2018 г. Шариповым И.Т. было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Курска к ответчику - ООО «Электронный город+» (ИНН №, ОГРН №) о признании недействительной усиленной квалифицированной электронной подписи (с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи), созданной ответчиком на имя Шарипова И.Т. незаконным способом.

25.01.2019 Ленинским районным судом г.Курска по делу №№ Шарипову И.Т. было отказано в удовлетворении его исковых требований полностью. 25.04.2019 Курский областной суд по результатам рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы Шарипова И.Т. на решение Ленинского районного суда г.Курска по делу №№ вынес апелляционное определение №№, которым решение Ленинского районного суда г.Курска от 25.01.2019 отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Шарипова И. Т. удовлетворен.

В связи с понесенными убытками, а также причинением морального вреда истец с учетом уточнения иска (том 3 л.д.35-56) просит взыскать с ответчика - ООО «Электронный город+» в пользу истца возмещение убытков в виде реального ущерба в размере 427 651,10 рубль, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителей.

Представители истца Шарипова И.Т. - Семенов В.А., Семенова Ю.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Суду уточнили, что расходы по государственной пошлине при подаче данного иска составили 7 477 рублей и 150 рублей, а также почтовые расходы на сумму 964,01 рубля при направлении ответчику претензии. По доводам представителя ответчика пояснили, что указание на ООО «Миранда» и ООО «Информационные технологии» является необоснованным, так как удостоверяющим центром являлся ответчик, его вина установлена решением Ленинского районного суда гКурска. Ответчик, без ведома и согласия Шарипова И.Т., создал электронную квалифицированную подпись, которая могла быть создана только удостоверяющим центром. С использованием данной подписи создано 5 юридических лиц. Для защиты своих прав Шарипов И.Т. обращался в различные организации, чтобы минимизировать ущерб, который мог быть причинен созданием на его имя юридических лиц. Эти расходы являются убытками. Судебные расходы, понесенные истцом в Ленинском районном суде г.Курска в данном иске не заявлены, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Также пояснили, что о создании на имя Шарипова И.Т. юридических лиц, он узнал не именно 13.04.2018, а после этой даты. Информация о том, как созданы юридические лица, ИФНС №46 г.Москвы не давала. О том, что юридические лица созданы с помощью электронной подписи, а также о том, что электронная подпись удостоверена именно ООО «Электронный город+», истец узнал в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде г.Москвы. По доводу о необходимости учитывать личность истца пояснили, что Шарипов И.Т. <данные изъяты>, добровольно юридических лиц не создавал, имеет статус индивидуального предпринимателя, но никогда не был в г.Курск, ни в г.Туле. Впоследствии им стало известно, что в ПАО Сбербанк по расчетным счетам ООО «Виктория Тайм» совершены операции на сумму более 2 000 000 рублей, по данному факту в отношении сотрудника ПАО Сбербанк решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Не направление писем в организации могло повлечь для истца еще больший ущерб, необходимость отвечать по несуществующим обязательствам. Довод ответчика о возможности взыскания расходов, понесенных в Арбитражном суде г.Москвы, с налогового органа, считает необоснованным, так как налоговый орган не имел оснований для отказа в регистрации юридических лиц, их вина не установлена, в то время как вина ответчика установлена решением Ленинского районного суда г.Курска.

Представитель ответчика ООО «Электронный город +» Тарасова А.С., участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г.Курска, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении. Суду пояснила, что вопрос неправомерного завладения ООО «Электронный город+» персональными данными Шарипова И.Т. не был предметом рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г.Курска. Заявленные истцом убытки по своей сути – это судебные расходы, для взыскания которых установлен иной порядок. Истец пропустил срок в три месяца, исчисляемый с 01.10.2019. Расходы в размере 7666,97 рублей на отправку писем, фигурировали в гражданском деле, рассмотренном Ленинским районным судом г.Курска, поэтому данные расходы необходимо отнести к указанному делу. На дату отправки претензии 26.07.2018 сертификат электронной подписи уже был отменен. Информацию о том, что юридические лица созданы с использованием сертификата электронной подписи, удостоверенной ООО «Электронный город+», Шарипов И.Т. мог узнать с 13.05.2018 в ИФНС №46 г.Москвы, однако длительное время этого не делал. Шарипов И.Т. для отмены сертификата электронной подписи мог обратиться в удостоверяющие центры, а также в Ассоциацию удостоверяющих центров, а не направлять письма во все организации. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 152 "О персональных данных" регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Как следует из положений п. 3 ст. 3 Федерального закона № 152 "О персональных данных", обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Часть 2 статья 17 Федерального закона № 152 "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статьей 24 Федерального закона № 152 "О персональных данных" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание убытков (возмещение вреда) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии состава правонарушения, включающего совокупность следующих элементов: наступление вреда (убытка); противоправность поведения лица, причинившего вред (убыток); причинно-следственная связь между поведением лица, причинившего вред (убыток), и наступлением вреда (убытка); вина лица, причинившего вред (убыток).

Судом установлено, что Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решения Арбитражного суда г.Москвы, вынес следующие Постановления (резолютивная часть):

«Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу № № отменить. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве № № от 28.03.2018 о государственной регистрации ООО "Фонтера" (ОГРН №)». Указанное Постановление по делу №№ вступило в законную силу 05.08.2019.

«Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 по делу № № отменить. Признать недействительными заявление о создании по форме №, Устав ООО "АГАТА", решение единственного учредителя №№ от 11.04.2018, решение МРИ ФНС № 46 по г.Москве №№ от 20.04.2018 о государственной регистрации ООО "АГАТА" (ОГРН №)». Указанное Постановление вступило в законную силу 05.08.2019.

«Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № № отменить. Признать недействительными документы об учреждении ООО «Эверест» (ОГРН №), в том числе: заявление о государственной регистрации при создании, устав, решение единственного учредителя № № от 26.02.2018 о создании (учреждении). Признать недействительным решение МИФНС № 46 по городу Москве о государственной регистрации ООО «Эверест» (ОГРН №) от 14.03.2018 № №». Указанное Постановление по делу №№ вступило в законную силу 02.08.2019.

«Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу №№ отменить. Признать решение единственного учредителя №№ от 09.04.2018, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, по форме Р11001 от 16.04.2018 недействительными. Признать решение МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО «ИМИДЖ» от 19.04.2018 №№ недействительным...». Указанное Постановление по делу №№ вступило в законную силу 25.07.2019.

По результатам рассмотрения и разрешения гражданского дела №№ о признании недействительным сведений о государственной регистрации ООО «ВИКТОРИЯ-ТАЙМ» 28.06.2019 Арбитражный суд г.Москвы вынес решение суда, резолютивная часть которого гласит: «Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 28.03.2018 № №, на основании которого внесена запись за ГРН №». Указанное решение вступило в законную силу 28.07.2019.

Решением Ленинского районного суда г.Курска (дело №№) от 25.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Шарипова И.Т. к ООО «Электронный город +» о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, признании недействительной усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи.

Апелляционным определением Курского областного суда от 25.04.2019 по гражданскому делу № № Решение Ленинского районного суда г.Курска от 25.01.2019 отменено полностью. Принято по делу новое решение, которым иск Шарипова И.Т. удовлетворен. Суд признал недействительным заявление от 02.03.2018 от имени Шарипова И.Т. на изготовление сертификата ключа подписи. Признал недействительным с момента создания – 06.03.2018 – до момента аннулирования/прекращения – 20.07.2018 – усиленную квалифицированную электронную подпись № на имя Шарипова И.Т., созданную ООО «Электронный город +». Признал недействительным с момента создания – 06.03.2018 – до момента аннулирования/прекращения – 20.07.2018 – квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи №№ на имя Шарипова И.Т., созданный ООО «Электронный город +». Взыскал с ООО «Электронный город +» в пользу Шарипова И.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего 15450 рублей.

В апелляционном определении от 25.04.2019 указано, что ООО «Электронный город +» является аккредитованным удостоверяющим центром. Между ООО «Электронный город +» и ООО «Информационные технологии и коммуникации» был заключен договор от 01.07.2017 на предоставление услуг удостоверяющего центра. Согласно договору ООО «Электронный город +» предоставляет ООО «Информационные технологии и коммуникации» услуги по изготовлению и управлению сертификатами ключей подписи; ООО «Информационные технологии и коммуникации» вправе заключать договор с третьей стороной на предоставление услуг ООО «Электронный город +». Во исполнение договора ООО «Информационные технологии и коммуникации» заключило 18.07.2018 договор с ООО «Миранда» по оказанию услуг для обеспечения передачи и приема информации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов с использованием электронной цифровой подписи. Судом установлено, что изготовление усиленной квалифицированной подписи на имя Шарипова И.Т. было осуществлено по обращению ООО «Миранда». Доверенным лицом на вручение усиленной квалифицированной подписи и сертификата ключа также являлось ООО «Миранда». По результатам оказанных услуг ООО «Миранда» произвело оплату в пользу ООО «Информационные технологии и коммуникации». На основании представленных ООО «Информационные технологии и коммуникации» в ООО «Электронный город +» документов, в рамках договора №№ от 01.07.2017 на предоставление услуг удостоверяющего центра ООО «Электронный город +» произвело изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи на имя Шарипова И.Т. Также суд пришел к выводу, что Шариповым И.Т. представлены доказательства тому, что он не причастен к изготовлению и получению усиленной электронной подписи.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из обстоятельств рассмотренного Ленинским районным судом г.Курска (дело №2№) следует, что ООО «Электронный город+» неправомерно завладел персональными данными Шарипова И.Т., по которым впоследствии незаконно создал усиленную квалифицированную электронную подпись с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи на имя истца. С использованием созданной ООО «Электронный город+» на имя Шарипова И.Т. усиленной квалифицированной электронной подпись и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи впоследствии была осуществлена государственная регистрация нескольких юридических лиц (ООО «Имидж» с ИНН №, ООО «Виктория-Тайм» с ИНН №, ООО «Эверест» с ИНН №, ООО «Агата» с ИНН №, ООО «Фонтера» с ИНН №).

Определяя закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также определяющим подсудность спора суд приходит к выводу о возможности применения к данному правоотношению норм Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе, о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Электронный город+» совершил действия, направленные на сбор, обработку, распространение данных Шарипова И.Т., не имея согласия последнего на это, то действиями ООО «Электронный город+» нарушены права истца на защиту его персональных данных, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, объем нарушений со стороны ООО «Электронный город+» (без учета неправомерных действий, совершенных указанными представителем ответчика ООО «Информационные технологии и коммуникации» и ООО «Миранда»), учитывает последствия, связанные с допущенными ответчиком нарушениями, действия Шарипова И.Т., направленные на защиту нарушенных прав, учитывая период времени, в который происходило рассмотрение пяти дел в Арбитражном суде г.Москвы и гражданского дела в Ленинском районном суде г.Курска. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

Поведение ООО «Электронный город+» в виде незаконного создания усиленной квалифицированной электронной подписи № на имя Шарипова И.Т. и квалифицированного сертификат ключа проверки электронной подписи № на имя Шарипова И.Т. (ИНН №) без его: ведома, участия, воли и волеизъявления, привели к наступлению вреда (убытков) в виде расходов Шарипова И.Т. на восстановление его нарушенного права путём подачи различных внепроцессуальных обращений в различные органы и инстанции, и путём подачи исков в Арбитражный суд г.Москвы для оспаривания государственной регистрации пяти юридических лиц. Данные расходы подтверждены материалами дела, указанные в расчете (приложение к исковому заявлению) суммы расходов судом проверены. Данные суммы согласуются с приложенными доказательствами.

При этом доводы ответчика о применении к данным правоотношениям положений статьи 103.1 ГПК РФ «Разрешение вопросов о судебных расходах» (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ), и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд признает несостоятельными по следующим причинам.

Требования Шарипова И.Т. к ООО «Электронный город+» подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как они не рассматривались в рамках ранее оконченных гражданских дел либо в рамках отдельного судопроизводства.

При изучении искового заявления Шарипова И.Т. в Ленинский районный суд г.Курска, Апелляционного определения Курского областного суда от 25.04.2019 по гражданскому делу № №, заявления о взыскании судебных расходов в Ленинский районный суд г.Курска (л.д.128-136 том 1), суд приходит к выводу, что заявленные в данном иске убытки ранее не заявлялись в Ленинском районном суде г.Курска. Также не были заявлены в Ленинском районном суде г.Курска расходы истца на отправку внепроцессуальных обращений на сумму 7 666,97 рублей (том 3 л.д.45-47). Убытки на сумму 7666,97 рублей истец понёс убытки до возбуждения гражданских дел в Арбитражном суде г.Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Ленинском районном суде г.Курска.

Отношения по поводу возмещения убытков, включающих судебные расходы - это отношения имущественные (денежные), соответственно, входят в предмет не гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права, а гражданского права. Эти расходы остаются убытками независимо от того, какие необходимые действия совершало лицо для защиты права (обращалось напрямую к нарушителю, в административные органы или в суд). Пропуск сроков для подачи заявления о взыскании судебных издержек, равно как и его не предъявление, сохраняет возможность предъявления иска о возмещении убытков. Иное бы умаляло право лица на судебную защиту.

Вопреки доводам представителя ответчика, в создании пяти юридических лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве виновным лицом не является, т.к. она в установленном ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке получила документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью от имени Шарипова И.Т. через сеть "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При этом арбитражный суд не установил, что у МИФНС №46 по г.Москве (регистрирующий орган) имелись основания для отказа в государственной регистрации пяти юридических лиц (ООО «Имидж» с ИНН №, ООО «Виктория-Тайм» с ИНН №, ООО «Эверест» с ИНН №, ООО «Агата» с ИНН №, ООО «Фонтера» с ИНН №).

Решения налогового органа о регистрации ООО «Имидж» с ИНН №, ООО «Виктория-Тайм» с ИНН №, ООО «Эверест» с ИНН №, ООО «Агата» с ИНН №, ООО «Фонтера» с ИНН №, решениями арбитражного суда признаны недействительными, поэтому предъявление иска к указанным ООО также не являлось бы разумным способом защиты нарушенного права. Кроме того, единственным участником и единоличным исполнительным органом в данных ООО был указан истец, что также не привело бы к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истца, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в соответствии со ст.12 ГК РФ, т.к. истец бы предъявил иск сам к себе. Данные требования являлись бы нарушением ст.38 ГПК РФ или ст. 44, 45 АПК РФ, т.к. исходя из вышеуказанных положений закона, истец и ответчик не могут совпадать в одном лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд приходит к выводу, что факт наступления убытков истцом подтвержден, указанный размер убытков суд признает обоснованным и соразмерным для восстановления нарушенного права. Обоснований и доказательств иного размера убытков для восстановления нарушенного права, суду не представлено. Противоправность поведения ООО «Электронный город+», причинно-следственная связь между поведением лица, причинившего вред (убыток), в данном случае, ООО «Электронный город+», и наступлением вреда (убытка) Шарипову И.Т., подтверждены материалами дела и Апелляционным определением Курского областного суда от 25.04.2019 по гражданскому делу № №. Доказательств отсутствия вины ООО «Электронный город+» в причинении убытка Шарипову И.Т. суду не представлено. Отмена 26.07.2018 незаконно созданных 06.03.2018 на имя Шарипова И.Т. усиленной квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификат ключа проверки электронной подписи, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу вреде из-за использования его персональных данных. Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 427 651,10 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 627 рублей, почтовые расходы в размере 964,01 рубля по отправке претензии, которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шарипова И.Т. к ООО «Электронный город+» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронный город +» в пользу Шарипова И.Т. убытки в размере 427 651,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 627 рублей, почтовые расходы в размере 964,01 рубля.

В удовлетворении исковых требований Шарипова И.Т. к ООО «Электронный город+» о взыскании компенсации морального вреда в размере 225 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 26.03.2021.

Судья А.А.Ханова